處在社會(huì)中，我們常常會(huì)基于他人行為的小片段對(duì)他做出判斷。比如，我們可以通過(guò)一個(gè)小笑話判斷一個(gè) 人的自信，能力和地位。在陌生聽(tīng)眾面前講笑話是有風(fēng)險(xiǎn)的。他們會(huì)笑嗎？他們會(huì)覺(jué)得冒犯嗎？即使他們笑了，他們是真心覺(jué)得這個(gè)笑話好笑嗎？看看這兩則推特：
“明天是作為推特全職COO的第一天。任務(wù)#1：削弱CEO,鞏固權(quán)力。” 迪克.卡斯特羅（Dick Costolo），寫(xiě)于加入推特成為首席運(yùn)營(yíng)官的前夜。
“要去非洲了。希望我不會(huì)感染艾滋病。只是開(kāi)玩笑啦，我是白人！”--賈斯汀.薩克（Justine Sacco）寫(xiě)于登上飛往的南非的航班前。
這些笑話有著截然不同的效果。一年后卡斯特羅在推特發(fā)表“總體規(guī)劃”，此時(shí)他已是推特的CEO。一天后，薩克也發(fā)出推特，作為IAC（移民顧問(wèn)中心）的公共關(guān)系代表，她被炒魷魚(yú)了。卡斯特羅的故事表明在公司晉升制度中使用幽默的好處。而薩克的故事卻揭示了幽默的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于笑話，為什么有些人拿捏得恰到好處，有些人卻差強(qiáng)人意。值得為幽默冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)嗎？在一系列的實(shí)驗(yàn)研究中，我的合著者--T·布拉德福.比特里（T. Bradford Bitterly）和莫里斯.史懷哲（Maurice Schweitzer?）和我研究了幽默在何時(shí)以及如何引發(fā)成本與帶來(lái)收益。
在我們的研究中，我們推測(cè)，比起不講笑話的人，講笑話的人會(huì)被認(rèn)為更有自信。而且，我們還推測(cè)出講了一個(gè)無(wú)趣笑話的人會(huì)被認(rèn)為能力欠佳，尤其是那種冒犯無(wú)禮的笑話。最后，我們還推測(cè)出一個(gè)有趣笑話講述者會(huì)在自信和能力方面獲得更好的印象，它很可能會(huì)提升其他人對(duì)笑話講述者地位的印象。
我們進(jìn)行了一系列研究來(lái)調(diào)查這些預(yù)測(cè)。首先，我們招募了166位參與者撰寫(xiě)和發(fā)布了對(duì)fastscoop的評(píng)價(jià)，一個(gè)虛構(gòu)的清理寵物主人院子的垃圾處理服務(wù)。參加者并不知道前兩個(gè)發(fā)表評(píng)價(jià)的人其實(shí)是研究助理，他們的評(píng)價(jià)是提前準(zhǔn)備好的。第一人一直都是發(fā)表正經(jīng)的評(píng)價(jià)，而第二個(gè)人會(huì)交替使用經(jīng)正經(jīng)評(píng)價(jià)和以下的回應(yīng)“非常專業(yè)。清理完便便之后，即使他們發(fā)現(xiàn)我沒(méi)有養(yǎng)寵物，也不會(huì)因此不高興。”
參加者被要求給這些評(píng)價(jià)以及陳述者評(píng)分。我們發(fā)現(xiàn)，第二個(gè)人在講述笑話評(píng)價(jià)的時(shí)候，會(huì)被認(rèn)為更有能力，更自信，地位更高。我們?cè)诮oVisitSwitzerland（旗幟是個(gè)大大的加號(hào)）做推薦這種類似的實(shí)驗(yàn)中印證了這個(gè)發(fā)現(xiàn)。在這個(gè)試驗(yàn)中，我們同樣發(fā)現(xiàn)參加者更喜歡選擇有趣的陳述者擔(dān)任接下來(lái)任務(wù)的小組領(lǐng)導(dǎo)--僅僅是基于他的那個(gè)笑話。
除了上述的發(fā)現(xiàn)，我們還想知道什么情況下笑話會(huì)達(dá)不到效果。無(wú)趣的笑話可以提升地位嗎？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們邀請(qǐng)了274個(gè)參與者按照文字稿讀出對(duì)求職面試提問(wèn)的回應(yīng)，“你希望5年后看見(jiàn)怎樣的自己？一些參加者很正經(jīng)地讀了應(yīng)聘者的回答，而另一部分人則回應(yīng)說(shuō)“慶祝你問(wèn)我這個(gè)問(wèn)題的五周年紀(jì)念日”。笑話的條件還被細(xì)分為面試者是否笑了（成功的笑話）還是沒(méi)笑（失敗的笑話）。印證了我們之前的答案，比起正經(jīng)的人，講述成功笑話的人會(huì)被認(rèn)為更有能力，更自信，地位更高。一個(gè)有趣的轉(zhuǎn)折是，講了一個(gè)糟糕笑話的人比起正經(jīng)回答的人要好一些。所以講了一個(gè)糟糕笑話的人，也是可以提升別人對(duì)他自信的印象。
從賈斯丁.薩克（Justine Sacco）的論戰(zhàn)中，我們研究在什么情形下，笑話既無(wú)趣又欠妥當(dāng)。我們?cè)谙肴绻f(shuō)了一個(gè)不合時(shí)宜的笑話是否會(huì)印象減分或者說(shuō)一個(gè)有趣的笑話是否能弱化這個(gè)作用。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)，我們要求參與者根據(jù)文字稿很正經(jīng)的（沒(méi)有笑話）讀出求職面試中對(duì)提問(wèn)的回應(yīng)，有趣但不合時(shí)宜的笑話。我們發(fā)現(xiàn)，比起正經(jīng)的回應(yīng)者，不合時(shí)宜笑話的講述者會(huì)被認(rèn)為更自信。然而，這種自信的增加并不會(huì)轉(zhuǎn)化為地位的認(rèn)同。比起正經(jīng)回應(yīng)者，不合時(shí)宜笑話講述者會(huì)被認(rèn)為能力較弱，地位較低，盡管這個(gè)笑話很有趣。這些發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)了幽默的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。講了一個(gè)無(wú)趣的笑話沒(méi)關(guān)系，但講了一個(gè)不合時(shí)宜的又無(wú)趣的笑話，代價(jià)就會(huì)非常大。
在我們最終的研究中，我們要解決有趣笑話和合宜笑話的效果。我們?yōu)槊嬖嚬俚膯?wèn)題創(chuàng)建了5個(gè)回應(yīng)的場(chǎng)景：正經(jīng)的回應(yīng)，不合宜但有趣的笑話，不合宜又無(wú)趣的笑話，合宜又有趣的笑話，合宜但無(wú)趣的笑話。我們發(fā)現(xiàn)講述合宜又有趣的笑話會(huì)提升地位，但講了一個(gè)不合宜又無(wú)趣的笑話會(huì)降低地位。這些在地位上的變化能通過(guò)能力和信心的感知得到充分的解釋。所有的笑話講述者都會(huì)被認(rèn)為有自信的，但只有面試者講了既合時(shí)宜又有趣的笑話，才會(huì)被認(rèn)為是有能力的。
我們的發(fā)現(xiàn)對(duì)于想講笑話的人們有三大重要意義：
第一，別害怕失敗。無(wú)趣的笑話--只要是恰當(dāng)?shù)模筒粫?huì)影響到你的社會(huì)形象，也不會(huì)影響他人對(duì)你能力的印象，只會(huì)讓人覺(jué)得你似乎很自信。
第二，講一個(gè)恰當(dāng)?shù)男υ挻蠖鄶?shù)時(shí)候都是明智的。講一個(gè)精心設(shè)計(jì)又恰當(dāng)?shù)男υ挄?huì)讓你看起來(lái)更自信，更有能力，地位更高。講得不好的話，也就跟給予正經(jīng)回應(yīng)的情形差不多。
最后，不要在不熟悉的觀眾面前講不恰當(dāng)?shù)男υ挕＞退阒v得很好笑，也不會(huì)提升他們對(duì)你能力和地位的印象，但一旦講錯(cuò)了，就會(huì)嚴(yán)重影響你的職業(yè)生涯。
-----------------------------------------------------------------------------
原文作者：艾莉森·伍德·布魯克斯（Alison Wood Brooks）是哈佛商學(xué)院的助理教授。她在MBA課程和高管教育課程中教授談判，她隸屬于行為洞察組。
翻譯：flyingsophie
