女研究生“撒潑”維權66萬奔馳車的事件，已經越來越熱，越來越廣泛地引起了社會各界的關注 。
這是一個很無奈的維權。但凡有一點兒辦法，講道理的女研究生絕不愿意當“網紅”。我更愿意稱她為“網紅”。這哪里是“潑婦”，真正的”潑婦”哪還能等十五天時間，第二天不給解決都不依。那可是一睜開眼，已經欠了銀行一筆銀子。潑婦一哭二鬧三上吊，不給解決，那，直接拿了刀，短兵相接。
道理肯定要講，跟你講了道理，又讓人受委屈的事兒，堅決不干。
此時此刻，又想起羅永浩砸西門子冰箱事件。西門子否認冰箱有質量問題，只說維修，羅永浩拉了三臺有問題的冰箱在西門子總部門口，大砸特砸，好不痛快。那是2011年，媒體還不似今天這般發達。羅永浩后來又專門進行了調查，又開記者招待會，并第二次砸了西門子冰箱。最終，西門子公司低頭，公開道歉，并滿足羅的要求，這一事件，得以平息。
相對于羅永浩而言，顯然，西門子的損失更大些。在一個公共事件里，給自己的品牌造成了無法估量的負面信息，那一季西門子的銷售業績表一定很難看，或許，一年，兩年幾年，十年，都很難看。
把知識分子逼到不得已的份上，最終知識分子拿了死讀書的勁頭兒來應付，這可不是雞蛋碰石頭，在公眾面前的對抗，顯然權利已經反轉，公司反而是那個不經一擊的雞蛋。
同理，此次事件，對于女研究生而言，那六十六萬或許是個不小的數字，但是，一旦暴露在公眾面前，那對于奔馳方與4S店來說，也是一次很艱難的公共危機事件。無論做怎么樣的一番努力，跟他們的損失比起來，那六十六萬，又只是九牛一毛。這一季他們的銷售報表也一定不好看。
女研究生說不該跟流氓講道理。實際上，商品終端的銷售者——所謂的“流氓“，是拿了企業，品牌在做背書。一個好的企業，會把消費者的權利放在首在位置，優先考慮。以至于口碑，品質，企業，完全都是在為消費者著想，也唯有如此，才會不讓消費者含冤至此，消費者至上，誠信至上，這該是一個企業的良知，又是一個企業長盛不衰的根本。
女研究生說媒體的朋友講，跟店里太熟，不便披露。這樣的話，是不是可以做些其他的解讀？那就是媒體里關于此奔馳以及4S店的其他正面形象，是有水分的？他們是一丘之貉，狼狽為奸？在欺壓消費者的事件上，這是一個利益共同體？這樣勾結的企業和媒體，背后還有多少？企業，媒體除了商業的目的之外，是不是還應該具有該有的素養與社會責任？
如果格力發生了這樣的事兒，想必董小姐該是拿了錘子，先開砸。別的不說，那次我家裝空調，那個格力的維修工進門前， 一定要帶鞋套。我們家的凌亂反而給比對得不好意思。安裝過程中，幾次請人喝水，工人們客氣拒絕，直言公司有規定，還有回訪，不能落下污點兒。
若是落在華為，老總任正非，必是先拿自家人開刀，再論是非。這是老總的氣概，也是企業的臉面。一家企業，能夠在自己的員工內部形成良性的制約機制，才是有效的遏制負面事件的最佳方法。
而這家奔馳4S店里的員工何以如此流氓？跟企業的上層管理脫不了干系。無論是這家企業也好，流氓員工也罷 ，最終他們還是吃虧了，吃沒人品，沒文化的虧，目光短淺的虧。 企業總講企業文化，講誠信，店大欺客可不該是企業文化。而個人又講成長，講修為，如果一切的道理都不顧，只講糊弄，講利益，最終，恐怕是一樣也保不住。
中國人向來講究先禮后兵。今天女研究生只是當了一回潑婦，而下次，保不齊，另一個秀才變成兵，那可是十萬精兵齊上陣，定會殺得個片甲不留。
?
