? ? ? ? ??前幾日，又看三國，深為姜維可惜，于是就想寫篇文章聊聊姜維。姜維是三國中的悲劇人物，世人對他頗多誤解。陳壽寫《三國志》，對他評價是欠公正的。
? ? ? ? ? 我寫歷史，純是興趣使然，東一篇，西一篇，不成體系。佩服當年明月，坐下來，就寫明朝系列，于是就有了《明朝那些事兒》。歷史的寫手還有不少，能在故紙堆中發現蛛絲馬跡，甚至接近歷史的真相，也是幸事。
? ? ? “滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。???白發漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。”這是明代楊慎的《臨江仙》，詞作于楊慎發配云南途中，有慷慨悲壯，也有淡泊超脫，意味深長，因此清代毛綸毛宗崗父子把它安排為《三國演義》的開篇詞。如果僅僅只是讀小說，當然多少事都可以付于笑談，不宜當真；然而《三國演義》“七分真，三分虛”，其中有很大成分是歷史的藝術再現，對歷史，不能以虛無待之，不能也不應只是“笑談”。
? ? ? ? 在中國歷朝中，“三國”無疑是一個最激蕩人心的時代。區區數十年，說不盡的風云際會、悲歡離合，君王卿相、英雄凡夫、巾幗須眉，數以百計的名字燦若繁星，一時照亮了本來黑暗血腥的亂世，使后人在震顫之余讀出別樣的滋味。個人以為，三國，其中有很多是應當“哭談”的，不少人，不少事，都讓人實在“意難平”。
? ? ? ? 姜維，就是三國后期最有代表性的一個人物。
? ? ? ? 以劉備白帝城去世為界，一般把“三國”這部大劇劃分為兩幕劇：前三國時代和三國時代。這種劃分自有道理。前三國時代群雄逐鹿，主角是曹操、劉備和孫權諸人。至于三國時代，個人以為，則又可分為前期和后期，前期劇情主要是龍虎斗智，主角是諸葛司馬；后期時間跨度是前期的數倍，基本圍繞姜鄧爭雄，主角當然是姜維和鄧艾。姜維是蜀漢舞臺的主演，從某種意義上說，是他維系了后期的蜀漢政權，他與鄧艾這一對雙子星座彼此爭輝，使后三國的劇情不致太遜色。以三國本身人物比之，他與鄧艾頗近似諸葛亮和周瑜，讓人不由生出“既生維，何生艾”的嘆息。
? ? ? ? 姜維（公元202年－264年），字伯約，天水冀縣人。他原是魏國將領。按陳壽《三國志》載，諸葛亮一出祁山伐魏時，他因上司和同僚的疑忌不得已而投奔蜀漢。令人不解的是，這個從敵國投奔過來的將領竟對蜀漢死心塌地地忠誠。諸葛亮北伐，他建言獻策，沖鋒在前，不遺余力；諸葛亮去世后，他殫精竭慮，獨力支撐，屢屢伐魏；蜀漢覆亡后，他力圖復國，詐降鐘會，離間“二士”，最后與鄧艾、鐘會這兩個滅國仇敵同歸于盡。做到這種程度，姜維也真是為蜀漢鞠躬盡瘁了。
? ? ? ? 關于姜維之死，《三國演義》里第119回有這段情節：“……維拔劍上殿，往來沖突，不幸心疼轉加。維仰天大叫曰：‘吾計不成，乃天命也！’遂自刎而死。時年五十九歲。”每讀此段，都唏噓不已。嗟乎伯約，讓人意難平。84版《三國演義》電視劇對這段稍有改動細化：姜維自盡后倚柱而立雙目不瞑，衛瓘上前深施一禮說：“蜀國之滅，非將軍之罪也，實是后主無道所致。”姜維這才瞑目垂首。衛瓘轉頭，又令：“厚葬姜將軍。”這里導演、編劇大概也是深惜姜維，著意凸顯姜維對蜀漢至死不渝的忠誠。這是藝術化的處理，試圖安排姜維一個說得過去的結局，也算是為姜維正名。不過姜維未必計較把蜀漢覆亡的罪責推諉于他，他在乎的還是自己苦心經營，卻終于不能扭轉乾坤，功敗垂成。“乃天命也”，是不甘，更是憤恨，無奈地以身殞國。
? ? ? ? ?插一句，劇中衛瓘“蜀國之滅，非將軍之罪也，實是后主無道所致”這句有兩個問題。一是劉備國號是漢，他自視是漢王朝的合法繼承與延續，因此衛瓘“蜀國之滅”的表述很不妥當。二是“后主”之謂始于后來陳壽，蜀漢延續了兩代皇帝，陳壽《三國志》謂之“先主”“后主”，后人或局外之人如此稱謂無有不可，但衛瓘作為其時局中人自不會如此稱謂。
? ? ? ? ?回到姜維。事實上，姜維的結局比電視劇中更慘烈。《三國演義》里說：“魏兵爭欲報仇，共剖維腹，其膽大如雞卵。眾將又盡取姜維家屬殺之。”陳壽《三國志》則載：“魏將士憤發，殺會及維，維妻子皆伏誅。”姜維并沒有得到敵人的尊重，不僅身遭剖腹，而且家屬也都被殺害。忠臣良將，直如此結局，讓人怎不“意難平”！
? ? ? ? 陳壽《三國志》評姜維說：“姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。《老子》有云：‘治大國者猶烹小鮮。’況于區區蕞爾，而可屢擾乎哉?”這一評價不知基于何由，大概是惟結果論，“隕斃”一詞也特別刺眼。盡管陳壽對姜維評價值得商榷，但他在《姜維傳》里還是如實記錄了諸葛亮對姜維的評價：“姜伯約忠勤時事，思慮精密”，“甚敏于軍事，既有膽義，深解兵意”，“心存漢室而才兼于人”。這與陳壽本人的評價相異甚遠。
? ? ? ? 姜維出生比諸葛亮晚21年，比蜀漢先主劉備晚41年。他父親是魏國官員，不幸戰死。少年時的姜維就兼資文武，喜好儒學大師鄭玄的學說。公元228年，諸葛亮一出祁山。這時候姜維26歲，諸葛亮47歲。如前文所言，這一年姜維奔蜀，諸葛亮深為賞識，有意把他培養為接班人，兩人恐怕就像演義中寫的師徒一般。五丈原諸葛亮去世后，雖然上有蔣琬、費祎等人，但總的說來姜維在蜀漢還是受到重用，屢建功勛，不過其間伐魏都只能帶領少量的軍隊，因為蔣琬、費祎都主張守成，不是開疆拓土之人，姜維“每欲興軍大舉，費祎常裁制不從，與其兵不過萬人”。公元253年，費祎遭刺身亡，姜維才大規模伐魏，可惜雖有斬獲，卻屢屢為魏國鄧艾所阻——鄧艾雖破姜維，但直至262年，蜀漢一直是主動出擊，曹魏一直是積極防御，因此鄧艾對姜維的打擊應當有限。然而公元263年，風云突變，司馬昭大舉伐蜀，姜維退守劍閣，阻住鐘會大兵，不意鄧艾偷渡陰平，閃擊成都，諸葛瞻戰死，劉禪出降，蜀漢旦夕覆亡。
? ? ? ? ?在《三國志·姜維傳》里，陳壽批評姜維“玩眾黷旅，明斷不周”，認為姜維屢次伐魏是蜀漢覆亡的主要原因。這種看法不能說毫無道理，但蜀漢覆亡，有蜀漢內部君王享樂、人才缺乏、政權渙散的原因，也有應對失當、錯失時機、畏敵如虎的因素，還有外部敵國強盛、人才輩出、策略精準的原因。此消彼長，覆亡自然可知。公允地說，鄧艾偷渡成功十分僥幸，而諸葛瞻之速敗又實在讓人無語。蒼天助賊不助我！假使諸葛瞻能擋住鄧艾，姜維回師前后夾擊，鄧艾未必能全身而退，蜀漢也自然能夠保全。
? ? ? ? ?清代史學家王鳴盛認為陳壽有失偏頗，“豈不知不伐賊王業亦亡，惟坐而待亡，孰與伐之？”在他看來，姜維伐魏乃是不得已為之，是在為蜀漢創造機會。清代翰林侍讀學士鞏建豐在《甘谷縣志》里則說：“夫深知天下事不可為而為之者，孔明是也；深知國事不可為而為之者，姜伯約是也”。在他看來，姜維并非不知國力衰弱，但為報答諸葛亮知遇之恩，只能肝膽涂地慘淡經營，正如諸葛亮為了報答劉備鞠躬盡瘁死而后已一樣。這是從另一個角度解讀姜維伐魏，也在一定程度上解釋了姜維忠于蜀漢的情感基礎。漢末天下動蕩，王室飄零，氣數將近，天下共知，劉備作為炎漢后裔力扶漢室可以理解，但對諸葛亮來說，“興復漢室”其實就有點縹緲，所以鞠躬盡瘁，主要還是基于劉備的人格魅力、知遇之恩和托孤之重。至于姜維，則連劉備都未見識，他忠于蜀漢，大抵是源于諸葛亮的激賞。公元253年，他大規模伐魏時已經50余歲，而他的老師諸葛就是53歲時去世的，蒼天留給他的時間已經不多，所以盡管條件不足，他也必須勉力而為，并非是為個人建功立業，的確是為實現丞相遺志，是為山河一統，是誠信的一脈沿傳。有人評姜維說他是一個理想主義者，在姜維身上，先秦士的風骨凜然，但在殘酷的現實面前，卻注定只能用生命血祭理想。
? ? ? ? 撇開王朝興衰，從平常人的角度來看，姜維也是一個極具人格魅力的人。諸葛亮是三國智者的天花板，他對姜維的賞識很能說明問題。前文已言，陳壽《三國志》載，姜維歸蜀后，諸葛亮寫信給張裔、蔣琬，高度評價姜維，表示要大力培養。《三國演義》里則有這一段：“維……下馬投降。孔明慌忙下車而迎，執維手曰：‘吾自出茅廬以來，遍求賢者，欲傳授平生之學，恨未得其人。今遇伯約，吾愿足矣。’”這里一個形容詞“慌忙”、一個動作“執維手”，足見孔明對姜維的欣賞、器重。姜維歸蜀，未有半分屈辱，其實是智者的風云際會。后期姜維成為蜀漢的領軍人物，廖化、張翼這些蜀漢元老級將領雖與他偶爾意見相左，但也甘心為其所用；及至蜀亡，他們也與姜維一起殉國。再說鐘會，本來就是一個非常驕傲的人，一般人他哪里入眼？但姜維詐降后，他“與維出則同輿，坐則同席”，并對長史杜預說：“以伯約比中土名士，公休、太初不能勝也。”(《三國志》）。對一個降將如此傾心，只能說是姜維的人格魅力太大。順便說一句，其時鐘會40歲，姜維則年長鐘會23歲（《三國演義》說姜維其時59歲有誤），妥妥的一個“老革”；而那個長史杜預，也是一個牛人，是后來西晉滅吳的統帥，也是魏晉時期知名的軍事家和經學家。
? ? ? 姜維的個人品德也很值得推崇，讓人欽佩。蜀漢官員、學者郤正評論姜維說：“姜伯約……宅舍弊薄，資財無余，側室無妾媵之褻，后庭無聲樂之娛。衣服取供，輿馬取備，飲食節制，不奢不約，官給費用，隨手消盡……樂學不倦，清素節約，自一時之儀表也。”一心為國，好學不倦，完全不在乎個人享樂，這一點，姜維有似后來南宋的岳武穆。
? ? ? ? 在《三國演義》里，姜維初知鄧艾是在奔蜀的夏侯霸介紹以后，“維笑曰：‘量此孺子，何足道哉！’”似乎鄧艾遠比姜維年輕，但其實鄧艾出生于公元197年，比姜維年長5歲，軍中經歷也比姜維豐富。正如司馬懿在抵御諸葛亮北伐過程中逐漸掌握魏國軍權一樣，鄧艾也在抵御姜維過程中官職一路飆升，亡蜀后更被封為太尉，人臣之位極矣。從某種意義上說，是姜維成就了“孺子”鄧艾，而這個“孺子”，卻是姜維一生永遠的痛！
? ? ? ? ?對姜維和鄧艾，很多人糾結于兩人孰高孰低。如果單純以結果論，自然鄧艾似乎才智高于姜維，畢竟姜維幾次敗給了鄧艾，而且后來伐蜀之戰中，鄧艾偷渡陰平乃是蜀漢覆亡的關鍵因素。無疑，鄧艾是十分杰出的將領，不過，也應看到他背后強盛的國力和其他優秀將領的協同，如果兩人易地而處，鄧艾是否能比獨木難支的姜維做得更好，猶未可知。
? ? ? ? 其實姜維也一直是鄧艾心中的“塊壘”，所以他占領成都后才不由志得意滿地說：“姜維自一時雄兒也，與某相值，故窮耳。”（《三國志》）出身貧賤，一步步登至高位，鄧艾平素自然言行謹慎，但彼刻終于得意而忘其形。不過，即使是苛責姜維的陳壽也在《三國志》里記了一句“有識者笑之”，看來他似乎也不以為然。
? ? ? ? “其興也勃焉，其亡也忽焉”，歷史上盛極而衰的事例層出不窮，鄧艾、鐘會也逃不過歷史的定律。亡蜀后不久，鐘會、鄧艾雙雙殞命，這其中有多少是因為姜維的原因已難確知。《三國演義》里將這一段演繹為姜維“一計害三賢”。《三國演義》第119回寫鄧艾被衛瓘收捕后，“鐘會與姜維下馬入府，見鄧艾父子已被縛，會以鞭撻鄧艾之首而罵曰：‘養犢小兒，何敢如此！’姜維亦罵曰：‘匹夫行險徼幸，亦有今日耶！’艾亦大罵。”很難想象，同為一時俊杰，這三人彼時是怎樣的大罵！看著鄧艾成為階下之囚，這大概是姜維最暢快的時候。對姜維而言，亡國之痛無從血恨，但能與一生仇敵同歸于盡，也庶幾能告慰他在天英靈吧。
? ? ? ? 有文章說，姜維先歸蜀，后再降魏，難免會被罵“不忠、不孝、不義、不節”，認為陳壽評價姜維很大程度是基于此。此說頗有見地。姜維詐降鐘會是極機密的事，陳壽如何得知。陳壽本是蜀漢人，對蜀漢多少懷有故國之情，何況蜀漢雖然后期政治昏庸，但對待臣民并不苛刻，陳壽把亡國之罪歸咎于姜維，大概也有情緒使然的緣故。公元346年，桓溫破成漢攻陷成都，在密室內發現了塵封82年的姜維密信：“愿陛下忍數日之辱，臣欲使社稷危而復安，日月幽而復明。”至此，世人才知姜維詐降。假使當初陳壽即知真相，他對姜維又會如何評價？在其后的封建歷朝，鄧艾被請進了武廟，成為64名將之一，享有盛譽；而姜維，卻似乎被遺忘在歷史深處，惟知音者為之扼腕。
? ? ? ? 最后再說一點掌故。姜維應當是有兄弟輩的。姜維字“伯約”，他在兄弟輩中排行最長。東晉孫盛又在《雜記》里記載說，姜維母親寫信給姜維讓他返回魏國，姜維回信說：“良田百頃，不在一畝，但有遠志，不在當歸也。”這樣看來，姜維兄弟輩大概還不少。又據說，姜維還頗有文學造詣，在魏晉文學史上，姜維也有一席之地，有作品《蒲元別傳》傳世。
? ? ? ? 至今在四川，還有姜維城、平襄樓，有紀念姜維的意思。英雄也可瞑目了。
