文/精讀貓
奧爾森總結(jié)說(shuō)。
美國(guó)游說(shuō)壓力團(tuán)體五百?gòu)?qiáng)，都是由小型利益集團(tuán)組成的。
任何一個(gè)小型利益集團(tuán)所代表的人口數(shù)量都比民主共和兩黨少得多。
但他們卻能形成比民主共和兩黨更為正規(guī)的組織機(jī)構(gòu)，制定行之有效的激勵(lì)措施。
此外，教會(huì)、慈善組織、消費(fèi)者和平愛(ài)好者等利益群體的情況與政黨相似。
既不能向成員提供額外福利，又不能強(qiáng)制成員加入。
奧爾森把這些缺乏有效激勵(lì)機(jī)制，尚未組織起來(lái)的群體稱(chēng)為潛在集團(tuán)。
潛在集團(tuán)沒(méi)有足夠能力對(duì)公共產(chǎn)品的產(chǎn)出和分配施加壓力。
在現(xiàn)代社會(huì)中，他們是利益受損的一方。
剛才講到了成功的大型集團(tuán)應(yīng)該如何組織。
下面，來(lái)說(shuō)說(shuō)他們的運(yùn)作。
奧爾森發(fā)現(xiàn)，為了提高自己的行動(dòng)能力，大型利益集團(tuán)往往會(huì)借鑒小型集團(tuán)的運(yùn)作形式。
將某項(xiàng)具體任務(wù)委托給一個(gè)小型委員會(huì)去執(zhí)行。
奧爾森用美國(guó)國(guó)會(huì)的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。
美國(guó)國(guó)會(huì)審議重大法案時(shí)，參議院100名成員，眾議院500多成員都要出席全體投票。
而面臨調(diào)查某個(gè)具體案件，修改某一條法律等具體任務(wù)時(shí)。
兩院都會(huì)把工作委托給一個(gè)小組去辦。
參議院專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的平均成員數(shù)是5.4人。
眾議院是7.8人。
州政府專(zhuān)案小組平均4.7人。
市政府專(zhuān)案小組平均5.3人。
這樣一來(lái)，少數(shù)幾個(gè)人領(lǐng)銜制定法案，避免大團(tuán)隊(duì)彼此推諉扯皮，提高了立法效率。
好了。
第二部分內(nèi)容就讀到這里。
第三部分我們將討論。
奧爾森的理論有什么現(xiàn)實(shí)價(jià)值？
在奧爾森之前，美國(guó)主流政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界把利益集團(tuán)之間爭(zhēng)奪公共產(chǎn)品的博弈，當(dāng)做民主代議制的一個(gè)重要補(bǔ)充。
在他們的設(shè)想中，通過(guò)利益集團(tuán)博弈來(lái)調(diào)配公共產(chǎn)品，具有三大優(yōu)勢(shì)。
首先，普通人通過(guò)組織利益集團(tuán)參與公共產(chǎn)品分配博弈，促使政府通過(guò)稅收調(diào)節(jié)，補(bǔ)貼、社保等手段減輕個(gè)人負(fù)擔(dān)，可以緩沖社會(huì)矛盾。
其次，按照自發(fā)、自由、自愿的原則組成的利益集團(tuán)，通過(guò)公開(kāi)博弈調(diào)配公共產(chǎn)品，肯定比將公共產(chǎn)品分配權(quán)集中在少數(shù)人手里，更有效率也更公平。
第三。
利益集團(tuán)博弈符合少數(shù)服從多數(shù)的民主原則。
大多數(shù)人的共同利益通常能夠在公開(kāi)博弈中戰(zhàn)勝少數(shù)人的特殊利益。
反復(fù)博弈的結(jié)果會(huì)讓公共產(chǎn)品的產(chǎn)出和分配逐漸趨向合理。
奧爾森的新理論打破了這些不切實(shí)際的想象，揭示出美國(guó)現(xiàn)有公共產(chǎn)品分配的很多弊端。
由于不同規(guī)模的利益集團(tuán)在行動(dòng)能力上存在很大差異。
小型集團(tuán)的行動(dòng)能力超強(qiáng)，大型集團(tuán)偏弱。
造成的直接后果是。
在圍繞公共產(chǎn)品的利益集團(tuán)博弈中。
代表少數(shù)人利益的小型集團(tuán)。
往往能撈取更多好處。
并不是全體社會(huì)成員都能阻止利益集團(tuán)參與公共產(chǎn)品決策。
很多擁有共同利益的人群，由于沒(méi)辦法提供一套維系組織運(yùn)行的激勵(lì)機(jī)制，促使?jié)撛诩瘓F(tuán)成了沉默的大多數(shù)。
因此，利益集團(tuán)博弈機(jī)制并不能促進(jìn)公共產(chǎn)品分配走向公平合理。
相反，由于利益集團(tuán)權(quán)力的固化還可能帶來(lái)一系列問(wèn)題。
比如依靠強(qiáng)勢(shì)入伙和提供額外福利。
全國(guó)性藍(lán)領(lǐng)工人工會(huì)總能謀求到更多公共產(chǎn)品，導(dǎo)致美國(guó)藍(lán)領(lǐng)的公司待遇虛高。
企業(yè)家不得不向勞動(dòng)力成本更低的地方轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)，造成美國(guó)制造業(yè)空心化。
再比如依靠選票上臺(tái)的政治家不敢觸犯現(xiàn)有的利益集團(tuán)，只減稅不增稅。
只得通過(guò)發(fā)行巨額國(guó)債來(lái)解決政府赤字問(wèn)題，使得政府債務(wù)越來(lái)越龐大。
可以說(shuō)美國(guó)當(dāng)今面臨的深層次問(wèn)題，都與社會(huì)中利益集團(tuán)形成機(jī)制的天生缺陷有關(guān)。
奧爾森對(duì)美國(guó)公共選擇體制提出的質(zhì)疑，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。
對(duì)于公共選擇理論，有興趣的讀者不妨進(jìn)一步閱讀奧爾森的另一部著作《國(guó)家的興衰》。
奧爾森在這本書(shū)里提出了利益集團(tuán)固化將導(dǎo)致國(guó)家止步不前，走向衰落的觀點(diǎn)。
他認(rèn)為一個(gè)社會(huì)中利益集團(tuán)的數(shù)量越多，意味著單個(gè)集團(tuán)所代表人數(shù)越少。
這些原子化的利益集團(tuán)就會(huì)向大型利益集團(tuán)中的個(gè)人一樣，不肯為增加全社會(huì)福利做自我犧牲。
他們?yōu)榱司鹑「喙伯a(chǎn)品，會(huì)把掌握的絕大部分資源用于游說(shuō)、尋租等活動(dòng)，而不是投入生產(chǎn)。
最終成為國(guó)家和社會(huì)的蛀蟲(chóng)。
奧爾森發(fā)現(xiàn)的集體行動(dòng)邏輯，揭示了民主決策機(jī)制的缺陷。
同時(shí)也為公共產(chǎn)品產(chǎn)出和分配提供了新的理論指導(dǎo)。
在奧爾森理論提出之后，一些人功利的利用這個(gè)理論，積極組織小型利益集團(tuán)，更有效的為自己謀求公共產(chǎn)品。
另一些人則胸懷促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的理想，致力于幫助身處潛在集團(tuán)的弱勢(shì)群體發(fā)出聲音，爭(zhēng)取權(quán)益。
比如吳敬璉等中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾借助奧爾森的理論提出警告，要防止在現(xiàn)行體制中掌握了大部分公共產(chǎn)品的既得利益集團(tuán)，阻礙進(jìn)一步深化改革。
