綜述
基本上，《自由意志錯覺以及靈魂的進化》是一篇沒什么營養的文章。
我無法理解為何還有人會點喜歡，點喜歡的人是從來不思考的么？腦子放在脖子上的唯一作用就是吃喝呼吸看韓劇，是這樣的么？
這篇文章的一大特點，就是通篇充滿了無根基的假設，以及基于這些被提出的無根基的假設而作出的進一步假設。全文沒有一點點非假設性的東西，只有從假設到假設。
如果說還有什么不是假設的，那就是循環論證和自我矛盾。
因此，這是一篇用假設到假設的邏輯鏈條編織的點綴著循環論證和自我矛盾的皇帝新衣。
如果說這篇文章有什么值得留意的地方的話，那也就是：這是簡書為數不多的腦子放著還用來思考的文章，雖然思考的成效我們可以忽略不計。
開駁
第一部分其實什么都沒講。
第二部分有點內容了。
- 首先是“一個唯一確定卻不可預測的未來，和一個不存在的可以確定的未來，其實是等效的。”
這個問題需要看是從什么角度來看。
箱子里存在一個面包，但你打開箱子以前根本不可能檢測到這個面包，和這個箱子里不存在面包，這兩件事一樣么？
站在實證主義的角度——也只有站在實證主義的角度，這兩個命題才是等價的。
但，我們知道，哲學不只有實證主義。
站在實證主義的角度，作者是死人和作者不是死人對我來說沒有區別，有區別的是這篇文章有沒有被我看到，和作者死沒死一點關系都沒有——他可以去年就死了，但文章在死前發出來，我現在看到了。這和他現在還沒死，有區別么？當然有區別，只要你不是站在實證主義的角度。
什么是實證主義？兩個對象如果通過有效的測量手段無法檢測出區別，就認為這兩個對象相等，這就是實證主義。
我們自然可以很顯然地看出為何實證主義在物理學家的世界最流行，因為無論是量子力學還是統計力學，都會玩弄一種被稱為“全同粒子”的東西，在實證主義看來，所有的全同粒子都沒有絲毫區別。而可以毫不夸張地說，這樣的概念構成了整個現代物理大廈的最基本的磚塊——因此，物理學家天生愛實證主義。
但我很好奇一個大談特談心理和靈魂的人居然會站在實證主義的角度談論這個問題——哦，當然了，這家伙的文章我還看過一點，他一直自詡為學心理的，然后也一直說心理學和自然科學一樣是科學，這么一想他會使用實證主義來談論靈魂就不足為奇了。
實證主義對不對？看你站在什么角度來看問題。
如果你站在使用者的角度來使用對象，那么對象的所有不可觀測屬性的存在與否當然是無足輕重的，對你有意義的僅僅是可觀測屬性，因此有一個確定但不可預測的未來和沒有確定的未來對你來說沒區別。
如果你要站得比使用者立場更靠前更高，比如你打算研究某些形而上的東西，比如你打算給你自己制定一個暫時還看不到但相信以后能企及的目標，比如你打算從更高的現在還未知的程度來統籌一個科研項目，比如你打算談科學哲學，比如你打算研究關于時間的物理學，那未來是否存在就很有影響了——而，如果真的只是站在使用者的立場的話，你有靈魂和沒有靈魂對我來說一點區別都沒有，我付給你薪水只是要你干活，你有沒有靈魂對我來說不重要，你對我來說只是為我賺錢的機器，僅此而已——記住，僅此而已。
實用主義的自然衍生就是將一切物化，物化為只有一堆屬性的死物，然后在那里擺弄各種屬性的各種死物，以獲取快感——這同時也是低劣的還原主義者最喜歡干的事情。
世界上已經有這么多東西說明還原主義是理論家的玩具而非現實世界的真實了，可還有人死抱著它的同黨實用主義不放。也對，我們所處的世界本就是實用至上的，早就已經棄理想若弊履，早就已經將萬事萬物物化并定價了，再多一個將靈魂和未來物化的Idea也不足為奇——事實上沒有反而才奇怪呢。
由此我們還可以看出：作者根本不知道什么是復雜系統，什么是涌現，什么是層級效應。 - 然后作者有提到了這么一段：“另一些人會試圖用微觀世界的測不準關系來解釋自我意志，實際上這是說不通的，因為測不準關系說的是觀察者的影響，這種關系是測量儀器對粒子本身的影響，卻并不存在“意識”可以對粒子產生影響。”
看完只能呵呵笑。
即便我們只用哥本哈根流派——很顯然，作者有限的知識里只有哥本哈根這一早已作古但還寫在教科書上的量子詮釋流派，而且更可笑的是居然還在用“測不準關系”這個下里巴別名而非“不確定關系”這個準確的專業術語——的觀點來看這段話，也是錯誤的。
何為測量？按照哥本哈根流派的詮釋，測量本身就是意識體對量子系統的觀測——哥本哈根流派對意識體和量子對象的交互一直諱莫如深，所以在此流派中的觀測和測量往往是互為定義的，所以我很好奇都什么年代了居然還有人死抱著教科書不放？你不死誰死？
換言之，哥本哈根流派從一開始就把意識大神給請到了舞臺中央——你這是從哪本國內劣質科普讀物里看到的“并不存在意識可以對粒子產生影響”？
事實上，直到近來退相干等原先非主流的量子詮釋逐漸進入主流行列，人們才開始將意識請出物理世界——所謂上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。而在這些新興流派中，早就不說“這種關系是測量儀器對粒子本身的影響”這樣的老話了，至少都會涉及到大系宗與被檢測量子對象的相互作用這個層面，而不會僅僅停留在老式的“儀器”和“影響”這樣模糊不清的術語。
拋開術語之爭——這種事情總是毫無意義的——量子能否將意識完全清出場？答案是否定的。
意識的起源，是介于純然的規律和純然的無規律之間的——作者在后面會說到什么因果性這樣的混話，按照這樣的定義真正具有意識的應該是計算機軟件甚至都不能是模糊算法的軟件，我們人類都應該是沒有意識的（這樣的混帳話能出場而沒被人罵實在實在是一大奇風異景）。倘若量子系統的演化是純然決定論的，那么就沒有意識登場的余地——當然，純然隨機更是不可能的。
然后，物理事實告訴我們：至少到目前為止量子系統的演化都不是純然決定論的。量子混合態到本征態的塌縮（在退相干等新流派中就是退相干過程）是非確定的，而量子態本身的演化也不是絕對的決定論的——在微觀高能領域中量子態演化的決定性會遭到來自更底層物理的破壞。
所以，不要說量子能將意識完全排開，這至少在目前來說是無法被證明反而處處能被證偽的命題——而如果你要說你相信，那沒問題，這就是信仰，信仰是不需要證明和言說的，能證明和言說的都不是信仰。
而既然你只是在談論信仰，那么拜托別說得仿佛你在說科學好不好？有點職業道德啊。 - 然后這里還是第三個槽點：“因為自我意志是有目的的、定向的”，而這句話是為了反駁自由意志的“微觀偶然性”。
顯然這里要么作者故意錯誤引導，要么就是自己知識儲備已經見底。
原因和結果之間是必然一對一線性聯系的么？顯然不是。我沒記錯的話作者自己就寫過文章論述這件事情——所以我堅信作者在這里就是錯誤引導。既然原因和結果之間并非一對一的關系，那么就會出現同一個前提可以導致多個結果的情況。在這個時候，具有自由意志的個體會如何選擇？
你早上出門是邁左腳還是邁右腳？你會說這其實是由一連串事件所決定的，但我要告訴你：這就是隨機的。（好事而短視的人可千萬別認為我這里要將自由意識和邁左腳右腳等同，你確定你是認真地在思考而不是在被一堆腦蛋白強奸？）
正因為幾乎所有一切的事情都會影響到你的判斷——南美洲的蝴蝶強奸了另一只蝴蝶都有可能導致你身邊的氣流大小的不同，從而影響你的心情，所以在這種早就被人以訛傳訛夸大到極點的混沌效應下你不要說世界上有什么東西影響不到你——因此也就意味著其實根本沒有什么因素是可以確定地說最影響你的，故而你受到的影響本身就極端隨機的，它們在你的心靈上的作用就會被平均掉——這是一個很顯然的常識，就好比為什么氣壓是恒定值？微觀上說氣壓就是各氣體分子不斷撞擊容器導致的沖量，而氣體分子的撞擊是完全隨機的，氣壓就是因為這種完全的隨機所以呈現出了統計上的平均性和穩定性——對于心靈來說也是如此，既然一切都是隨機的，那平均一下，正負效應抵消，最后你所作的所謂的隨機的結果就和隨機的外在無關了——完全就是你的自由意志下決斷的時候的隨機抉擇而已。
一個原因對應不止一個結果是一種常態，只有在實驗室小系統又受控的環境下才可能出現一個原因對應一個結果的特殊情況。
就數學上來說，什么情況下一個原因對應一個結果？那就是對于解析系統（微分幾何中又叫做n階可微流形，一般總要求是無窮階可微的）——但數學上解析系統只是數學所研究的所有現象中的很小很小很小的一撮，你別誤會了，以為數學很牛掰，能預言一切。知道啥是分段函數不？一下子破滅一切預言能力——對應的幾何是PL流形，比微分流形更粗糙一點，但依然是數學研究的對象。
什么？你說你不知道你的生活中哪里有什么事是和分段函數相匹配的？呵呵，你的整個人生都是在子宮里度過的么？
更何況了，有目的、定向，不表示就是線性思維，更不表示是邏輯思維——既然都不是邏輯的思維了，那什么一因一果這種就完全是意淫了，更何況前面已經論證了即便是邏輯的思維也不存在一因一果的必然性。這是將目的性和線性混淆著用，其用心之險惡可見一斑。
當然，另一種比較和善的揣度，是作者的生活是如此之波瀾不驚，以至于他的一生從來沒有過絲毫意外與驚喜，一睜眼就知道了整個一天的宿命，唯有如此如膠卷磁帶上的默片一般的虛偽生活，才能鍛造出“有目的、定向就表示沒有微觀偶然性”這種荒謬絕倫絕壁產自鐵嶺的忽悠結論。
倘若作者的生活真的是這樣的話，那我覺得作者其實是一臺機器人，只不過這臺機器人的人工智能實在是太恰到好處了，以至于自己完全沒意識到自己其實只是一臺機器——我應該感謝鍛造這臺機器的偃師讓我有機會欣賞到這朵人類演化史上的奇葩，他就是人類有能力從未來穿越到現在的活生生的例子啊！
- 第三部分開頭就有槽點。
- 人工智能領域早就有斷言，基于圖靈機的人工智能無論如何發展都不可能獲得人類一樣的智能。
所以作者這里所謂的“這樣人完全可以視為一個有學習功能的自動機，而完全不必要引入“自由意志”這個概念”就完全是個人的意淫，或者是他對于自己真的僅僅是一臺機器人的追思追認和追憶——我們是不是不應該如此嘲諷一位自我終于和本我抹淚相擁的感人場面？哦，不對，站在一開始作者所采用的實用主義的立場，你感人不感人于我何干？你只是我周末找樂子的工具而已，只是一臺機器，僅此而已。
附帶一句：即便我們完全忽略來自人工智能領域的結論，這條命題本身依然只是猜測而非結論，沒有被以任何形式地論證過，又是一句一拍腦門想出來的結論。 - 作者說“從功能上不需要引入“自我意志”這個概念”，而這個所謂結論所依存的所謂證據，不過是說在進行純然邏輯性工作時不需要自我意志的參與。
這句話的邏輯范式等價于說：因為鳥兒的飛翔不需要使用腮，所謂地球上是不存在魚的。
如此炎熱的仲夏之初，你是打算用冷笑話來降低我家電費的支出么？恭喜你，你成功了。 - 然后第三部分最逗逼的一段出現了——哦，我的心情難以平復，因為我仿佛看到我身邊站著一萬頭草泥馬，每頭草泥馬身上都坐著一個紅孩兒，每個紅孩兒都指著作者，童聲稚氣地問，一萬個聲音同時地問：你是猴子派來的逗逼嗎？問完就是一萬頭草泥馬的呼嘯而去。
我們來看，作者說了這么一段：
* “幻覺是基于個人而不同的，你我都產生幻覺，但是看到的結果是不同的。而錯覺具有獨立于主體的一致性......錯覺是感覺判斷和其他不依賴于感覺的判斷之間產生結論差異的判斷。”*
上帝啊，你們沒發現這段的問題么？真的沒發現么？
在這三段中，作者使用了幻覺和錯覺，并試圖利用這些概念和認知的差異論證自我和自我意志只是幻覺或錯覺從而是不存在的。可是，親們啊，在他的定義中，幻覺和錯覺這兩個定義語句中都有一個被選擇性忽略的主語——自我。
你看，對于幻覺，作者說“是基于個人而不同的”，這自然是個人來感受咯，可如果沒有自我，請問是什么在感受？
作者又說錯覺是“感覺判斷”和別的判斷有差異，可是，感覺判斷是誰發出的？還是自我。
如果你還沒反應過來的話，我來進一步論述一下：
作者使用基于自我的感知而定義的幻覺和錯覺來論述自我的不存在，這不是自我打臉么？你必須先論證幻覺和錯覺不需要依賴自我和自我意志就能存在和出現，才能論述這兩者和認知的不同，從而自我感僅僅是錯覺或者幻覺而非真正的認知。
你這是在循環論證啊親！
你要么利用基于自我存在并能感知的命題來論證沒有自我，這是自我矛盾；要么利用還沒證明的不需要自我存在和感知的命題來論證不需要自我存在，這是循環證明。
你這一句話就把兩大謬誤都集齊了，你真不愧機器人的美名啊！ - 同樣的問題還發生在下面一段里：
“同樣，如果腦神經科學的研究，證明有決策相關的腦電波出現在人的意識做出決策之前，這是一個很硬的證據，意味著其實你決策過程是早已結束，所謂的意識只是事后的合理化，讓你以為自己有“自由意志”。”
看到沒有，他最后的結語是“讓你以為自己有‘自由意志’”，請問這里的“你”又是什么？不還是自我么？
事實上這里還涉嫌偷換概念——前面是在論述自我和自我意志的不存在，這里是在論述自由意志的不存在。
自我意志是自由意志么？不是。
自我意志是對自我的感知，而自由意志是對自我所處狀態的感知，這是兩碼事。
OK，就算我們忽略這些細節，這段話依然有問題。
首先，你必須要嚴格證明決策相關腦電波的出現所在的大腦區域本身和自我意志是一點點關系都沒有——換言之，你必須嚴格地證明“自我意志和決策相關腦活動無關”，而非“我們目前已知的自我意志相關腦區和決策相關腦區的活動無關”——這里還不論作者原文中壓根沒有說明這個“意識”到底指代的是什么意識，功能是什么，如何被驗證的。
前者論證的是自我意志和腦決策無關，后者只是論證了腦科學現在還是逗逼。
這段內容事實上完全可以這樣解讀：人的自我意志作出決策，并通過相關腦區反應出決策過程后，這一決策本身有反饋給自我意志所管理的另一個腦區來進行顯影活動——而這是很可能的，因為作出決策完全可能涉及到大量潛意識相關的活動，而潛意識和顯意識本就是有區別的，整個意識體作出決策后潛意識將決策反饋給顯意識說“你個逗逼這是你要的報告”。
當然，這里不得不提一下：上述只是一種可能的解讀，不負責正確性，因為我沒有實驗數據，只負責提出邏輯上的可能性。所以逗逼們別指著上面一段說我錯了所以作者是對的，請稍微有點腦子和邏輯。
讓我們來想一個問題：國會通過了一項法案后，交給總統批閱簽署，于是你看見國會法案的出現比總統收到法案要早，那么我是否可以由此認為這個國家是沒有政府的？這段的邏輯問題就在于此：沒有給出立法權行政權和政府職能之間的劃分界限與關系，這是對材料的最常見的誤用。
作者這段對于這種完全有可能出現的情況絲毫沒有說明，就如我一開始就說過的，如果不是作者自己的知識量實在是捉襟見肘，那就是這貨在有意選擇性欺瞞。當然了，對于如此高科技的問題——雖然相關報道我是好幾年前就看到的，當時就噴過了——你說你沒有Follow，那也很正常，承認就好，別寫得說得仿佛你是權威一樣——記住，網上的所有人都要時刻提醒自己：你只是一個擼澀，一個逗逼，你說的所有話都只是一坨屎，一點內涵和思想都沒有。如果你在網上發文還沒有這樣的自我認知，那我只能說我真羨慕你這樣的生活在新聞聯播的世界里的充氣娃娃啊！
- 第四部分，一開始就有一句讓人笑爆的話。
-
“那么，自由意志體現在哪里，這種“自由意志感”的進化優勢又在哪里？”
我可以想象出樓主是抱著演化心理學不放的死腦筋書呆子這樣的形象了——基本和孔乙己是重疊的。
首先，生物的演化——是演化，請別用“進化”這樣的上世紀被淘汰字眼，只能顯示出你的不專業——真的是有演化優勢就會往這個方向演化的嗎？太天真了。
人類以前還認為是“用進廢退”呢，結果呢？打臉了吧？
演化就真的是往有演化優勢的方向走么？不是。
我記得簡書上就有人介紹過PLOS的一篇文章，雖然相關觀念目前還不能說是主流，但已經對主流帶來了很大的沖擊——更主要的是，如果你懂哪怕一點點初中物理，你就應該知道：任何一個大系宗都不可能是朝著優勢方向演化的，只可能是朝著高熵方向演化。
演化優勢只能得到局部短期極優解，但對整個演化長河來說，高熵狀態才是時空二元大范圍的局部極優解——哦，別傻乎乎地說什么最優解，這貨是不存在的，也不是演化可以達到的，只要你有一點點最基礎的高級算法常識就能明白這點。
如果你對演化的理解還停留在有演化優勢或者演化壓力，就停滯不前了，我只能說我可憐你。 - 第四部分剩下的地方都在糾結于概念的定義。
不過，簡書上能好好把概念和定義講清楚的也沒幾個，作者能做到這一步已經算是難能可貴了。
雖然，這一大段冗余的水分占了大多數。
- 第五部分是對第四部分的應用。
- 就如我所預期的，第四部分埋下的雷在第五部分爆發了。
第四部分作者說“這個控制系統實際上沒有操作者，就是一個自動機”，請注意，這是沒有論證的拍腦袋式的結論，至多算是一個猜想。
當然了，我們可以注意到，作者從頭到腳都在不遺余力地在承認軟件是沒有智能的前提下論證人就是一個軟件并以此為前提來談論靈魂和自由意志，我甚至可以想象他在這么閑扯的時候左手和右手正在修煉周博通傳下的秘籍。
然后第五部分就是用這個猜想并得到了這么一個“結論”：“從自動機的角度思考，人的思維其實并不需要存在一個操作者，它完全可以在沒有操作者的情況下自動運行”。
上帝啊，沒有論證的東西就拿來當前提用，還說得有頭有臉的，你是認真的么？
你拋出“人是自動機”這個命題，不去證明，回頭卻用這個命題來論證“人的思維不需要操縱者”，從頭到尾都是空對空導彈，沒有絲毫根基可言。
這種空對空的以訛傳訛已經不是第一次出現了——還記得上面提到的一段話犯兩個錯的名段么？可下面評論的人居然沒有一個注意到，還有人給點喜歡，更有個傻冒把這篇文章收進專題禍害大眾，這里是孫悟空游樂場么？這幫人都是猴子身上抖落下來的逗逼？你們都是蹦不而霸和霸不而蹦的親戚么？
作者如果是抱著在馬路邊吹河風喝晚茶侃大山擺龍門的胡扯老豆心態，那你要怎么滿嘴跑火車都可以，嘴巴里塞一噸黃瓜都沒人管你。但這貨居然寫得仿佛自己是認真思考一樣，你的思考就是把水和面粉倒進抽水馬桶然后按下抽水鍵的過程么？ - 作者又說“任何思維必定涉及：該事件與“我”的關系。”
好家伙，這是在山頂洞人時代的思維啊好不好！這里使用“事件”已經是一個非常Out的詞了。人的抽象思維可以不以實際發生的任何事和物作為素材，而對抽象元素進行思考——你倒是告訴我抽象代數里的“事件”在哪啊。我們這里必須使用“事件”的泛義化和抽象化指代來做理解才有可能得到真正的思維過程的指涉對象和過程叢。
而后這里所采用的演化心理學方案果不其然地充滿了山頂洞人的惡趣味。
誠然，我們可以說人類的大腦的演化速度保證了這貨其實真的停留在山頂洞人時代的生物構造量級，但這并不表示人腦所處理的問題、人腦在人的整個生命活動中所扮演的角色，也一樣是處于山頂洞人時期的。
這是死讀書卻不做思考而得出傻冒結論的典范。
比如說，這里最傻冒的是這句：“因為若與“我”的生存繁殖因素無關，不會成為進化壓力。”
這句的問題在哪里？這句的問題就在于，這是一句無法給出精確定和和可操作性度量的廢話。
什么叫做“與我的生存繁殖因素無關”？如何定義無關？
一群猴子在樹上，看到下面一群野牛快速飛奔過去，折算不算和猴子的生存繁殖因素有關？
乍看之下，嗯，是無關的。但，智人、能人、古猿和猴子的區別在于，智人會認識到他們在躲避捕獵者，而大草原上的獵手很可能是會爬樹的，所以他們會想法子趕快逃走。
這叫無關還是叫有關？
乍看之下是無關，但實際上卻又是有關，請問你如何度量這里因聯想而產生的額外鏈接？
智人，特別是海德堡人之后的智人，相對于之前的所有靈長類生物和所有別的生物一大優勢，就在于他們會聯想，是具有想象力的。
這位作者倒好，一句話就把這點全部抹殺掉了，因為聯想力是暗藏的連接，有些甚至是無中生有的鏈接，如何可能在一瞬間就被作為顯而易見的因素參與到對生存繁殖期作用的因子中去？
你將人物化為機器和商品也就算了，現在還將人退化到古猿的級別，我除了呵呵還能怎么著？你都自認為你是模擬古猿的機器人了，我也只能由著你，然后贊美你的締造者，那位可敬的偃師。
所以說，看一個只會讀死書的人的帖子真是充滿了驚喜。 - 第五部分剩下的東西在我看來是倒因為果。
作者的主要意圖，是要說明人的真實思維和作者給出的思維語法之間存在縫隙，于是將這個縫隙留給了“自我”，但這個做法本身就是錯誤的，因為作者在一次地想當然地認為他所給出的思維語法就是人腦思維規則的所有，而非一部分——甚至于，作者壓根就沒論證過他所給出的思維語法的正確性和合理性，他只是想當然地拋出這些猜測的結論，然后以這些猜測的結論為基礎進行推演。
本質上說，這和一個老豆說“光速是可以超越的”然后開始論證相對論是錯誤的一樣——這叫拍腦瓜式瞎掰。
居然沒有人提出質疑，我的天哪。
當然，這倒是論證了什么叫做文字的力量——寫了這么多字，就把這里所有的人都鎮住了，這力量不可謂不強大。
如此言之無物僅靠字數來阻喝他人的手法，讓我想到了我的一位初中同學對付政治老師的辦法：我就用字數嚇死你，嚇死你，嚇死你！
如果一個智力正常的人稍微思考過什么是理論的話，就會知道，這里所謂的思維語法完全是對思維過程的一種理論總結，而不是起因。換言之，這是人類為了研究思維過程而總結出的規則，不是思維本身所有的規則。
如果你無法理解理論總結的規則和理論所研究對象本身的規則的區別話，我只能說你的智商在平均線以下。
請相信我，真正智商在平均線以上一定程度的人是不屑于參與這種過家家般的文字玩鬧的，因為他們都知道這個世界上的真正挑戰在那里，而不會浪費時間坐在電腦前如傻逼一樣碼著一些無邏輯無思想無內容的文字。
- 第六部分一開始倒很謙虛，可惜啊，你沒論證的東西遠不止這兩個，因此你的謙虛在我看來只不過是故作姿態而已。
然后，緊接著，有趣的一幕就發生了。
這里的開篇謙虛中說之前的第五部分是“基于2個尚未證實的基本假設”的，而這兩個假設之一便是“為什么必須沒有進化出不需要因果律的自動化思維語法”。
而后的一段完全避開了這個假設的合理性，開始論述一些基本概念，這本沒有什么，但后來我們卻發現這個假設的合理性居然一直都沒有被論證，而是再一次被拿來直接使用了——“而作為全自動機器的人類，并不能進化出“全自動思維語法”，因為該不具備進化優勢。”
再一次地，沒有任何論證，直接從假設得到了結論——又是一枚空對空導彈，又是一次以訛傳訛。
換言之，整個第五第六部分的基石之一的“無法進化出全自動思維語法”并沒有得到一絲一毫的證明，從而整個第五第六部分都是扯淡。
問題還遠不止如此。
思維必須要滿足所謂的思維語法是一個假設，不是事實，沒有被證明。
也就是說，作者很謙虛地說是假設的這個命題本身還建筑在更基本的假設上，而這個更基本的假設一樣沒有被證明——而就算被證明了，一個假設所依據的命題得到證明也不表示這個假設本身得到了證明。
事實上，這里沒有被證明的假設多如汗牛充棟。
比如，人腦活動是否一定滿足數學上的因果性和邏輯性？這沒有被證明——而且，當我們考慮人類腦活動的“感性”面甚至是“隨性”行為時，我們會發現人腦的活動事實上全無邏輯性可言。
而，如果人腦的活動不需要滿足數學上的因果性和邏輯性，那么作為假設的假設之一的人腦思維活動的因果律就無從談起，那么這個作為因果律補充的“靈魂我”的合理性和存在性也就無從談起。
類似的建筑在空氣泡沫之上的假設還有很多，基本全文每個段落都能找到那么幾處——這樣的文章居然有人看，看完居然沒人提出批評意見，真乃奇觀。
我居然還看完了，居然還指出了錯誤，由此可見這個周末我是多么地孤獨寂寥。
- 作為結論部分，作者所謂的“靈魂來源于進化”，這是一句廢話。沒人一個認真思考的人會當真認為靈魂來自上帝的一口氣。
結論
作者對意識的思考基本還停留在古代，連近代都談不上——雖然作者舉出了一些近代與現代的例子，但上好的食材落到一個遠古吃燒烤的棒槌的手里，也只能被弄來燒烤而已，真是暴殄天物。
作者將人的物化貫穿全文。如此從一而終地將自己的所有格中的人格剝離而塞入物格，我只能說你對你的物格身份那是真愛，就如索爾對洛基的真愛一般讓人動容，然后嚼著爆米花想著趕快換去看下一部電影。
人在作者的眼里，已經早就不是人了，恐怕軟件都比人更接近作者對人的期許吧。
可惜的是，這只能反映出作者作為人的失敗，作為人而對人本身的觀察的缺失，作為人而對人本身思維的不重視，作為人而對人本身的情感的漠然。我甚至懷疑作者應該還沒有成婚，是一個終日只知以固定頻率和節奏擼管的屌絲；或者就是已經結婚了，但婚姻生活充滿了冰霜——我實在無法想象一個女人對如此這般恪守機器人本分的靈長型有機物聚合體會有絲毫的溫存與熱情。
