主流觀點是：
最高院基于公平原則，認為買方承擔(dān)責(zé)任的范圍限于保理款本息。有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，在保理商行使追索權(quán)的情況下，其不應(yīng)再享有超出保理款部分的債權(quán)。
參考裁判文書：（2018）最高法民申1513號
也有觀點認為：
保理商在《保理合同》中的主要合同目的是通過發(fā)放保理融資貸款獲得利息收入，而不是獲取應(yīng)收賬款，因此有追索權(quán)保理合同的實質(zhì)是以債權(quán)（應(yīng)收賬款）質(zhì)押為擔(dān)保的借款合同，當(dāng)借款人不能按約履行還本付息義務(wù)時，貸款人有權(quán)在質(zhì)押債權(quán)金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。據(jù)此判決買方則應(yīng)當(dāng)在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)對涉案保理融資款本息承擔(dān)清償責(zé)任。
參考裁判文書：（2017）粵民終2789號
參考資料：《CFEC.保理行業(yè)風(fēng)險分析報告》
#【00128A】
