? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——讀《管晏列傳》有感

? ? ? ?儒家創造了“君子”和“小人”兩個概念來把形形色色的人做了一個簡單明了的劃分，如此一來，問題就變得很簡單甚至很粗暴了。國君可以分兩種——賢君、暴君，臣子可以分兩種——忠臣、奸臣，學生可以分兩種——優等生、后進生，甚至小孩子看電視劇都會問——“誰是好人，誰是壞人？“在一部《論語》中，我們常常都可以看到這樣明快的對比——“君子喻于義，小人喻于利”“君子坦蕩蕩，小人長戚戚”。在自我期許和自我認定中，我們一定會自認為“君子”，然后再以“君子”的眼光批判其他的“小人”，而在諸如此類的談論中，98%的人都會有其“小人”之處。

? ? ?但當我們回頭看看司馬遷的《管晏列傳》，再來想想這個問題，就會發現更多值得思考的地方：?管仲在貧困的時候“常欺鮑叔”。這是太史公的記錄。而管仲自己也在后來承認了這一點，他說：“吾始困時，嘗與鮑叔賈，分財利多自與”。我們不妨設想一下，今天我們和要好的朋友一起合伙做生意，如果朋友常常在利潤的分配上占你的便宜，你會認為他是個君子嗎？我想一定不會，而且說不定會發生絕交甚至對簿公堂的事情。所以，管仲并不是儒家所認可的典型的君子。因為儒家的君子是一定要“見義忘利”的。

? ? ? 但管仲是個小人嗎？大家一定會注意到，他在當上了齊相后，以政治綱領的形式提出了“四維不張，國乃滅亡”的核心價值觀，而其中的“四維”，就是儒家所說的“禮義廉恥”啊，他對齊國所有人提出了”要做君子“的理想追求。在他的帶領下，齊國一天天走向富強，甚至在他死后，齊國”遵其政“，還是”常強于諸侯“。我深深相信，在當年的齊國，在所有齊國人的心目中，管仲一定是個不折不扣的君子，在這樣的全民崇拜下，管仲才會”富擬于公室“”齊人不以為侈“。然而管仲真的是君子嗎？

? ? ?在我心目中，管仲其實是個非常真實的人 。他最可愛的地方是他在發跡以后居然做了這樣的內心獨白：”吾始困時，嘗與鮑叔賈，分財利多自與，鮑叔不以為我為貪，知我貧也。吾嘗為鮑叔謀事而更窮困，鮑叔不以我為愚，知時有利不利也。吾嘗三仕三見逐于君，鮑叔不以我為不肖，知我不遭時也。吾嘗三戰三走，鮑叔不以我為怯，知我有老母也。公子糾敗，召忽死之，吾幽囚受辱，鮑叔不以我為無恥，知我不羞小節而恥功名不顯于天下也。“你可以想象，今天一個功成名就的大官會坦誠當年的糗事嗎？在鎂光燈下面對記者承認自己貪財、辦事不牢、怯懦、背叛舊主、貪慕功名？恐怕很難。但管仲承認了，雖然也不乏為自己一系列糗事和歷史污點進行解釋甚至粉飾之處，但最重要的是，他承認客觀事實，而且，他感激信任他的鮑叔，他的知己，雖然鮑叔沒有說，但他一直知道鮑叔的理解和信任。有多少功成名就的大人物愿意感激和感恩？在人生巔峰的時候，人往往因為海拔太高而目中無人。?所以管仲并不是我們所理解的小人，小人沒有感恩的習慣。

? ? ? ?于是問題來了——管仲到底應該屬于君子還是小人呢？兩難。?

? ? ? ?于是我們不得不承認，君子和小人的二分法并不是萬能的，君子很偉岸，但如“不能至”，我們也只能“心向往之”，卻絕不應自以為君子去評判其他的“小人”。正如曹雪芹在《紅樓夢》中借冷子興之口抒發的一段議論——“在上則不能成仁人君子，下亦不能為大兇大惡”。其實包括我們在內的千千萬萬人，不也和管仲一樣，時君子時小人，貧時起貪心，亂時求自保，常常需顧念家人孩子嗎？如果是這樣，那么我們至少可以期許，我們也能和管仲一樣真實，真實地知道自己所做的為何。如果有幸，在我們失意失利甚至不堪的時候，出現了屬于我們的鮑叔牙，給我們一個寬容的微笑、一個理解的握手，我們還能銘記五內，在走過坎坷后懂得感恩。