NBPBC
一.金融亂，必然造成實體亂。
沒有人抵擋得住送上門來的錢。
二.銀行業(yè)進入門檻過高
門檻高造成行業(yè)長期存在超額利潤，于是造成新進入的機構(gòu)可以通過業(yè)務(wù)模仿和跟隨就能盈利。
三.危機都是起于一個機會
當(dāng)年四萬億出臺的時候,地方政府不是把它看作是一個治病保命的動作,而是把它看作新一輪的發(fā)展賺錢機會.政府大力鼓勵企業(yè)投資,擴產(chǎn)能,根本就沒有關(guān)注金融風(fēng)險是何物.
四. 集體風(fēng)險無意識的形成:杠桿過高
政府過于"理想",對風(fēng)險無意識比較容易理解.那么銀行與企業(yè)又是如何會對風(fēng)險無意識的呢?
美國金融危機之后,有人將危機原因總結(jié)為三個字"other people's money"(別人的錢).就是說當(dāng)金融機構(gòu)杠桿高到一定程度后,金融機構(gòu)都是用別人的錢去冒險,所以風(fēng)險與自己的收益無關(guān).
中國金融機構(gòu)的杠桿率可能沒有美國高,但是忽視風(fēng)險也是因為"別人的錢",不同在于中國有政府的隱性擔(dān)保,這個"別人"主要指的是政府.
中國企業(yè)忽視風(fēng)險,也是由于"別人的錢",當(dāng)企業(yè)的杠桿高到一定程度后,企業(yè)已經(jīng)不關(guān)注金融風(fēng)險了,因為那已經(jīng)不是他能控制的了,他只關(guān)注高杠桿投機的收益.
五. 主業(yè)萎縮+信貸充足 = 引誘金融泡沫
危機時就要有一個收縮調(diào)整的過程,央行的調(diào)解操作只是保證金融市場的運轉(zhuǎn),而不是要給企業(yè)注入信貸資金.
在危機中企業(yè)主業(yè)收縮不需要資金的時候,給企業(yè)提供大量信貸資金,只能引導(dǎo)企業(yè)脫實向虛.
我們?yōu)槭裁匆谖C時給企業(yè)塞入大量的信貸資金?除了剛剛講到的地方政府的沖動,還有兩個原因:
- 我們理想主義的政策制定者認(rèn)為企業(yè)在危機時會奮發(fā)創(chuàng)新突破,他們是創(chuàng)新的理想主義者.
- 中小企業(yè)融資難的呼聲被聽到了,但是確給大企業(yè)拼命注入信貸.
六. 金融的不穩(wěn)定性假說
Minsky的金融不穩(wěn)定性假說認(rèn)為穩(wěn)定會走向不穩(wěn)定,所以金融系統(tǒng)的風(fēng)險是內(nèi)在的.Minsky自己把這個觀點叫做家說,我也一直在思考,這個假說到底對不對?
從2008年以來,我們一直在說金融危機來了,也一直在講中國的風(fēng)險要清算了,可以今年已經(jīng)2016年了,傳統(tǒng)上中國經(jīng)濟一個周期的時間都過去了,可是為什么還沒有看到所謂的風(fēng)險最后清算的時刻?
如果2008年以來中國的經(jīng)濟表現(xiàn)就是風(fēng)險暴露的過程的話,那這個傳說中的風(fēng)險,是不是似乎太小了點?
我個人覺得Minsky的假說是對的,但是為什么中國金融系統(tǒng)沒有爆發(fā)大規(guī)模的風(fēng)險,或者說風(fēng)險顯現(xiàn)出來了,但是似乎危害沒有那么大呢?我的理解是中國的制度特點,隱性消化了風(fēng)險和成本,這些風(fēng)險和成本包括:政府隱性擔(dān)保造成的私人部門風(fēng)險沒有內(nèi)生到?jīng)Q策中的成本,金融抑制的成本,金融市場失靈給增長帶來的損失成本.
七. 央行的對策:控制杠桿
既然經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了中國的金融風(fēng)險為什么可以長時間引而不發(fā),而堆積的金融風(fēng)險又是有成本的,在央行無力改變實體結(jié)構(gòu)的情況下,應(yīng)當(dāng)盡量降低金融風(fēng)險的危險等級.
央行的操作是在金融層面的,政府\企業(yè)\金融機構(gòu)構(gòu)成了央行操作的基礎(chǔ).政\企\金三者的現(xiàn)實利益格局是央行無力改變的,央行能控制的,是他們在金融層面的能量,控制金融能量,最重要的是控制杠桿.
