文／曹舒雯
在這篇文章當(dāng)中，我將繼續(xù)梳理一下關(guān)于這個選擇的問題。在這篇文章當(dāng)中我將通過一件事例來講述一下關(guān)于“選擇”的這個問題。這個案例是洞穴奇案。
洞穴奇案大概講的就是，一群洞穴探險者，他們到一個洞穴探險，但是由于山體崩塌，堵住了他們唯一知道的這個洞穴的出口。所以他們必須在洞穴里度過日子，截止人們發(fā)現(xiàn)并救助他們以前。當(dāng)警察們實(shí)施救援工作的時候，不斷的發(fā)生山崩，這嚴(yán)重的影響了他們的進(jìn)程。然而，被困在山洞里面的這些探險者，他們原先并沒有作出要長久的呆在洞穴里的準(zhǔn)備，所以，到這個時候，他們的水、食物都已經(jīng)耗盡。如果在這個時候，他們不采取任何措施的話，那么他們將全軍覆沒。而在這其中，有一個人叫羅杰，就是他提出了要以擲骰子的方法，決定把誰吃掉。
在很長時間過后，救援隊(duì)終于成功地把這些人救了出來，但是他們卻發(fā)現(xiàn)，在這些洞穴探險者里面，少了一個人。原來，在救援隊(duì)到來之前，這些探險者在洞穴里熬過了很長一段的時間。如果說沒有或者是說不犧牲一個人的話，那么就無法生存下去。但在最后，人們在法院探究，這些洞穴判案者是否有罪。因?yàn)楫吘顾麄冃钜庵\殺了羅杰。
很多人有在這件事情上，不同的人有不同的看法。這個事情，其實(shí)是一個哈佛法學(xué)院哲學(xué)教授為了教學(xué)的目的而虛構(gòu)的一個案例。他本人認(rèn)為，他提出這個案例的目的是為了使大家共同關(guān)注一些有分歧的政治和法律哲學(xué)。但是，今天我們要評價這個案例，是要從道德的方面來看。而在這些從道德出發(fā)的問題上來看，就產(chǎn)生了一個疑問，而這個問題與我上次的文章所提到的相似：在并非所有人都能幸存下來時，誰應(yīng)當(dāng)去死？
關(guān)于這個問題，上一篇文章有著比較詳細(xì)的解釋。那么這篇文章的核心問題就是：在整個洞穴奇案當(dāng)中，羅杰的死亡是否具有適當(dāng)性，也就是說，羅杰的死亡能否被正當(dāng)化，或者是導(dǎo)致其死亡的行為被予以免責(zé)。
那么我們來區(qū)分一下正當(dāng)化和被免責(zé)的區(qū)別。對傷害他人的行為加以正當(dāng)化的方式，是要表明該行為是經(jīng)過深思熟慮后故意，做出的，因?yàn)樵诋?dāng)時的情況下，這是可以做出的正確的（最好的）選擇。而把一個人從傷害他人的行為中免除責(zé)任的方式是要承認(rèn)，造成傷害的行為是錯誤的，但在當(dāng)時的情況下無可避免，因此無法讓這個人為此承擔(dān)責(zé)任。
在這樣明確的區(qū)分之下，如果羅杰的死亡可以免除責(zé)任的話，那么就表明，一定是因?yàn)槟切┢渌亩囱ㄌ诫U者殺死他的原因，使他們出于無知或者不可抗拒的沖動，又或者是有什么誤解，或者其他意外的事故發(fā)生。但是，在洞穴奇案中，這種說法完全被排除了。因?yàn)椋⒎鞘遣豢煽咕艿摹Ｔ诙囱ㄖ校_杰一起的探險者并不是非要?dú)⑺懒_杰，也就是說，他本來可以免于一死。所以我們無法為羅杰的死亡，為殺手們的行為免責(zé)。
所以我們這個時候應(yīng)該從道德的方面來看。也就是說予以殺手們的行為正當(dāng)化。那我們將對，殺手們行為的正當(dāng)化進(jìn)行一步一步的分析。
“自衛(wèi)”在法律與道德層面，都是廣為接受的一項(xiàng)原則。它的內(nèi)容是：對他人的致害（包括致死）行為是正當(dāng)?shù)模灰@種行為是避免因該他人無端挑起的不當(dāng)侵害行為，而使自己成為受害者的必要條件。說白了就是當(dāng)一個人沒有過錯，而別人要致他于死地的時候，他可以出于自衛(wèi)而殺死別人。但是，洞穴探險者們，殺死羅杰的行為完全不是出于自衛(wèi)。至少從這個角度講不是的。
但我們換一種常人無法得知的角度來看一看。這四位洞穴探險者殺死羅杰得目的是什么？是為了讓自己有東西，吃是為了讓自己活著。而這確實(shí)是出于自我保護(hù)意識的。因?yàn)樗麄兿嘈牛挥型ㄟ^殘忍的食人行為，才能使他們，可能幸存下來。這就牽扯到了“自我保護(hù)”：對他人的致害（包括致死）行為是正當(dāng)?shù)模灰@種行為是自己本人能夠幸存下來的必要條件。但是，探險者們的行為可以說是在自衛(wèi)和自我保護(hù)的概念之間混淆著。
接下來我們看洞穴探險者的行為。這是因?yàn)樗麄冞M(jìn)行了抽簽處決的方式，才使得羅杰的死亡被洞穴探險者們的生命權(quán)予以正當(dāng)化。每個人都擁有生命權(quán)，在這些洞穴探者中。在這里穿插一下“權(quán)力原則”：一個有權(quán)完成目標(biāo)的人，他也有權(quán)去運(yùn)用足以完成該目標(biāo)的特定手段。這個權(quán)利原則和我上一篇文章中提到的康德條件是完全不一樣的。因?yàn)榭档略?jīng)說過，任何渴望著目標(biāo)的人，也在渴望著完成該目標(biāo)的特定手段。
權(quán)利原則，并不是很可靠的。它是由幸運(yùn)或者是不幸運(yùn)決定的。盡管在洞穴探險者中，這些探險者的生命權(quán)以及權(quán)力原則賦予了他們把殺死羅杰作為完成其目標(biāo)的手段。而而在這種情況下，沒有任何方式能夠讓他們正當(dāng)?shù)牟扇⌒袆樱员Ｈ约旱纳Ｈ绻牖钪捅仨氁眠@種殘忍的方式。
但實(shí)際上，洞穴探險者他們的做法是錯誤的。雖然說，在他們作出決定之前，羅杰間接性的同意了他自己的死亡。但是，如果要是洞穴探險者的做法不正當(dāng)話的話，那么就需要利用到“霍布斯原則”。即一個人無法以他本人的自愿行為來加害他自己。即使他同意自己的死亡，他也不能憑借這一點(diǎn)，加害他自己。或者是借別人之手傷害自己。不論霍布斯原則的正確與否，都會必然性的推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：即我無法侵犯我自己的權(quán)利，或無法使我自己成為不義的受害者。換句話說，就是我不可能自愿的去加害我自己。
而上面全部的話，都建立在一個觀點(diǎn)之上。就是羅杰間接性的同意了自己的死亡。在這種情況下，我們舉一個與他相似的例子。就是在某一年，一個到南極的科考隊(duì)遇到了環(huán)境、氣候各方面的危險。就在他們要決定，讓誰死誰生的時候，一個上尉自己主動站出來，選擇了死亡，把生還的機(jī)會留給了自己的戰(zhàn)友。雖然說，他們到最終都死了。如果說這個尚未參加公平選擇程序的話，那么他就有五分之一生還的機(jī)會。這個上尉相當(dāng)于是一個殉道者，而他的戰(zhàn)友并沒有逼迫他。雖然說無論是這個上尉還是我們剛才所說的羅杰，無論一個法庭會如何評價在當(dāng)時情況下的殺人行為，從倫理道德的角度來看，都無法簡單的評價他們的殺人行為是錯誤的。
但是在討論了這么多事情之后，我們仿佛忽略了一個最關(guān)鍵的小細(xì)節(jié)。在羅杰和四個山洞探險者要擲骰子的時候（起初是他提議擲骰子的），他反悔了。如果我們無法證明，他此時此刻的退出是非法的，那么我們就無法說明羅杰間接的同意了自己的死亡。這就附帶的提出來了一條規(guī)定：“不可撤銷性”：未經(jīng)其他參與方的同意，任何一方都不可撤銷莊嚴(yán)的約定。所以說，在羅杰當(dāng)初反悔的時候，他的行為是非法的。但是，我們舉一個例子。如果說你是一個投資方，你和另一個人一起投資做一件事情。你花費(fèi)了相當(dāng)大的精力和金錢去投資，而另一方卻在半途中想要退出。你當(dāng)然不會允許他這么做。而在道德倫理上，他這么做也是錯誤的。但是，羅杰的情況就有所不同。他并不是在達(dá)成最終一致的決定之后，才撤銷自己的意見。他是在擲骰子之前撤銷的，也就是說，在他們共同討論的階段撤銷的，所以在這個時候撤銷自己的意見，是完全合法的。沒有剛才所說的“不可撤銷性”。而如果，羅杰撤銷自己的意見是在他們已經(jīng)決定了，選擇要吃誰之后才發(fā)表，那就是不能撤銷的。在這種情況下，我們就可以說是羅杰間接性的同意了自己的死亡。
而他們選擇的抽簽（擲骰子）方式，是遵守“平均分割”的，當(dāng)利弊是在幾個人中間分配時，每一個人都應(yīng)當(dāng)平均擁有利弊。
而在向洞穴奇案這樣的情況之下，他們現(xiàn)在所需要選取的應(yīng)該是在功利主義上的功利主義原則：在所有可供選擇的方案中，主體都應(yīng)當(dāng)選擇那個能夠帶來最大凈收益的方案。與之前所說過的“盡可能多地保全生命”和“完成目標(biāo)的唯一必要手段”也是有著相似之處的。
現(xiàn)在的情況，就非常像那個電車問題了。如果一輛是零的電車，在他面前的軌道上有五個人，但旁邊的軌道上只有一個人，那么他應(yīng)該選擇殺死一個人還是五個人？如果說殺死五個人的話，就違反了功利主義。而如果殺死一個人的話，又違反了康德條件，即生命權(quán)（任何一個無辜者的犧牲都不應(yīng)該未經(jīng)其同意就為了滿足其他人的需要而被犧牲）。
現(xiàn)在的問題又歸結(jié)到了功利主義和康德條件之間。而真正的解決方案還需要根據(jù)相關(guān)的情形來作出決定。當(dāng)然，法律上的處決永遠(yuǎn)不能代表道德上的判斷。
