?昨天的哲學課，樊杰老師提出了一個話題“人性”，有同學認為人性本善，孔子有性善論，認為人皆有善端；有人支持洛克的“白板說”，認為人生來就是一塊白板，通過經驗的途徑，心靈才有了觀念；而我支持性惡論，認為人性本惡，荀子認為不論是君子還是小人都會有食色、喜怒、好色、利欲等情緒欲望，人性本來是丑惡的，基督教有說生來就有“原罪”，所以教育的作用是“化性起偽”。
?兒童生來是自私的，占據母親的乳頭不肯撒手，直到吃多了嘔吐，長大到四五歲會搶別的小朋友的東西，想占為己有，蠻橫無理，直到他們接受教育，開始慢慢社會化，成為一個遵守社會規范和道德規范的合格公民，但即使這樣也按捺不住惡的本性，這世上有多少人是偽善的？當然了，你也可以說有一些人是偽惡的，所以我們說這世上還是“好人比壞人多”，綜上，我都覺得性本惡，畢竟我們今天討論的是本源。
?那么究竟，本源真的是惡的嘛？如若本源是惡的，世間的第一份善從何而來呢？又如何能夠化性起偽？顯然人性本源中必須有善，才能夠被教化，再綜上，人性有惡且有善，也就是說性有惡也有善，而非本惡或者本善。
?從老子的道德經中，我們知道善惡相生，即善惡是相對的，那么究竟有沒有絕對的善和絕對的惡呢？答案是有！
?接下來是一個極端的例子，武警官兵擊斃了劫持人質的劫匪，這一行為是惡的嘛？也許有人覺得這是一種正義的，為了保護人質不得已做出的行為，這算不上是惡，但是，即使這是正義的，這也只是一種正義的惡，若是所有正義都能被稱為善，那么又會有多少人打著正義的旗號去做惡？至少一名武警必須知道殺人就是惡的，才會在用槍的時候再三思考，而不是為了“正義”而輕易開槍，會思考是否有比擊斃更好的方式。
?曾經我們討論一個“相對”的價值觀會給孩子帶來什么影響，一顆樹長得筆直，相對于木匠來說它是有用的，所以它被砍了，相對于自己來說，它死了，無用了！一個歪脖子樹可能能存活得更久，這種“相對”的價值觀，如果沒有一個主線來支撐，就會令人很迷茫，我認為所謂主線，即人生的意義，梁曉聲說過人生的意義由三部分組成，一部分是純粹的自我感受；一部分是愛自己和被自己所愛的人的感受；還有一部分是社會和更多，有時甚至是千千萬萬別人的感受。倘若，一個人以自己的感受作為人生意義的重中之重，最終他收獲到的一定極少，但是若是自我意義缺少過多，即使對于社會和世人他是高尚而無私的，他也是可憐的。不論是做一棵樹還是做一個人，我們都要有自己側重點，個人利益向社會利益服從，在不損害社會利益的前提下，努力實現個人價值最大化，這也是對社會的另一個貢獻，同樣的一定程度上，服從社會利益，也是提升個人利益。
