有一種似是而非的觀點認為：平等是人類歷史上最大的邪教。要平等，就必須舍棄自由，要自由，先得否定平等。持這種觀點的人認為，人人平等，則等于人人沒有自由，反之，人人自由則必須不平等。那么試問：人人平等，則人人無自由，那么處于下等，低等的人的自由在哪里呢？舉個例子，你爸和你媽平等。你爸享有怎樣的權力，你媽就享有怎樣的權力。此時，你爸和你媽就變的不自由了么？是誰剝奪了他們的自由呢？如果沒有任何人剝奪你爸你媽的自由，怎么能說，要平等必須舍棄自由呢？如果你爸你媽的自由被剝奪了，理應去找剝奪他們自由的那些原因，而不是把你爸媽失去自由的原因扣在平等上。因為如果平等的話，任何人都不能剝奪任何人的自由，別人不能剝奪你父母的自由，你父母彼此也不能互相剝奪他們的自由。只要有人去剝奪他人的自由，就必定產生或者說是建立在不平等的基礎上。《左傳》上記載：天有十日，人有十等……故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺。這個就是不平等的例子，作為最低等的臺，顯然享有的自由幾乎沒有，而最高等的王，則充分享有自由，其他等差級別，被不同等級所奴役，享有部分的相對自由。如果你爸和你媽是不平等的，就像儒家說的那樣，三從四德，無違夫命。你爸說什么就是什么，你媽必須服從，你說你媽有自由么？所以平等必須舍棄自由的說法是毫無道理可言的。
自由與平等，沒有孰先孰后，而是一體兩面的。不平等無自由，不自由無平等。墨學里有個思想講，堅白相盈。意思是說，假設石頭是白色的，那么，石頭堅硬的屬性和石頭的白顏色屬性則必然是充分合一，不可分割的。就算把石頭砸碎，堅白的屬性也是相盈共存的。平等與自由也是這樣的關系。試圖用平等否定自由，就像用顏色否定堅硬。這是無法辦到的。
很多人反對平等，甚至用平等無自由這樣的說法來進行反對平等，并不是他們提倡自由，而是用自由之名鼓吹不平等，鼓吹層層的臣服奴役。一個反對平等的人，他必然同時也反對自由。而提倡平等的人，則必然提倡自由。大家平等，我自由，你也自由，否則哪來的平等呢？你不自由，我不自由，大家都不自由，這不是平等。失去自由，不是平等，而是被奴役壓迫的。
