最近看到有人發微博稱，自己作為普通女性，現處于分居期間。曾向法院起訴離婚，由于對方稱感情未破裂不同意離婚，故法院判決不同意離婚?，F遭受到對方家人的騷擾辱罵威脅……
我們先不說保護令申請難不難，單來討論下離婚訴訟中的“感情破裂”問題。這令我想起了早先讀大學時老師講過的一個笑話，大意是年輕未婚的法官，高坐法庭之上審理離婚案件。因其年輕未婚，其對婚姻生活理解甚少，對婚姻中的是是非非、瑣碎繁雜的諸多小事，并無多少體驗，如何來審理離婚案件？聽起來有一定的道理。
可是，法官在“是否準予離婚”問題上應該有裁量權嗎？
我認為法官在“是否準予離婚這個問題上”不應該有裁量權，也并不需要過于豐富的婚姻生活經驗。簡單說，是否準予離婚根本是個偽命題。法官并無權利透過司法裁判決定或干涉公民的感情私生活，在婚姻雙方之間的感情是否破裂、雙方是否還能繼續共度余生不應該交由法官來評判決定。這種模式假設那些向法院申請離婚的人是感情不能自理，這是一種高高在上的“家長式”做派，潛臺詞是——“在婚姻感情方面，你還欠缺經驗，不予離婚是為了你好”。我們不知道這種判案模式拯救維護了多少個瀕臨破碎的婚姻，使他們從此過上了婚姻幸福美滿的生活，但卻有不少人深受其害。比如上面提到的那個發微博的女人！
我國婚姻法第三十二條第二款規定，人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。同時該條還規定了幾種調解無效、應準予離婚的情形。這就等于將感情是否破裂交由了法院來裁判。實踐中，除了重婚、家暴、一方有賭博吸毒等惡習、分居滿兩年等法定的幾種情形外，法官很少會認定夫妻雙方感情破裂，使通過訴訟達到離婚目的難度增大。但這顯然是荒唐的?；橐鋈顼嬎?，冷暖自知；又說婚姻就像穿鞋，大小是否合適舒服，穿的人才知道，也才有發言權。我們倡導婚姻自由，反對父母干涉子女的婚姻，何以到了法院自己的感情反而作不得主了？
那么，法院該怎么審理離婚案件呢？
竊以為，法院首先仍然要組織進行調解，畢竟婚姻并非兒戲。在調解過程中，雙方感情若尚未破裂，自然會重歸于好，從而撤銷離婚訴訟。若調解不成，按雙方感情破裂，準予離婚即可?；橐鲎杂杉劝ńY婚自由，也包括離婚自由。當初雙方自愿登記結婚，但并不意味著婚姻登記是行政許可，而是確認雙方的身份權和配偶關系的行政確認。既然婚姻需要合意，只要有一方認為婚姻無法繼續，合意消失，婚姻的基礎不存，就應該尊重其意愿。況且，若將來回心轉意還可以復婚，不是完全沒有挽回的途徑。
我們經?？吹诫娨晞±?，一方要求離婚，另一方恨恨的回答“我不同意”，有的為了報復“耗也要耗到底”。此時，婚姻就成了炸藥包，對方緊緊的將自己與你捆綁在一起，做同歸于盡狀。這其實無助于雙方的成長，除了增加彼此的煩惱，又有何益？特別像《巨嬰國》的巨嬰，而我們法院的“家長式”的做法又助長了這種巨嬰關系。
法院不應在是否準予離婚的問題上指手畫腳，法院也根本不應該有這個權利。除了這個問題，對于子女撫養、財產分割及債權債務處理方面法院可以有充分的發揮空間，類似于解除同居關系。把處理私人感情生活的權利還給公民個人，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。這樣的話，每個人反而會更加珍惜疼愛眼前人，除非真的是貌合神離。同時，婚姻雙方也會更加獨立、自重。
