這邊主旋律春晚相聲《新虎口遐想》剛剛成為反腐“網紅”，那廂便上演現實版虎口未脫險的悲劇，不過這個目測和腐敗無關，但貌似和很多問題有關。

因為，一個人被老虎咬死了，一只咬死人的老虎也被人打死了，于是一個家庭悲劇了，這個社會突然有點沸騰了……

有人談起人性，有人談起獸性，有人談起對錯，有人談起規則，有人談起責任。

作為一個法律人，我是不是該談一下規則和責任呢？逃票是漠視規則，被老虎咬死便是漠視規則的代價。那么這個事件的走向是誰最終為這個突發事件埋單？是這個被咬死的人嗎？誰讓他逃票，誰讓他無視規則，他咎由自取。是這個養老虎的動物園嗎？誰讓太相信警示牌的威力，誰讓他給予能夠翻越的機會，他監管不力。是這個已經被槍斃的老虎嗎？誰讓它不通人性，誰它他獸性大發，它一命抵一命。

這是大眾裁判的結果嗎？是這個社會仁者見仁智者見智的結果嗎？被咬死的人固然有過錯，負有監管義務的動物園也不能說完全沒有責任，而那只被槍斃的老虎也確實為自己直接的咬人行為付出了代價。可是法律的裁判從來不是單純的量的考量，更不是簡單的法律條文公式化運算，它是事實、法律、社會輿論、價值導向的綜合權衡。

那么從事實審判嗎？

據媒體數據，早在2006年時，該動物園就曾發生過游客因為逃票而誤入獅山的事件，幸運的是游客被成功解救。據稱，該動物園當時有成熟的應急預案，該突發事件發生后數分鐘內，獸醫、麻醉師、保安員等一應趕到現場，麻醉槍、煙火“連珠彈”、活雞策略等輪番上陣。難道獅子和老虎比，終究是遜色了些嗎？還是十年之后，動物園的應急預案也無法應急？

那么從法律而定嗎？

侵權責任法81條明確規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。那么何為進到監管責任？這又回溯到一個事實問題，一個證據問題，一個證據效力問題。動物園的監管體現在何處？大標語的警示夠嗎？

那么從人性判斷嗎？

十年之前就有翻越逃票的現象，十年之后依舊有，而且顯然今后還會有。十年之前漠視規則的代價是獅口脫險，十年后漠視規則的代價是則是虎口喪命。但凡是存在僥幸的，就終究會被漠視的，直到付出死亡的代價。正如“中國式馬路”一樣，中國人習慣漠視規則，喜歡挑戰規則，喜歡破壞規則。所以，不遵守規則，遲早要付出代價，有時候是生命的代價。

那么從社會性考量嗎？

動物園逃票畢竟和“中國式過馬路”不同，前者是沒有車輛經過為何要等，后者是我不愿掏錢（掏不出錢）入園娛樂。不愿的背后不是底層人民漠視規則的慣性，而是生活窘迫的事實性，他們掙扎在生活娛樂的邊緣，在體力、危險和省錢中深思熟慮的考量。于是，這個在寧波打工的中年男子，他為自己選擇了前者，在為妻子孩子買完票后，他選擇從動物園北門西側翻越3米高的外圍墻，又鉆過鐵絲網，再爬上老虎散放區3米高的圍墻，然而未能僥幸逃過風險……我們總說漠視規則會付出代價，可是誰又去考量漠視規則也區分大眾性和階層性？不是嗎？如果他月薪過萬，日薪過千，你以為他愿意為100多元的門票付出翻山越嶺般的時間代價、體力代價和以身飼虎的生命代價嗎？

我不想去裁判一個事件的單純對錯。因為，這個社會它顯然劃分著貧富階層，而每個階層有每個階層考量的價值標準。如果娛樂本身就是精神層面的滿足，它本來就和財富有著密切的關聯，那么，我們在大肆宣揚豐富精神生活的時候，是否也要考慮一下它的階層性，比如新春特惠，比如親情優惠等等，讓一個中年無力的父親，可以去滿足孩子對動物世界的好奇心。

是的，他漠視的不是規則，而是對新年的美好饋贈。可是，如果你真的在這個階層，你才會真的理解這個階層的思維方式、行為方式以及價值觀選擇。

別說連規則都不遵守，咎由自取！

也別說為了100多元的門票而付出生命的代價，可悲！

也別去觸碰這個家庭新年的黑色喪鐘！

更別去揣測誰應該對這個事件負責！

我們生而為人的屬性，必然有著階層的烙印性。

不去沸騰地參與到這個突發事件的對錯討論，但凡因果的關系，總是由其復雜的人性、社會性和階層自然屬性。

于是，冷眼審視，溫柔以待，對這個社會的改觀充滿期盼！