2.8.
“借荊州”的一個后續小故事——“披發入山”事件
按照《資治通鑒》的時間安排，這是一段用倒敘的形式寫的故事。 孫權在建安二十年（215年），看到劉備入川取蜀后，回憶當年自己和劉備準備伐蜀的一段故事。由于書寫的方式是倒敘的形式，時間劃分上并沒有交代很清楚，LZ看半天都沒有明白到底是怎么回事兒。按照三國志的敘述，這段故事有三個版本，而且本本不同，從而使其變得更加撲朔迷離。
LZ現在把這三個版本都給大家呈上來，讓我們來自己分析一下。
《先主傳》：“權遣使云欲共取蜀，或以為宜報聽許，吳終不能越荊有蜀，蜀地可為己有。荊州主簿殷觀進曰：“若為吳先驅，進未能克蜀，退為吳所乘，即事去矣。今但可然贊其伐蜀，而自說新據諸郡，未可興動，吳必不敢越我而獨取蜀。如此進退之計，可以收吳、蜀之利。”先主從之，權果輟計。遷觀為別駕從事?！?/p>
譯文：孫權派使者希望與劉備一起取蜀，劉備本想答應，但是吳終究不能越荊而取蜀，蜀地可據為己有。荊州主簿殷觀說：如果我們為吳開路，進未必能夠攻克蜀，退則被吳乘機攻擊，大事去矣。我們今天可以贊同他伐蜀，可以推脫由于剛到新地方，不敢興兵，吳肯定不敢越過我們取蜀。這樣進退的話，可以得到吳，蜀兩個地方的利益。劉備同意了，孫權果然不再提出。
《吳主傳》：“先是，益州牧劉璋綱維頹弛，周瑜、甘寧并勸權取蜀，權以咨備，備內欲自規，乃偽報曰：“備與璋讬為宗室，冀憑英靈，以匡漢朝。今璋得罪左右，備獨竦懼，非所敢聞，愿加寬貸。若不獲請，備當放發歸於山林。”后備西圖璋，留關羽守，權曰：“猾虜乃敢挾詐！”
譯文：（寫在公元215年）早先，因益州牧劉璋頹廢，周瑜，甘寧勸孫權取蜀，孫權以此諮詢劉備的意見，但劉備因為自己久欲染指益州，便忽悠孫權道：“我與劉璋都是漢朝宗室，希望憑藉祖先明靈彼此依護以輔佐漢室。如今劉璋得罪閣下的下屬，我聽了悚然而懼，幾欲掩耳不聞，還望足下寬恕劉璋。若閣下不答應我這個請求，那我劉備則當披發入山永不過問天下之事了?！焙髞韯溆H自西征劉璋而留關羽留守荊州，孫權大怒罵道：“這奸詐的老賊居然敢騙我！”
《獻帝春秋》：“孫權欲與備共取蜀，遣使報備曰：“米賊張魯居王巴、漢，為曹操耳目，規圖益州。劉璋不武，不能自守。若操得蜀，則荊州危矣。今欲先攻取璋，進討張魯，首尾相連，一統吳、楚，雖有十操，無所憂也。”備欲自圖蜀，拒答不聽，曰：“益州民富強，土地險阻，劉璋雖弱，足以自守。張魯虛偽，未必盡忠於操。今暴師於蜀、漢，轉運於萬里，欲使戰克攻取，舉不失利，此吳起不能定其規，孫武不能善其事也。曹操雖有無君之心，而有奉主之名，議者見操失利於赤壁，謂其力屈，無復遠志也。今操三分天下已有其二，將欲飲馬於滄海，觀兵於吳會，何肯守此坐須老乎？今同盟無故自相攻伐，借樞於操，使敵承其隙，非長計也?！睓嗖宦牐矊O瑜率水軍住夏口。備不聽軍過，謂瑜曰：“汝欲取蜀，吾當被發入山，不失信於天下也?！笔龟P羽屯江陵，張飛屯秭歸，諸葛亮據南郡，備自住孱陵。權知備意，因召瑜還。”
這個太長了，只寫大意：孫權想與劉備共同伐蜀，劉備因為想自己獨占西蜀，找個理由拒絕了他。孫權不聽，派孫瑜住夏口，劉備不放他過去，說：“汝欲取蜀，吾當被發入山，不失信於天下也。”讓后派重兵據守要塞。孫權明白了他的意思，讓孫瑜回來了。
從以上三處記載中可以看出，《吳主傳》還問題不大，但是,《先主傳》和《獻帝春秋》在內容上是有沖突的。LZ根據這三個版本，結合了《資治通鑒》上面的敘述，以及以往發生過了的事情推測了一下事情的起因經過，如下：
1）早在南郡之戰前后，周瑜，甘寧就向孫權提出過伐蜀。（公元208-209年）
2）孫權在劉備招親的時候（公元209年，孫劉應該只見過這一面），向他咨詢過，劉備因為己久欲染指益州，就回答說：我與劉璋都是漢朝宗室，如今劉璋得罪閣下的下屬，還望足下寬恕劉璋。若閣下不答應我這個請求，那我劉備則當披發入山永不過問天下之事了。（不知道孫權的反應）
3）周瑜在公元210年提出了伐蜀的具體方案（LZ前面敘述過，見47樓的第二套方案）：和奮威將軍孫瑜一起入川，孫權答應了。周瑜在回江陵做準備工作的時候，染急病猝死在巴陵（巴丘）。
4）周瑜死后，孫權借荊州給劉備。
5）在孫權借出荊州之后，想和劉備商量共同取蜀（具體時間不詳）。而這個時候，劉備已經坐擁荊州，知道孫權終究不能越荊而取蜀，蜀地可據為己有，回絕了他。
6）在以上的三家記錄中，除了當事人說話的具體言辭有些差異以外，基本內容還是吻合的，和以往發生的事件也能對的上。然后分歧就出現了：《先主傳》中寫道的是，孫權明白了劉備的意思以后，就拉倒了。而《獻帝春秋》中則記載孫權不答應，想要讓孫瑜強行通過。劉備不放他過去，說：“汝欲取蜀，吾當被發入山，不失信於天下也。”讓后派重兵據守要塞。孫權沒辦法也就算了。
7）在時隔多年之后的公元215年，孫權看到劉備入川取蜀，痛罵劉備：“猾虜乃敢挾詐！”
《資治通鑒》上面記錄的沒有LZ8得這么詳細，但是過程差不多。《資治通鑒》引用的是《獻帝春秋》中的記載，有可能是因為那個“披發入山”的情節，和《吳主傳》中敘述的“備當放發歸於山林”暗合的緣故。
LZ評判：孫權罵劉備“猾虜乃敢挾詐！”肯定是氣急了的緣故，但是沒有神馬道理。劉備雖然之前說了很多推脫之詞，但是也是不得已而為之。劉備自己想入川的想法，在當時是無論如何不可能告訴孫權知道的，所以只能事先忽悠，事后耍無賴。（劉皇叔忽悠的本事雄冠三國，劉皇叔V5）。孫權把荊州讓出去以后才想起來入川，豈不是黃花菜都涼了？這件事也是閣下自己決定的，能怨得了別人？ 由此可以推斷，“讓荊州“一定不是一個經過深思熟慮的成熟想法，而是在非常倉促的時間內完成的一個輕率的舉動。而孫權最晚在公元215年回憶這段歷史的時候，他心里對“借荊州“一事，已經開始后悔了。
2.9.
小番外：小鳳凰龐統龐士元
在荊州爭奪戰的前期，有一位穿梭于周瑜，魯肅和劉備之間的人物：就是與臥龍齊名的鳳雛，龐統龐士元筒子。他雖然不是神馬關鍵性人物，倒也有一些八卦話題和荊州有關，所以單獨拿出來818。
龐統是襄陽人，荊州本土人士。歷史上沒有記載他長得啥模樣，羅貫中寫他“濃眉掀鼻，黑面短髯，形容古怪”估計是在編排他。龐統小的時候挺遲鈍的，木有很大名氣。長大后被潁川人司馬徽贊許，從此名聲大振，“鳳雛”與“臥龍“諸葛亮齊名于荊州。
早先在劉表的時代，龐統就被當時的南郡長官錄用做功曹（也叫功曹史，西漢時置，是郡守，縣令的主要佐吏），就是相當于現在的秘書一類。當周瑜奪下荊州后當了南郡太守，就抓了他繼續給自己當功曹。周瑜身為南郡太守，并不直接管理郡州事務，而是用荊州人治荊州的辦法?！爸荑ゎI南郡，以龐士元名重，州所信，乃逼為功曹，任以大事，瑜垂拱而已?！薄肚G州先賢傳》。有關這段時間沒有具體記載，所以也無從得知他們的關系。但貌似雙方關系還不錯，直至周瑜死后，龐統送喪回到東吳。
由于他名氣大，很多東吳的名士們都慕名而來和他見面，還和就每個人的才干品行等等八卦評價了一番。龐統的評價，據LZ看口氣頗有些名士派頭，小狂，但不至于討厭。他對自己評價：“論帝王之秘策，攬倚伏之要最，吾似有一日之長?！北凰u價過的其他人也都還接受，還想等到天下太平了以后，大家再聚到一起，繼續八卦別人“使天下太平，當與卿共料四海之士。”《蜀書-龐統傳》（可惜啊，小鳳凰這一去就再也沒能夠回來，咳。。。）
之后龐統又返回了荊州。當劉備得到荊州以后，把龐統改任為耒陽令，因為看他不治，罷了他的官職。這時候魯肅給劉備寫了一封推薦信：龐士元不是百里之才，如果讓他擔任治中、別駕等職務，才能讓他發揮出才能?！褒嬍吭前倮锊乓?，使處治中、別駕之任，始當展其驥足耳。”魯肅童鞋很給力啊，對劉備太好了。（LZ：子敬童鞋，你是不是早就想讓劉備趕緊入川，去給曹操當敵人啊？）
在魯肅和諸葛亮的極力推薦下。龐統被劉備聘為軍師中郎將，和諸葛亮同級別，在待遇上也只亞于諸葛亮。龐統是劉備入川的關鍵性人物，有了他劉備才敢在初期階段把諸葛亮留守在荊州。入川后龐統一直陪在劉備身邊，籌劃了很多好的謀略。這中間還有一個小故事，挺可愛的：
在涪陵集會，置酒作樂，對龐統說：“今天的集會，真是高興啊?！饼嫿y說：“征伐別人的國家卻很高興，這不是仁義之人的軍隊?！眲浜茸砹耍笈f：“武王伐紂，有歌有舞，他不是仁者嗎？你的話不對，趕緊出去！”于是龐統起身告退。劉備不久就后悔了，請他回來。龐統回到他的酒席，一點也不謝罪，喝酒吃飯依然如故。劉備對他說：“剛才的話，是誰不對？”龐統回答說：“我們君臣兩個都有不對?！眲浯笮?，酒宴又回到原來的歡樂氣氛。
龐統入川已經和荊州沒什么關系了，LZ就不多8了。最后小鳳凰死圍攻雒縣的戰役：龐統率部隊攻城，被飛箭射中，死了，享年三十六歲。三國人看來能活到五十歲就算長壽啊。
2.10.
三國荊州圖霸，都留與后人八卦——之論：“借荊州”到底是不是發生過？（上）
到此為止荊州之爭的第一個重要部分就結束了，從此開始了長達五年之久的暫時和平期。在這五年間三國發生了很多其他的事情，但是都已經和荊州沒有太大關系了，LZ在后面還是會簡單介紹一下的。在這個第一部分結束之前有必要做一個小小的總結，因為“借荊州”是三國期間幾個最具有爭議的話題之一，而“借荊州”的真實性同時決定了日后孫權向劉備要回荊州的合法性。這個合法性同時又延伸到了下一個問題：誰先撕毀了孫劉聯盟的合約，導致雙方反目。所以再繼續八卦之前很有必要研究一下，“借荊州”到底是不是真的。為神馬有很多人持反對意見？而且如果是“借”的話，那就有必要探究一下：“借了多少？”和 “怎么還”。
不論誰研究這個問題都躲不過《裴注三國志》的原版。但是由于里面相互矛盾的地方太多，又是三家共同的史實，所寫內容，時間也不盡相同，所以每個人得出的結論也是不一樣的。所以要想探究真偽，必須從原版開始，在《三國志》里面尋找答案。
(一) 以下為LZ自行分析的結果：
赤壁和南郡之戰以后，荊州被分成了三部分：（見22樓地圖）
1）? ? 曹操擁有以襄陽，樊城為主的荊州南郡北部，之后這部分荊州被曹操從南郡分了出去，另立為襄陽郡。（從此有了荊襄九郡之說）
2）? ? 孫權擁有了大部分南郡：《周瑜傳》：“權拜瑜偏將軍，領南郡太守。以下雋、漢昌、劉陽、州陵為奉屯據江陵?！保?09年）
3）? ? 劉備擁有了荊南四郡和公安：《先主傳》“先主表琦為荊州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙范、零陵太守劉度皆降?！??！吨荑鳌罚骸皠湟宰髮④婎I荊州牧，治公安?！?；《江表傳》：“周瑜為南郡太守，分南岸地以給備。備別立營於油江口，改名為公安。劉表吏士見從北軍，多叛來投備。（備以瑜所給地少，不足以安民，【后】復從權借荊州數郡。）”
LZ自己能夠找到的，荊州是東吳“借”給劉備的證據：
1）《魯肅傳》“后備詣京見權，求都督荊州，惟肅勸權借之，共拒曹公。曹公聞權以土地業備，方作書，落筆於地。”
2) 《程普傳》“周瑜卒，代領南郡太守。權分荊州與劉備，普復還領江夏，遷蕩寇將軍，卒?！?/p>
3）《龐統傳》：“吳將周瑜助先主取荊州，因領南郡太守?！边@個只能是個間接證據，寫的是周瑜幫助劉備取荊州?！?/p>
4）《吳主傳》：“是歲劉備定蜀。權以備已得益州，令諸葛謹從求荊州諸郡。備不許，曰：吾方圖涼州，涼州定，乃盡以荊州與吳耳。”
5）《先主傳》記載：“二十年，孫權以先主已得益州，使使報欲得荊州。先主言：須得涼州，當以荊州相與。”后兩個里面沒有寫到“借”，但是寫到了還。
究竟借了多少？
LZ個人認為：荊南四郡是劉備自己打下來的，公安應該是周瑜給他的對南郡戰役支持的報酬（但也有人說公安本不屬于南郡，屬于武陵。請資深吳粉們驗證一下??？但是南岸除了公安木有別的地方了?。浚Ｋ匀绻敖枨G州”屬實的話，那么也就是孫權把自己手中的那部分荊州，也就是以江陵為核心部分的，長江以北的南郡“借”給了劉備（見圖187樓）。這點可以通過“披發入山”一段證實，在周瑜死后不久，南郡就已經落入了劉備之手。
具體時間和主要情節：
魯肅提出“借荊州”的時間前面已經八卦過很多了，不多談了。而“借出荊州”的具體時間肯定是在周瑜死后，它的情節記錄在：
《魯肅傳》：(周瑜死后)“即拜肅奮武校尉，代瑜領兵。瑜士眾四千馀人，奉邑四縣，皆屬焉。令程普領南郡太守。肅初住江陵，后下屯陸口。”和
《程普傳》：“領江夏太守，治沙羨，食四縣。……周瑜卒，代領南郡太守。權分荊州與劉備，復還領江夏，……。”（老先生跑來跑去滴很辛苦哈）
（二）那么后世的其他人都是如何看待這個問題的呢？
持肯定意見的最重要的代表人物就是：司馬光。LZ這里八卦的時間安排和過程，基本上和司馬光的《資治通鑒》同步。
《資治通鑒卷六十六》記載：“建安十四年（209年）十二月，……權以瑜領南郡太守，屯據江陵；程普領江夏太守，治沙羨；……會劉琦卒，權以備領荊州牧，周瑜分南岸地以給備。備立營于油口，改名公安?！?/p>
《資治通鑒卷六十六》記載：“（周瑜死后）權以魯肅為奮武校尉，代瑜領兵，令程普領南郡太守。魯肅勸權以荊州借劉備，與共拒曹操，權從之。乃分豫章為番陽郡，分長沙為漢昌郡；復以程普領江夏太守，魯肅為漢昌太守，屯陸口。”
這里面“乃分豫章為番陽郡，分長沙為漢昌郡”好像是孫權的條件，他從長沙（劉備的地盤）分出漢昌郡，以魯肅為太守，屯陸口（LZ小注：這樣做的目的應該是為了控制長江沿岸地區）。
2.11.
三國荊州圖霸，都留與后人八卦——之論：“借荊州”到底是不是發生過？（中）
除此之外還有幾位重量級的持反對意見者。頭一個就是清朝著名文學家、史學家趙翼所著的《二十二史札記》中所談論到的：“借荊州之非”
這篇文章寫的挺好玩兒的，而且是用一種瑜LZ截然相反的視覺眼光來看待的這個問題，對比之下很值得八卦八卦。文章不太長，全文轉過來給大家觀賞一下：
借荊州之說，出自吳人事后之論，而非當日情事也。江表傳謂「破曹操后，周瑜為南郡太守，分南岸地以給劉備。而劉表舊吏士自北軍脫歸者，皆投備，備以所給地不足供，從孫權借荊州數郡焉。」魯肅傳亦謂「備詣京見權，求都督荊州。肅勸權借之，共拒操。操聞權以地資備，方作書，落筆于地。后肅邀關羽索荊州，謂羽曰『我國以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以為資故也。』權亦論『肅有二長，惟勸吾借玄德地，是其一短。』」? ? 此借荊州之說之所由來，而皆出吳人語也。
夫借者，本我所有之物而假與人也。荊州本劉表地，非孫氏故物。當操南下時，孫氏江東六郡，方恐不能自保，諸將咸勸權迎操，權獨不愿。會備遣諸葛亮來結好，權遂欲藉備共拒操。其時但求敵操，未敢冀得荊州也。亮之說權也，權即曰「非劉豫州莫可敵操者。」乃遣周瑜、程普等，隨亮詣備，并力拒操。（亮傳）是且欲以備為拒操之主而己為從矣！亮又曰「將軍能與豫州同心破操，則荊、吳之勢強，而鼎足之形成矣！」是此時早有三分之說，而非乞權取荊州而借之也。赤壁之戰，瑜與備共破操。（吳志）華容之役，備獨追操。（山陽公載記）其后圍曹仁于南郡，備亦身在行閑。（蜀志）未嘗獨出吳之力，而備坐享其成也。
破曹后，備詣京見權，權以妹妻之。瑜密疏請留備于京，權不納，以為「正當延挈英雄。」是權方恐備之不在荊州以為屏蔽也。操走出華容之險，喜謂諸將曰「劉備，吾儔也，但得計少晚耳。」（山陽公載記）是操所指數者惟備，未嘗及權也。程昱在魏，聞備入吳，論者多以為權必殺備，昱曰「曹公無敵于天下，權不能當也，備有英名，權必資之以御我?！梗艂鳎┦俏褐艘嘀恢笖祩洌磭L及權也。
即以兵力而論，亮初見權曰「今戰士還者及關羽精甲共萬人，劉琦戰士亦不下萬人?！梗羵鳎┒鴻嗨仓荑さ人娨嗖贿^三萬人，則亦非十倍于備也。且是時，劉表之長子琦尚在江夏，破曹后，備即表琦為荊州刺史，權未嘗有異詞，以荊州本琦地也。時又南征四郡，武陵、長沙、桂陽、零陵皆降。琦死，群下推備為荊州牧。（蜀先主傳）
備即遣亮督零陵、桂陽、長沙三郡，收其租賦，以供軍實。（亮傳）又以關羽為襄陽太守蕩寇將軍駐江北。（羽傳）張飛為宜都太守征虜將軍在南郡。（飛傳）趙云為偏將軍領桂陽太守。（云傳）遣將分駐，惟備所指揮，初不關白孫氏，以本非權地，故備不必白權，權亦不來阻備也。迨其后三分之勢已定，吳人追思赤壁之役，實藉吳兵力，遂謂荊州應為吳有，而備據之，始有借荊州之說。抑思合力拒操時，備固有資于權，權不亦有資于備乎？權是時但自救危亡，豈早有取荊州之志乎？羽之對魯肅曰「烏林之役，左將軍寢不脫介，戮力破曹，豈得徒勞無一塊土？」（肅傳）此不易之論也。
其后吳、蜀爭三郡，旋即議和，以湘水為界，分長沙、江夏、桂陽屬吳，南郡、零陵、武陵屬蜀，最為平允。而吳君臣伺羽之北伐，襲荊州而有之，反捏一借荊州之說，以見其取所應得，此則吳君臣之狡詞詭說，而借荊州之名，遂流傳至今，并為一談，牢不可破，轉似其曲在蜀者，此耳食之論也。?
趙老先生是完全站在了蜀漢的角度來看待這個問題的。我們好好分析一下：
第一段大意：借荊州神馬的，全部都是吳人事后自己編出來的，并不是當時的實情。
第二段大意：荊州本來就是劉表的，和東吳木有關系。當時赤壁之前東吳都在討論投降的事情，唯獨孫權不愿。是孫權求著諸葛亮，希望與劉備聯合抗曹的。權即曰「非劉豫州莫可敵操者。」當時孫權根本就沒提到過敢要荊州，而諸葛亮當時就提到過三分天下：“將軍能與豫州同心破操，則荊、吳之勢強，而鼎足之形成矣”
第三段大意：只有劉備才是曹操的的對手。孫權拒絕了周瑜的策略，是因為害怕沒了劉備荊州不保啊！“是權方恐備之不在荊州以為屏蔽也?！辈懿俚闹\士程昱也只認劉備厲害，而不認孫權“是魏之人亦只指數備，而未嘗及權也”
第四段大意：當時劉備勢力浩大，有劉琦的一萬人，自己又有“關羽精甲共萬人”。孫權家的也不過才三萬人，其實差不多的。而且荊州本來就是劉琦的，他還是朝廷冊封的荊州刺史。劉琦死后，劉備被群人推為“荊州牧”
第五段最重要了：諸葛亮在零陵、桂陽、長沙三郡收租子。關羽為襄陽太守蕩寇將軍駐江北。張飛為宜都太守征虜將軍在南郡。趙云為偏將軍領桂陽太守。所以說荊州本來就是劉備的，吳人認為自己在赤壁中的功勞更大，應該得荊州，所以編出來這么一個借荊州的故事。
趙老先生最后說：“其后吳、蜀爭三郡，旋即議和，以湘水為界，分長沙、江夏、桂陽屬吳，南郡、零陵、武陵屬蜀，最為平允?！焙髞淼南嫠h和還是非常公正的，而再后來的白衣渡江神馬的，就純粹是江東君臣捏造而來的“狡詞詭說”。
其實看到這里，很多觀眾筒子們都已經明白了：一個《三國志》讀者的個人傾向并不完全只是個人傾向，而是因為他看到的版本不同造成的。同樣一個“借荊州”按照蜀漢的版本，就可以是這么解釋。
而三國有三個版本，究竟到底哪個版本更加接近事實真相呢？這就需要進行進一步調查了。按照LZ一本一本對照著看的親身經歷來看：一個國家對同一場戰爭描寫的越詳細，越說明他們贏了，而且贏得很漂亮。一個國家對一場大戰越是一筆帶過，越是說明，它輸得很慘。司馬光的《資治通鑒》貌似也是按照這個規律立論的。如果有哪位筒子們有不同意見，可以盡管提出來一起討論。
這篇文章雖然抹殺了東吳的一切記載（“借荊州”這件事情上東吳的記載最詳細），只以蜀漢記載為準。但是真正有說服力的就那么幾條（誰更加怕誰啊，誰更加厲害，等等都是浮云），需要仔細研究：
1）荊州是劉琦的，劉琦死后，劉備領荊州牧。也就是說劉備擁有朝廷發給的荊州的產權證。
2）劉備的兵力浩大，有兩萬人左右
3）這點最重要了：諸葛亮在零陵、桂陽、長沙三郡收租子。關羽為襄陽太守蕩寇將軍駐江北。張飛為宜都太守征虜將軍在南郡。趙云為偏將軍領桂陽太守。
我們一個一個分析：
第一點：產權證神馬的，是不足為論的。明面上的朝廷，其實就是曹操。他發給劉備產權證的意思，也是想讓他們互相爭執起來，使一個小小的挑撥離間之計。三國時期的官銜們，很多都是虛銜，并沒有實際意義。舉個例子：上面提到的，孫權（209年）第一次打合肥的時候，當時駐守合肥的守將，就是揚州刺史兼合淝太守劉馥。揚州是孫權的本土，但是曹操手下一樣有一個揚州刺史。官銜本身在三國期間也就是件漂亮衣服，可以拿出來炫耀炫耀罷了，不一定就有神馬實際意義。
第二點：劉備手里有兩萬大軍，這句話是諸葛亮說給孫權聽的。LZ很難想象它就是真的。兵力這種東西，一向都是自己人對自己人說自家兵力的時候，所提到的數目比較準確。任何其他說法，都多多少少會有意抬高，或降低。舉例：曹操在赤壁號稱八十萬，被周瑜估計成十五六萬（怕嚇著主攻），實際上應該在二十萬左右（貌似是曹操對誰說的）。而這個兩萬大軍，LZ估計在一萬左右，不會太多，應該也不會太少。（這個其實也和“借荊州”木有關系哈，LZ暈了）
第三點是最重要的，很多人都用它佐證“借荊州”的不可能性。
諸葛亮在零陵、桂陽、長沙三郡收租子。“備即遣亮督零陵、桂陽、長沙三郡，收其租賦，以供軍實?！?/p>
趙云為偏將軍領桂陽太守。
關羽為襄陽太守蕩寇將軍駐江北?！?《關羽傳》孫權遣兵佐先主拒曹公，曹公引軍退歸。先主收江南諸郡，乃封拜元勛，以羽為襄陽太守、蕩寇將軍，駐江北?！?/p>
張飛為宜都太守征虜將軍在南郡。 《張飛傳》：先主既定江南，以飛為宜都太守，征虜將軍，封新亭侯，后轉在南郡。又改臨江郡為宜都郡，領宜都（今宜昌）、秭歸、枝江、夷道（今宜都）等四縣。
諸葛亮和趙云都沒有疑問，應該他們那個時候就在荊南四郡。有疑問的就是關羽和張飛。
關羽的疑問最大：“關羽為襄陽太守蕩寇將軍駐江北”。襄陽從來都沒有到過劉備的手里，它一直都曹操的領土。襄陽和樊城是姊妹城市，互為犄角之勢。那時候襄陽駐扎的是曹操的手下大將樂進，樊城駐扎著從南郡退回來的曹仁。日后關羽打得就這個地方，還死在了這個上頭，襄陽怎么可能早在“借荊州”時期，就已經屬于劉備了呢？那么只有一個說法：襄陽太守神馬的是一個虛銜。但是他是不是真的駐扎在江北呢？
我們再來看看張飛：《張飛傳》里面寫得很清楚了：劉備定江南的時候，“以飛為宜都太守”，而等到他日后取得了南郡以后，把臨江郡改為宜都郡，讓張飛領宜都的四個縣。那么張飛在之前得到的太守名號，應該也一樣是虛銜才對。
我們繼續再看：如果張飛領的不是虛銜的話，而關羽也確實駐守江北，就不管他在哪兒吧（關羽的肯定是虛銜，襄陽太守是不可能的），那么劉備的兵力究竟是怎么分部的呢？讓我們繼續看看地圖：
即便我們假設：張飛在宜都（紅色的蜀字旁邊），關羽在（襄陽附近？好危險?。。?，趙云在桂陽(三國的桂陽，網上有的說是湖南省郴城，有的說是廣東一帶，治所在曲江，今廣東省韶關市南。LZ就不較勁了，差不多就行了。反正大家使勁往南面找就是了。) 那么劉備這一區區一萬多人馬，被分割到了四個相距幾千里以外的駐防（劉備自己在公安，諸葛亮就不給兵了），他這樣做是想找死嗎？網上有評論家說張飛，關羽和劉備正對著南郡做出一種包圍之勢，LZ看了感覺驚嘆不已：您這個包圍圈也恁不靠譜了吧？您這個是要包圍周瑜啊，還是要打南郡啊，還是要北伐??？（更何況夷陵駐扎著甘寧）
所以LZ個人結論：趙老先生這個結論，很不靠譜。幾乎找不到任何靠譜的論據，來論證他的觀點。
2.12.
三國荊州圖霸，都留與后人八卦——之論：“借荊州”到底是不是發生過？（下）
另外一個重量級持反對意見的學者是華人學者：黎東方先生《細說三國》。這是一本書，很長，LZ只能挑出來“借荊州”的細節818。
引用原文章節如下：
----------------------------------------
于是，荊州七個郡之中，劉備有了四個郡：零陵、桂陽、武陵、長沙；孫權只獲得了一個半郡：江夏與半個南郡(曹方獲得了一個半郡：南陽與半個南郡)。孫權認為，劉備白占了便宜。倘若孫權不派周瑜帶了兩三萬兵來，倘若不是周瑜接受并實行了黃蓋的火攻建議，劉備與劉琦的一萬多兵(不足兩萬)，早就被曹操的幾十萬兵吃得干干凈凈了。孫權自問待劉備太好，除了救了他以外，又送了年輕的妹妹給他當“續弦夫人”。孫權不曾預料到這位老妹婿竟然大揩其油，一舉而“偷”得了四個郡。
劉備而且不久又在劉琦病故之時，叫部下公推他為“荊州牧”；事前，不曾與孫權商量。孫權認為，劉備越來越過分了。回想起來，當孫劉聯軍追曹操，追到江陵城下之時，孫權曾經對劉備的駐扎江陵對岸“油江口”的計劃，表示過同意。這油江口的小地方，屬于武陵郡孱陵縣，在法理上既不屬于劉備，也不屬于孫權，而屬于當時的已經投降了曹操的荊州刺史劉琮。不過，它在事實上已經入于孫劉聯軍的控制之下，劉備有資格在這油江口駐扎部隊，甚至建筑一個新城，取名“公安”；比起孫權之喧賓奪主，把劉琦的江夏郡據為已有，任命了程普為江夏太守，劉備的作風不見得在道義上有什么遜色，更絕對說不上欠了孫權什么人情、什么債務。
孫權不甘心，兩度為了這荊州幾郡的地盤，與劉備失和。事后，他自己或他下面的文人，就造出一段“借荊州”的虛構故事來，以掩飾孫權背棄同盟、襲擊關羽的丑行。
當時漢朝還不曾亡，天下是漢朝的天下，領土是皇帝的領土，除了漢獻帝本人行使其自由意志之時以外，沒有第二個人有權力把荊州或任何一州賞給任何人，或借給任何人(倘若按照今天的中國人的思想來說，中國是全體中國人的中國，不是皇帝一人的中國，漢獻帝也沒有把荊州借給別人的權力)。
有人說，孫權雖不曾借了全部荊州給劉備，卻也真正借出了油江口、南郡江陵縣的一部分。江陵是南郡的首縣，也就是孫方的荊州的首縣(曹方的荊州，已經改以襄陽縣為首縣)。因此，江陵與南郡被混稱為一；也與荊州混稱為一。那末，所謂借荊州，實際上是借江陵；借江陵，實際上是借油江口。雖則以大稱小，究竟還可以把“借荊州”這三個字勉強說得通。
這一種說法，是一種不肯“實事求是”，而一味“好作調入”的說法。油江口，并不屬于南郡江陵縣；它是屬于武陵郡孱陵縣的。孫權并沒有占領了這油江口，如何能把它借給劉備呢(到了孫夫人嫁給了劉備以后，才帶了她的武裝丫環與武裝衛隊來)?
孫權之所以念念不忘劉備“借去了”他自己的荊州，與周瑜之死有點關系。倘若周瑜不在建安十五年因箭瘡而死，孫權對劉備之荊州“坐大”便不會有太大的疑慮 (有周瑜在，孫權就不怕劉備)。
------------------------------------------------------------
黎東方先生的論點已經比趙冀老先生的論點靠譜多了，他其實只犯了一個錯誤：“那末，所謂借荊州，實際上是借江陵；借江陵，實際上是借油江口。雖則以大稱小，究竟還可以把“借荊州”這三個字勉強說得通。”
而問題就在于：借江陵，和借油江口是完全兩碼事情。黎老先生和羅貫中是同一個問題：他們手頭上都沒有地圖。一旦地圖在手，其實問題就可以迎刃而解了。
就這個“借荊州”問題LZ就8到這里了，應該還有其他的不同觀點，但是由于實在是篇幅有限不能多8了。其他觀點LZ也看過一些，貌似還木有這兩個靠譜，如果誰有不同意見，也可以拿來讓LZ賞析八卦一番。
八卦歷史確實是有很多個人因素在里面的，而如何看待歷史中的記載，就要看個人的水平，傾向和歷史觀如何了。LZ 一向比較推崇，親身經歷，多方調查的歷史觀，從來不肯簡單地相信某一位學者，磚家的地位如何了，身份如何了，如何權威了，神馬的。上述兩位學者的地位都很高，都很博學而且名氣大。但是同樣他們的觀點，也不一定就是真理。
最最關鍵的是：歷史中的真相，一定要通過自己的親自考察，對比，分析，考證才好玩兒啊。人家的理論再好，只是拿來借鑒一下的，它并一定就是你自己的真實看法。
2.13.
小番外：從借荊州談到《三國志》，順便818陳壽
LZ在壇子里和人爭執最多的還不是借荊州是否發生過，而是孫權同意借荊州的具體時間。其實吵架是很正常的，八卦三國的磚家們都已經吵成一鍋粥了，從晉，唐，宋一直吵到當下，何況LZ這種自己寫著玩兒的東西。
LS吵了這么半天，所有的問題歸根結底都來自《魯肅傳》里面的這一句話：“后備詣京見權，求都督荊州，惟肅勸權借之，共拒曹公。曹公聞權以土地業備，方作書，落筆於地。周瑜病困，上疏曰。。?！标悏弁瓦@一句話，把所有人都給搞的精神分裂了，留給了后人無數的懸疑八卦話題。
LZ認為這樣寫很不符合邏輯，司馬光大學士也認為不合邏輯。但是也有人認為這樣寫很合乎邏輯，那么大家就只能各自保留自己意見吧。
看了這么長時間的《三國志》，LZ趁此機會小8一下《三國志》的作者陳壽童鞋?！度龂尽芳由吓崴芍淖⒔?，差不多是三國時期唯一的史料了。不論后世的劉知幾，司馬光也好，還是趙冀等更后世的史學家也好，都必須要從裴注《三國志》開始了解三國歷史。
陳壽本身是蜀國人，入晉以后，歷任著作郎、治書待御史等職。他所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。陳壽在蜀國滅亡的時候年僅三十一歲，公元280年西晉滅東吳正式結束了分裂局面后，陳壽開始正式撰寫《三國志》，當時他四十八歲。他所修的《三國志》在當時屬于現代史，三國后期的很多事是他親身經歷、耳聞目見的，比較真切。但因為時代太近，有許多前期的史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。
魏吳兩國的史料多少還可以從一些現有的史書上面查找，例如：魚豢的《魏略》，韋昭的《吳書》等。但是蜀政權沒有設置史官，無專人負責搜集材料，編寫蜀史。《蜀書》的材料是由陳壽采集和編次的。陳壽首先是私人著述，沒有條件獲得大量的文獻檔案，加上劉備入蜀之前東奔西走，顛沛流離，更加沒人去特意記載史料了。所以當LZ閱讀《三國志》時，就發現陳壽的史料有資源嚴重不足的現象。例如我們八卦的這部分荊州話題中，劉備應該是一個極為重要的人物。LZ本來非常感興趣，他是如何向孫權討要土地，如何令魯肅勸說孫權，以及孫權是如何確切的答復他的，等等。但是從《先主傳》里面幾乎找不到任何相關記載，很可惜的。
后人們對陳壽總體的評價還是很高的，畢竟這是三國時期唯一的歷史記載。史料的缺乏由于后面曾添了裴松之的注解也解決了不少問題（但是同樣是由于這個注解，也產生了更多的八卦話題）。LZ這里主要818后世的史學家門對陳壽童鞋的評價，以及一些LZ個人對他的看法（估計寫完了這個，LZ又在一些筒子們眼里，變成陳壽黑了。）
后世對陳壽的肯定褒獎就不用多說了，后人批評他的地方主要有三點：
1）公報私仇。
持這個意見的是唐代的房玄齡，他在編纂《晉書?陳壽傳》的時候，寫他：“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之”
這個評論在史學界是很受爭議的。北周的柳虬，唐朝的劉知幾等持肯定意見，清朝的潘眉以及趙冀持反對意見。LZ木有具體了解過，不敢胡說。
2）用筆過曲，對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞。（所以LZ一般不在外面八卦丞相）
貌似這個意見無人反對，但是也有不少學者對此持同情態度，說他也是沒有辦法。為尊者諱是無法超越的潛在規則，咱們家已經進入現代社會了都還是這樣，何況一個封建王朝的臣子。
3）各國史實時間上劃分極為混亂，人物傳記之間內容過多重復，而在事情發生的時間和內容上卻又矛盾重重。
唐代史家劉知幾所指出的：“若乃同為一事，分在數篇，斷續相離，前后屢出”；“編次同類，不求年月，后生而擢居首帙，先輩而抑歸末章?！?/p>
裴松之更加批評他：“若二國史官，各記所聞，競欲稱揚本國容美，各取其功。今此二書，同出一人，而舛互若此，非載述之體也?！保ㄟ@點也是LZ要提出的重點，《武帝傳》寫的時間內容是錯的也就罷了，但《周瑜魯肅呂蒙傳》同是一本傳記，居然也都邏輯混亂至此，令人郁悶）
臺灣大學歷史學系的閻鴻中對此評價的比較形象：“你要用讀《世說新語》的心情來讀《三國志》?！?/p>
LZ看來一位網友的描述非常到位：《三國志》與《世說新語》都是在一片月旦人物的風氣下完成的著作，《世說新語》在浮光掠影間呈現一位位高妙之士剎那間的永恒，而《三國志》則傾盡全力把舞臺上的聚光燈一次全打在同一個人物身上。陳壽就像是偏私的編劇，總是給予主角更多的臺詞更多的亮點，雖然第一幕戲可能與第三幕對不上，但就是這種近乎獨白式的演出更能突顯出傳記人物的氣質與精神。裴松之對陳壽的批評就史學方法而言有其必要性，但這種缺點并不會減損我們閱讀《三國志》時所得到的樂趣。
所以我們大家就繼續地樂在其中吧！
3.
荊州的第一個和平時期（公元210年-公元215年）
“借荊州”發生之后（210年），荊州歷經了一段相對和平的時期。孫武聯盟繼續存在，三家主攻各自忙著各自的事情。LZ這里簡單地介紹一下在這段時間里發生的主要事件（基本上按照《資治通鑒》上面的時間排列。）
3.1. 孝獻皇帝辛建安十六年（辛卯，公元二一一年）
