這周在學螞蟻私塾拆解版的《自由的倫理》（穆瑞·羅斯巴德），看到財產權的相關表述，引起了很多的思考。先是我對私塾概括的關于財產權的判定內容產生了疑惑，有一些我無法用邏輯解釋的坎，隨后我又找了原著來看，在原著資料的補充下，我終于找到一套能夠理順邏輯的解讀，但這套解讀與私塾的拆解版本所表達的意思有出入，現在我整理出來，作個對比。

必需先要說明的是，這里涉及到財產權的討論，是對自由社會財產權的討論，在自由社會里，人可以有自由意志和自由的行為，但任何人不得侵犯他人的合法或合理享有的財產，我們將侵犯他人財產的人界定為罪犯，侵犯行為界定為犯罪，罪犯通過犯罪得來的財產不算其合法或合理享有的財產。

對于無人所有的資源、物體，這里有一個“原始占有”原則：一切無人所有的資源、物體都正當地屬于第一個發現并通過改造賦予其使用價值的人。

一、問題提出

對于財產權的判定，我們先看看私塾版的表述：

我們如何確定小A擁有手上這塊勞力士手表的產權呢？

1、如果我們清楚地知道，這塊手表的產權流轉過程跟犯罪無關，那么它就是小A的；

2、如果我們不清楚這塊手表的產權流轉是不是哪個環節跟犯罪有關，無法查明，那么作為“無主”財產的手表當然屬于當前占有者小A；

3、如果我們知道這塊手表在產權中有環節涉及犯罪，但受害人或繼承人找不到了，那么假設小A是正當得來的，手表就歸小A，假設小A是非法得來的，應還給第一個使手表脫離無主狀態并使用的人；

4、如果這塊手表是小A犯罪所得，且可以找到受害人或其繼承人，則財產權應立即回歸，罪犯和非正當產權人不可得到任何補償。

前面兩點是沒有爭議的，我的第一個疑惑點是第3點的后半句，A非法得來的手表到底要還給誰？文章的表述是還給“第一個使手表脫離無主狀態并使用的人”，為了找到這個人，我們首先要先找到文中提到的這個“無主狀態”到底在哪里，發生在什么時候？

二、場景化事件

當一個普適性問題不好理解的時候，我比較傾向于先找出普適性問題的一個個案，從一個特定的例子去理解，再將結論普適化。

這里我們可以先人為設定一個符合第3點后半句表述的場景：假設手表產權中只有一個環節涉及到犯罪，A就是這次犯罪的罪犯，TA從別人手上偷來了這塊手表，而這個事實現在已經被人發現，假設被A偷手表的人（受害人）是B，但B和B的繼承人我們找不到了（這里的“找不到”要理解成一個認定的事實，在實在法的做法可能是過了多長時間還是找不到B就認定為找不到，類似于失蹤認定死亡一樣，總之找不到是一個事實，不用糾結是不是以后還有可能找到）。

從現在起，我們就可基于以上場景繼續去尋找我們關心的“無主狀態”了。

三、向前追溯

由于私塾的文字里用的是“還給”這個字眼，所以我很自然地覺得應該向前追溯了，這個“無主狀態”應該是在發生在小A被發現偷了手表之前。如果這個思路是對的話，我們一個階段一個階段地去找，總會找到那個文字里提到的“無主狀態”。

我們先來看A偷了手表后到A被發現偷手表事實之前這個階段，這個階段屬于不能證明流轉環節是否與犯罪有關，根據第2條的判定，手表是歸小A的，所以這個階段并不是屬于“無主狀態”。

再往前，B獲得手表后到A偷到手表之前這個階段顯然也不是“無主狀態”，手表的主人是B嘛。

這就奇怪了，難道還要往前追溯到B獲得手表之前嗎？但是我們所簡化的場景里已經沒有B獲得手表之前的產權歸屬信息了，需要補充信息嗎？如果我補充的信息是“手表一生產出來就賣給了B”呢？這就沒有辦法再追溯了吧。是我們場景設置得不對嗎？顯然不能說場景不對，上述場景是一個符合條件的特例，泛例適用的結論在特例中肯定也能適用。不對的只有一種可能，方向不對，不應該向前，而應該往后。

四、往后等待

如果我們不向前追溯了，往后等待會發生什么？

現在，小A是罪犯的事實已經被揭開，TA是罪犯，罪犯對其通過犯罪得來的財產不能擁有產權，TA是從B那里偷來的，產權應該是屬于B的，但是B和B的繼承者我們都找不到，這也是個事實。

在這種情況下，誰擁有這個手表的所有權呢？好像沒有人是不是，這就對了，沒有人擁有這個手表的所有權，就是這個手表的“無主狀態”，這個無主的手表現在正在等待下一個前來對它“原始占有”的主人。

五、原著原文

現在整個邏輯應該已經理順了吧，我之所以思維上繞了這么大一個圈，那是因為私塾拆解版的表述上用了“應還給”的字眼，這個字眼很容易讓讀者去誤解。我在理順思維的過程中，是找了原著來看的，原著里也有類似的概括文字，我們來看一下：

（3）如果我們知道現有產權來源于犯罪行為，但我們找不到受害人或其繼承人，則（3.1）如果現在的產權所有者不是非法侵犯他人財產的人，則他就對被假定為無主的財產享有正當的所有權。但是（3.2）如果當前產權人自身即為盜竊財產的罪犯或罪犯中的一員，則顯然他不得享有財產權，第一個使此財產脫離無主狀態并為其所用的人，享有財產權利。最后（4）如果當前的產權是犯罪所得，并且可以找到受害人或其繼承人，則財產權立即回歸后者，罪犯或其他非正當產權人不能得到任何補償。

在原著的概括雖然沒有私塾版寫得生動，但其邏輯是嚴謹的，沒有容易引起誤解的字眼，再結合原著舉的一個例子，很容易理解是要往后等待的意思：

如果瓊斯是小偷，則顯然不能允許他擁有手表，因為罪犯不能享有犯罪成果；他必須交出手表，并且可能還要接受其他處罰。這種情況下，誰能取得手表呢？運用我們的自由財產理論，瓊斯被逮捕后，手表處于無主狀態，因此第一個“原始占有”手表的人——獲得并使用手表，將其從未經使用的無主物轉化為有價值的有主物的人——對其合法地享有所有權。

六、另一個問題

私塾拆解版還有另外一個問題，具體在原文的第4點。其實3、4兩點都是在說手表流轉過程涉及犯罪的情況，還涉及到另外兩個條件：1、受害者或繼承人是否能找到；2、小A是否是罪犯。兩個條件的是否關系組合起來應該有4種情況：1是2是、1是2否、1否2是、1否2否，仔細看私塾的拆解版，其實是漏掉了“受害者或繼承人能找到且A不是罪犯”（1是2否）的情況。第4點不妨修改為“如果這塊手表的流轉過程涉及犯罪，且可以找到受害人或其繼承人，則不管小A是否有參與其中，財產權應立即回歸，罪犯和非正當產權人不可得到任何補償。”

七、總結

如果我的解讀是正確的話，那么我就給私塾的產品挑了一些毛病，但是我還是認為私塾的東西是很好的，它給我介紹好書，幫我拓展視野，給我帶來很多思考的機會，只不過還有完善的空間而已。這次思考更加驗證了蔡叔在拆某本書時寫的話，我們不應該信羅振宇、李笑來、蔡叔本人，什么東西都要經過自己獨立的思考，才能化為自己的東西，所以，只信自己就好了。