我不是育兒專家，所有的文字僅代表個人觀點。

前幾天在某育兒群里聊天，大家談到娃在外面玩的時候總會跟別的娃發生沖突，有時候是搶玩具，有時候是打來打去。其實小朋友之間的這種沖突很少帶有主觀的惡意，但有些娃下手都沒輕沒重的，把別的娃推倒了，打哭了，或者自己被推倒了，打哭了，都很正常。

在這個問題上，大部分人都贊同應該讓孩子自己來處理沖突，大人盡量少插手，除非發生以下兩種情況：1) 其中一方或雙方面臨極大的危險，例如在高處打起來，或者手中持有破壞力較大的道具；2) 其中一方的大人插手了，而且來勢洶洶地罵或者打你家的娃。

不過，處理沖突的過程大人都看在眼里，事后都會跟娃總結經驗教訓，有的家長會說，“人不犯我我不犯人，但有人打你你就得還手，憑什么吃虧呢？”對于這種“鼓勵孩子打回去”的做法，我只能表示謹慎的不贊同，如果說打打鬧鬧是小孩子的天性使然，那么就不要夾帶“憑什么吃虧呢”這樣的私貨。以“我不能吃虧”為前提的反擊，就會演變成一種報復，而在現代社會里，“報復”并不是解決問題的最好途徑，甚至可以說是一個很差的、很危險的途徑。

后來，我發了一條微博說了一下自己的原則：1) 孩子之間打鬧很少有惡意，如果你覺得不開心，可以躲開；2) 別人對你動手，不是你可以對別人動手的理由；3) 挑起新的爭端，往往會讓自己的處境更危險，這不值得。

果不其然，這條微博被噴了一整天。噴我的人主要是這么說的：1) 誰說小孩沒有惡意，小孩的惡意最純粹最直接了，那些虐殺小動物的還有把1歲娃從陽臺上扔下去的是不是小孩？2) 別人打你，你不還手，人家會覺得你好欺負，以后還會欺負你，早晚心理出問題??！我/我家親戚/我的朋友小時候就是這樣的，所以我要有娃絕對叫他打回去，狠狠地打！3) 你只是為自己的軟弱找借口，而且還要讓你的孩子也當一個軟弱的人，你的孩子真可憐！

我寫的三條原則還是經過了一番考慮的，然而微博字數有限制，我沒辦法把每一條的思路和邏輯都擺清楚。當然了，微博上的討論大部分都會是這樣的，混微博這么多年，早就習慣了。在這里，我還是再把這三條原則說說清楚吧：

1) 我可以肯定孩子之間的大部分沖突并非存在主觀惡意，但我沒說不存在例外，更何況那些極端的例子已經可以歸入反社會人格的范疇了，那可不是你打不打回去所能夠改變的。此外，孩子之間打鬧并不一定會不開心，兩個娃越打越笑得起勁越來越high的場面屢見不鮮，所以我才說，如果你覺得不開心，未必非要通過反擊來解決，也可以有別的方法，比如躲開不跟他玩了。

2) 別人對你作惡，不代表你可以對別人作惡，這里的邏輯應該很清楚。一個小偷偷你東西被你發現了，如果你把他抓來暴打一頓，作惡的人反而是你。法律上有“正當防衛”的說法，但前提是“你的生命正受到威脅”，限制是很嚴格的，更何況還有“防衛過當”呢。我說這一條，是希望孩子明白兩件事：第一，正當的動機不一定會帶來正當的后果；第二，社會是一個系統，要學會利用社會的資源去解決問題。

3) 挑起新的爭端，雙方受傷的風險必然都上升了，從風險的角度來看，當然不值得，但是從其他角度來看可能就未必不值得，比如說可以帶來心理上的滿足。這一條是希望讓孩子學會在獨立思考和自我審視的基礎上做判斷：你到底更在意降低風險，還是更在意獲得心理上的滿足。我自己更在意前者，所以我不會覺得“軟弱”是不好的，也不會因此感到自卑，但我無法決定我的孩子更在意什么，所以才要讓他學會獨立思考和自我審視。

有人說，你這三條原則根本沒告訴孩子該怎樣做，解決了什么問題呢？顯然，我并不準備告訴孩子怎樣做，那應該是他自己思考和判斷的問題。我告訴他的只是一些基本的原則，他可以接受這些原則，也可以不接受這些原則，但具體怎么做，一定是要自己思考并做出判斷，這樣才能學會為自己的判斷負責。

從微博的討論中我還注意到一個現象，那就是很多人具有嚴重的“缺憾彌補”傾向——因為我小時候被欺負了媽媽不讓我還手，結果我過得很慘，所以我一定要在自己的孩子身上把這個缺憾給彌補回來，打回去，狠狠地打。“缺憾彌補”在我們的父母那一輩人身上其實十分常見，其結果往往是把孩子推向了另一個極端，比如說：我小時候吃不飽，因此可不能再讓我的孩子吃不飽了，有啥好的都留給他吃；我小時候什么玩具都沒有，因此我的孩子一定要有很多很多玩具；我小時候因為某些原因沒能上大學，后來一輩子當工人，因此我的孩子考不上大學可絕對不行……把自己的缺憾在孩子身上補回來，看起來合情合理，但實際上這里有兩個問題是值得反思的：1) 你的人生和孩子的人生本來就是兩回事，你自己的人生不能重來，但你也不能把孩子的人生當成是自己人生的重來。2) “缺憾彌補”往往非常盲目，從一個極端走向另一個極端，并不一定會帶來更好的結果。

希望這些思考對各位看官有點啟發吧……