今天一大早，微博和朋友圈就被“和頤酒店女生遇襲”事件刷屏了。
網民用“你麻痹”宣泄著自己的憤怒；
媒體用“社會的麻痹”譴責社會的冷漠；
大V再次占領了道德制高點，呼吁“只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間。”；
警方說本案正在調查中，請大家繼續關注我們；
批評家早已看穿了一切，表示此事另有蹊蹺，操作痕跡太重；
精明的營銷人已經寫了5篇軟文，正頭疼哪一篇廣告嵌入的更加自然。
然而我只想說，在座的各位都……說的沒錯。可是這些無謂的爭吵，除了為我們的茶余飯后增加那么點談資以外，似乎并沒有什么卵用。
據《法制晚報》記者統計，近萬名網友參與本次事件的投票，如果目擊了相關事件，86.2%的網友表態“會出手”幫助該女生。
幸虧是匿名投票，如果是記名的，我敢說這個比例能直逼99.99%。不用我來質疑，現實早已狠狠的抽了我們一耳光，而且還不止一次，臉都被抽腫了。
2011年10月13日下午，廣東省佛山市，2歲女孩小悅悅被汽車撞倒并碾過，7分鐘內，18個路人經過，但無一人救助，最后被一個拾荒阿姨救起，但還是在8天后去世。
2014年11月30日上午，瀘州一19歲青年曾某在微博上直播他的自殺經過。他一共發出38條微博，每條微博轉發上千，評論過萬。但最終還是因為報警不及時，經搶救無效去世。
這樣的例子還有很多，我相信不少人也曾以當事人或旁觀者的身份經歷過。但這不是本文的重點，與其爭論“為什么沒有人出手？”“為什么酒店不作為？”，我更關心當我們深處險境時，該怎么辦？
下面我會從心理學的角度來分析，并告訴你怎樣才是科學的呼救方法，到底如何呼救才能得到別人的幫助？
01.告訴別人你需要幫助
想要你就說嘛，你不說我怎么知道你想要呢？
這不是什么深奧的哲理，甚至可以說是連3歲小孩都知道的常識。
可是在實際生活中，卻被我們輕易的忽視了。因為我們總是高估別人對我們的注意，不經意的把自己的問題放到無限大。心理學稱之為 “聚光燈效應”，我們總以為自己站在聚光燈下，是眾人的焦點。
比如我們某天穿了一件粉色襯衫，換了一個新手機，就會覺得所有人都在關注我們似的。可是沒準壓根就沒人發現，別人也在關注他們自己，或者在想昨晚看的那部電影里的某個大胸美女。
因為“聚光燈效應”的存在，當我們被陌生人拉扯的時候，并不會做出諸如大聲尖叫，摔打東西等夸張的、引人注意的舉動，反而會陷入無盡的拉扯之中，這會讓別人誤以為你和歹徒是情侶，或者起碼是認識的。本來想要幫助你的人，一想“這是別人自己家的事，我去瞎摻和什么”，也會因此陷入糾結。
這種糾結就如同當你坐在一輛擁擠的公交上，身前站著一個小腹微微隆起的女人。你分不清她到底是懷孕呢還是胖，如果是懷孕你不讓座，顯然會被周圍站著的人打死。如果不是懷孕你讓了座，就要被這個女人打死。問題就變成了你選擇什么死法？
這時要是你再看看旁邊坐著的人，發現他們睡覺的睡覺，玩手機的玩手機。你就會確定這個婦女只是胖，并不是懷孕，因為別人也沒有讓座。這就是心理學中的“多元無知效應”，是指如果一件事形勢不明朗，或者我們不夠確定的時候，我們最有可能接受并參照別人的行為。
最終的結果就是，所有人都認為孕婦只是胖而已，或者即使知道是孕婦，也覺得沒有讓座的必要。
所以，如果你是那名孕婦，就應該直接了當的說出來，并且詢問有沒有人能夠為你讓座。同樣，當你被陌生人拖拽拉扯時，也應該大聲的呼救，引起周圍行人的注意。還要強調你根本不認識這個人，強調你自己正身處險境，需要別人的幫助。
但你會發現，你大聲呼救了，很多人也注意到你了，卻還是沒有人上前幫你，這時又該怎么辦呢？
02.把責任落在一個人肩上
我們總以為，越多人聽到了你的呼救，注意到了你的危險，你獲救的可能性就越大，可是事實卻恰好相反。
1964年3月13日凌晨3點，紐約一家酒吧的女經理，28歲的女子吉蒂·吉諾維斯（Kitty Genovese）驅車回家。把車停進車庫后，在朝自己公寓走的路上，察覺有人跟在身后，她當即拔腿就跑，但歹徒還是抓住了她，在她背部猛刺了兩刀。因為引起了鄰居的注意，歹徒一度被嚇跑。可隨后又再次折返，連續捅了她幾刀，最終奪取了她年輕的生命。
《紐約時報》用頭版頭條報道了此事，聲稱在事發的整整30分鐘內，有38名鄰居聽到受害者的求救聲，卻無一人施救，僅一位目擊者在受害者已經死亡后報了警。這在美國引起軒然大波，并引發了一系列關于人性冷漠的討論。
就在這起經典的謀殺案發生近50年后，劇情又被反轉。人們經過考證發現，那篇當時轟動一時報道，是記者為了上頭條而故意夸大了事實，吉諾維斯的鄰居并沒有38個，而途中也有人報過警。但是自1980年以來，有60多個實驗研究都表明了 “旁觀者效應” 的存在。
什么又是“旁觀者效應”呢？看下面這樣一個實驗。（不想看的可直接跳到下面的結論）
心理學家約翰·達利（John Darley）和比伯·拉塔奈（Bibb Latane）邀請了紐約大學的大學生，并告訴他們只是想了解一些關于大學生活的活題，為了保護學生的隱私，他們要單獨呆在不同房間，只能通過內部通訊裝置交流。該裝置每次只允許一名學生講話，每個學生有2分鐘的講話時間。
學生們又被告知他們被分成了三組，并且這種內部通訊裝置只允許同組成員之間進行交流。第一組2個人，第二組3個人，第三組6個人。事實上每組只有一個人是被試的大學生，其他都是工作人員事先準備好的錄音。
實驗開始后，被試首先會聽到一個男生（錄音）在講話，他談了一些自己的大學生活，然后提到自己有時候會犯嚴重的癲癇病，特別是在壓力過大時。一輪之后，再輪到這個男生（錄音）講話時，沒說兩句就“癲癇發作”，斷斷續續地發出一些求救的聲音：“……我的癲癇就要發作……我需……要一些……幫助，如果有人愿意幫助我……（哽咽聲）我要死了，幫……助癲癇……（哽咽，然后無聲了）”
對被試來說，這顯然是一次突發事件，毫無疑問，有人正出于危險之中，急需幫助。那么在成員數量不同的三組中，被試的反映有什么不同呢？
實驗結果表明：組員數量越多，被試者選擇幫助癲癇病人的概率也越低。
也就是說當旁觀者的數量增加時，任何一個旁觀者提供幫助的可能性減少了，即使他們采取反應，反應的時間也延長了。兩位心理學家把這種現象稱之為“旁觀者效應”（Bystander effect）。
聽著拗口，其實說的道理呢，跟我們熟知的寓言——“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝。"大同小異。原因就是本來壓在一個人肩頭的責任被群體分散了，使得每個人身上的責任感都很弱。最終導致“圍觀慘案”的發生，很多人看到了，但是覺得別人也看到了，我不出手，別人也會出手，最后沒有一個人出手。
所以當你呼救的時候，不要指望所有人都一起出手相助，而應該明確的指出其中一個人（比如穿紅衣服的那個，幫我報警！），這時候責任全壓在了他一人的肩頭，他幫助的概率會大大提升。
如果可以，還能采用更極端的方式，比如直接搶過他的手機摔了，把酒店的公物砸了。這時候他不但會覺得有責任留住你，還會覺得有權利留住你，不讓你被歹徒帶走。
但并不是說這樣就一定能夠得救,有時候我們單獨指出了某個人，讓他幫你，他還是沒有出手，這又是為什么呢？
03.降低別人幫助你的成本和顧慮
試想這樣一個場景，歹徒拿著一把刀脅迫一個女子跟他走，此時只有你一個旁觀者。你會毫不猶豫的就上前嗎？
我相信有人會，但更多的人一定會在心理權衡，我如果去幫她，能確保就一定可以救出她嗎？即使能救出她，我自己會不會挨刀子？
同理，當你身處險境時，旁觀的人可能也會這樣想，所以你需要降低他們幫助你的成本和顧慮。
首先，你要降低別人幫助你的成本，選擇別人力所能及的事。
如果你被劫持了，旁觀的人是一個小孩，你一定不會讓小孩上來和歹徒搏斗。你不小心掉到了河里，你也不可能指望一個不會游泳的人跳河來救你。
所以你要在人群中指出最有能力幫助你的那個人（比如正義感滿滿的肌肉男），如果他也表現出了猶豫，你就要讓他做一些他能夠做到的事。（比如報警，叫人來幫忙，拉住你不至于被歹徒強行拖走等等）
其次，你要降低別人幫助你的顧慮，讓他知道幫助了你不會損失什么。
舉個真實的例子，一位老人腳下不穩，摔倒在地，臉被摔破了。老人年紀太大，自己站不起來。很多人路過都不敢扶，這時候老人對迎面走來的一個20多歲的大學生說：“小伙子，能把我扶起來嗎？沒事的，我不會訛你”。最后大學生扶起了老人。
當然并不是說，只要你說了“我不會訛你”，就一定有人敢扶，畢竟我們對于老人碰瓷的“刻板印象”太深刻了，但是說了要比沒說好得多，因為這能在一定程度上降低別人幫助你的顧慮。
結語
當你被陌生人強行拖拽時，只要做到了以下3點，我相信一定會有人出手相助。
1.告訴別人你需要幫助
2.把責任落在一個人肩上
3.降低別人幫助你的成本和顧慮。
如果你是旁觀者，你也要認識到你的無動于衷只是這些心理作用在作祟，你的無動于衷可能讓你成為無形的幫兇。
- END -
PS：我的另一篇關于刻板印象的文章：誰說直男癌無藥可救？那是你問錯了問題！ - 簡書
還有一篇怎么說服歹徒放了你的文章：當你身處險境，如何說服一個人不殺你？ - 簡書
不灌雞湯，只寫可操作性的心理學技巧。
