記得此案首次出現(xiàn)是在2015年，時(shí)隔20個(gè)月，這個(gè)靠“蘿卜章”和假合同撈到約3.1億元巨款的詐騙案再次走進(jìn)我們的視野。不同的是此次矛頭并未直指已被判刑的許靜，而是許靜的老東家民生銀行。

此前民生證券一度以合同公章為假、合同為假等原因稱此案系許靜個(gè)人行為，一直持“不知情”的態(tài)度，但被騙的投資人們并不買賬。

曾有不少投資人表示，自己當(dāng)初是在民生證券的營業(yè)廳里簽訂協(xié)議的，除了證券經(jīng)紀(jì)人，許靜、副總經(jīng)理常某也都參與了游說。且再他們將錢匯入約定的賬戶時(shí)，許靜還當(dāng)場讓員工收了合同去總部蓋章。

值得懷疑的是，民生銀行在眾多投資人反映詐騙情況后拖了幾天才報(bào)案，更有投資者向媒體展示了一份從權(quán)威渠道獲取的數(shù)據(jù)：許靜控制的102個(gè)賬戶流入資金總計(jì)約34億元，流出資金約32億多。但這流出的巨額資金去向哪里外界無從得知，努力追償?shù)耐顿Y人亦并未獲得上述流水。出于何故？以何因？

如果最終披露的資金去向與民生證券有關(guān)，包括民生證券股東、總部高管、關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)或民生證券輔導(dǎo)的項(xiàng)目有關(guān)，民生證券必須為投資者的損失承擔(dān)全部責(zé)任。理由如下：

一、許靜的行為屬于職務(wù)行為

許靜作為民生證券股份有限公司任命、并經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)的民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部的負(fù)責(zé)人，以民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部的名義與眾多委托人簽訂與民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部相關(guān)的合同，在合同上簽名并加蓋民生證券股份有限公司的公章，其行為應(yīng)是職務(wù)行為。

此外，民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部員工參與合同簽訂、合同遞送等相關(guān)環(huán)節(jié)，部分委托人拿到的保本保收益的承諾書上蓋有民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部柜臺(tái)專用章。再者，委托人與許靜的簽約地點(diǎn)在民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部營業(yè)場所內(nèi)。綜合而言，眾多委托人和外部第三人，很難相信僅僅是許靜的個(gè)人行為而不是民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部的單位行為。

所以，許靜的行為屬于職務(wù)行為，理財(cái)合同應(yīng)約束民生證券股份有限公司。

二、關(guān)于公章與法定代表人簽名的效力

公章在我國是公司對(duì)外做出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，根據(jù)公司法原理，持有公章是一種客觀狀態(tài)，公章本身并不能夠直接代表公司意志，某人持有公章的事實(shí)，只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，還需要結(jié)合公司內(nèi)部授權(quán)來進(jìn)行審查。

而法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機(jī)關(guān)，才是公司意志的當(dāng)然代表人。

許靜是民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部負(fù)責(zé)人，同樣標(biāo)注于民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部的營業(yè)執(zhí)照中，對(duì)外具有公示效力，其簽字在外足以代表民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部的行為。

因此，許靜簽字為真實(shí)，即使民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部與民生證券股份有限公司公章為假，亦不能對(duì)抗外部善意第三人和否認(rèn)許靜的職務(wù)行為。

三、民生證券股份有限公司或存在管理過錯(cuò)

依照民生證券股份有限公司所述，許靜未經(jīng)公司內(nèi)部授權(quán)而以民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部名義對(duì)外簽訂合同，亦反映出民生證券股份有限公司及民生證券太原長風(fēng)街營業(yè)部對(duì)營業(yè)部負(fù)責(zé)人缺乏有效管理和制約，用人不當(dāng)，公司內(nèi)部控制及風(fēng)險(xiǎn)管理存在重大缺陷。

因此，民生證券股份有限公司內(nèi)部管理制度的問題所引發(fā)的法律后果不應(yīng)由不知情的合同相對(duì)人承擔(dān)。

四、錢進(jìn)入個(gè)人賬戶不能免除民生證券責(zé)任

眾多委托人將資金按約匯入理財(cái)協(xié)議約定的指定賬號(hào)，是為履行理財(cái)協(xié)議約定義務(wù)，故合同義務(wù)應(yīng)該由民生證券股份有限公司承擔(dān)，不能免除民生證券責(zé)任。

五、關(guān)于刑民交叉問題

許靜刑事案件雖與民事訴訟有牽連，但許靜身份明確、簽名真實(shí)，且系以單位名義對(duì)外簽訂協(xié)議，合同相對(duì)人起訴要求單位承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第二條、第三條，單位與合同相對(duì)人之間的民事訴訟與許靜涉及刑事案件系不同法律關(guān)系，民事訴訟無需待刑事案件處理結(jié)果。

以上，雖然關(guān)于許靜涉嫌詐騙罪的一審判決書已下發(fā)，對(duì)她的責(zé)任認(rèn)定也不失公正、客觀，但仍有一些事實(shí)在一審判決中并未清晰展示，雖然那些事實(shí)可能因?yàn)槎ㄗ锪啃虥]有直接關(guān)系，但在庭審過程中已有所披露，意外的是在最后判決書中卻沒有體現(xiàn)出來。

而在刑事審判過程中，作為定罪量刑核心事實(shí)的資金去向問題，是不是應(yīng)該作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行審查呢？因此，如果最終披露的資金去向與民生證券有關(guān)，包括民生證券股東、總部高管、關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)或民生證券輔導(dǎo)的項(xiàng)目有關(guān)，民生證券必須為投資者的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

附：同樣觀點(diǎn)已通過法院判決形式出現(xiàn)，可參考《東方匯金期貨有限公司、東方匯金期貨有限公司上海營業(yè)部與曠文雪委托理財(cái)合同糾紛案二審民事判決書》【（2013）滬高民五（商）終字第17號(hào)】