作者吳增定，原載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2018年第3期

海德格爾的早期哲學(xué)同胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系，一直是哲學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題之一。海德格爾在早期著作中一方面批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)把意識(shí)和理論活動(dòng)看成是人的根本存在方式，遺忘了人的具體存在，另一方面又堅(jiān)持認(rèn)為真正的存在論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的，并且聲稱他堅(jiān)持了現(xiàn)象學(xué)的基本原則。本文將從海德格爾的《哲學(xué)的觀念與世界觀問題》、《現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》和《存在與時(shí)間》等早期著作入手，詳細(xì)探討他在什么意義上批評(píng)胡塞爾的“反思現(xiàn)象學(xué)”，并且提出自己的“解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)”。但本文同時(shí)也指出，海德格爾對(duì)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的批評(píng)過于簡(jiǎn)單化，并且包含了不少誤解。事實(shí)上，海德格爾早期關(guān)于存在和存在者的“存在論區(qū)分”的前提是存在變成了現(xiàn)象，也就是存在者的自身顯現(xiàn)。而將存在者的存在還原為現(xiàn)象或存在者的自身顯現(xiàn)，正是胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的核心思想。就這一點(diǎn)來說，胡塞爾與早期的海德格爾并沒有根本分歧。本文最后認(rèn)為，海德格爾早期現(xiàn)象學(xué)的根本突破在于將遮蔽或非本真性看成是現(xiàn)象的內(nèi)在要素，這既是他的現(xiàn)象學(xué)超出胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的地方，也是他后來的哲學(xué)轉(zhuǎn)向的重要?jiǎng)恿Α?/p>

一

對(duì)于任何研究者來說，海德格爾的哲學(xué)與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系都是一個(gè)令人困惑和富有爭(zhēng)議的問題。毋庸置疑，海德格爾的早期哲學(xué)的確受到過胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的影響。這一事實(shí)不僅為海德格爾本人所承認(rèn)，而且也得到許多研究者們的證實(shí)。但是，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)究竟在什么意義上影響了海德格爾的哲學(xué)，以及影響到什么程度，這些都是很不容易回答的問題。事實(shí)上，在討論到這些問題時(shí)，無論是海德格爾本人還是后來的大多數(shù)研究者，往往首先突出的是海德格爾對(duì)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的批評(píng)，而不是他在什么意義上受到后者的正面影響，更不要繼承了。[1]?海德格爾本人在其早期的著作和講稿中，雖然經(jīng)常提到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，但他的總體態(tài)度顯然是批評(píng)多于肯定。早在《現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》和《時(shí)間概念史導(dǎo)論》等講稿中，海德格爾雖然對(duì)于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)做了非常準(zhǔn)確和清晰的闡釋，并且高度肯定了現(xiàn)象學(xué)的突破性貢獻(xiàn)，但他的結(jié)論仍然近乎全盤的否定。[2]?而在《存在與時(shí)間》中，海德格爾雖然在“導(dǎo)論”中肯定了現(xiàn)象學(xué)作為一種哲學(xué)方法的意義，但是在后面的正文中卻處處以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為批判的靶子。在那些批評(píng)笛卡爾哲學(xué)的章節(jié)，海德格爾含沙射影地批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，尤其是他在《觀念（一）》中的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)。[3]

海德格爾的這種立場(chǎng)不僅貫穿了他的前期思想，而且在他的后期著作中也沒有發(fā)生根本變化。在“我進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)之路”和“哲學(xué)的終結(jié)與思的任務(wù)”等后期經(jīng)典文章中，海德格爾將胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)歸入自柏拉圖以來的西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，尤其是笛卡爾所開啟的現(xiàn)代主體性形而上學(xué)。按照海德格爾的一貫表述，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)顯然同此前的形而上學(xué)一樣，是“對(duì)存在的遺忘”。具體地說，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)將先驗(yàn)自我或先驗(yàn)主體性看成是一種絕對(duì)的存在。這樣一來，他不僅遺忘了人的存在，而且遺忘了存在本身，或者說遺忘了存在與存在者的區(qū)分。[4]?甚至可以說，海德格爾不是將尼采的“權(quán)力意志”形而上學(xué)，而是將胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)看成是自柏拉圖以來的西方形而上學(xué)的繼承者和最終實(shí)現(xiàn)者。

相比之下，海德格爾在談到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)對(duì)他自己的正面影響時(shí)，往往是語(yǔ)焉不詳。在《存在與時(shí)間》的導(dǎo)論中，海德格爾雖然給予胡塞爾現(xiàn)象學(xué)高度評(píng)價(jià)，甚至認(rèn)為他對(duì)于存在問題的哲學(xué)探索“只有在胡塞爾奠定的地基上才是可能的”，但他沒有給出具體和清晰的說明。[5]?而在“我進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)之路”這篇自傳性的文章中，海德格爾明確地承認(rèn)他對(duì)于存在問題的思考受到了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的啟發(fā)，但他也沒有詳細(xì)指出這種啟發(fā)到底是什么。不少學(xué)者根據(jù)海德格爾在《宗教生活現(xiàn)象學(xué)》和《存在與時(shí)間》等早期著作中的相關(guān)論述，認(rèn)為他受到胡塞爾《邏輯研究》第六研究中的“范疇直觀”學(xué)說的影響，并且將其改造為一種生存論意義的“形式指引”。[6]?但在海德格爾那里，從生存論的“形式指引”到對(duì)于“存在”問題的思考的過渡和引申，卻并非是一個(gè)不言自明的事實(shí)。此外還值得注意的是，在對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的有限度肯定中，海德格爾還將胡塞爾“先驗(yàn)轉(zhuǎn)向”之后的“先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)”完全排除在外，只承認(rèn)《邏輯研究》時(shí)期那種作為“描述心理學(xué)”的現(xiàn)象學(xué)。[7]?因?yàn)樵诤５赂駹柕难劾铮麪柕摹跋闰?yàn)現(xiàn)象學(xué)”完全背離了現(xiàn)象學(xué)的“無前提性”原則以及“回到事情本身”的精神，倒退甚至墮落為一種自笛卡爾以來的主體性形而上學(xué)。更不用說，即使對(duì)于胡塞爾《邏輯研究》時(shí)期的描述現(xiàn)象學(xué)，海德格爾仍然有很多保留。他僅僅承認(rèn)現(xiàn)象學(xué)作為一種描述方法的意義，完全撇開了胡塞爾關(guān)于意識(shí)之本質(zhì)結(jié)構(gòu)或法則的實(shí)質(zhì)性描述。

不過耐人尋味很的是，海德格爾雖然批評(píng)了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，但他并沒有否定現(xiàn)象學(xué)本身。相反，無論在前期還是后期，他都給予現(xiàn)象學(xué)非常高的地位。在《存在與時(shí)間》中，海德格爾不僅把現(xiàn)象學(xué)看成是探究存在問題的唯一方法，而且認(rèn)為他自己的哲學(xué)，也就是“基礎(chǔ)存在論”，是一種“實(shí)際性的現(xiàn)象學(xué)”。他甚至直截了當(dāng)?shù)匦Q，“存在論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的”（Ontotogie ist nur als Ph?nomenologie m?glich）。[8]?在哲學(xué)思考發(fā)生所謂的轉(zhuǎn)向之后，海德格爾雖然很少直接談?wù)摤F(xiàn)象學(xué)，也不再發(fā)表關(guān)于現(xiàn)象學(xué)的專門著作和論文，但他一直堅(jiān)持認(rèn)為他非但沒有放棄現(xiàn)象學(xué)，反而是更加徹底地堅(jiān)持了現(xiàn)象學(xué)的“回到事情本身”的精神。[9]

如果我們認(rèn)真地對(duì)待海德格爾的這些言論，而不是簡(jiǎn)單地將其視為一種修辭性的點(diǎn)綴，那么我們很自然地產(chǎn)生這樣的疑問：海德格爾究竟在什么意義上理解現(xiàn)象學(xué)？他為什么把現(xiàn)象學(xué)同存在論聯(lián)系在一起，并且認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)是澄清存在問題的唯一方法？與此相關(guān)的一個(gè)問題是：對(duì)于海德格爾來說，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，尤其是他在《觀念（一）》種的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，是否只有負(fù)面的意義？為便于討論，我們暫時(shí)擱置海德格爾的后期思想，而是將關(guān)注重點(diǎn)放在他的早期哲學(xué)以及他的“現(xiàn)象學(xué)之路”。

二

海德格爾1919年的戰(zhàn)時(shí)學(xué)期講稿《哲學(xué)的觀念與世界觀問題》，通常被看成是他早期現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的真正起點(diǎn)。在這篇講稿中，海德格爾將哲學(xué)看成是一種前理論和非理論性的“原初科學(xué)”（Urwissenschaft），它是以一種非理論和非對(duì)象化的方式理解和把握非理論和前理論的生活和經(jīng)驗(yàn)。[10]?海德格爾認(rèn)為，這種哲學(xué)就是現(xiàn)象學(xué)，或者確切地說，是一種解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)（hermeneutische Phenomenologie）。同胡塞爾一樣，海德格爾也反對(duì)以新康德主義為代表的主流哲學(xué)，反對(duì)后者把哲學(xué)看成是一種理論建構(gòu)，而是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)需要“回到事情本身”。但是對(duì)于現(xiàn)象學(xué)所說的“事情本身”究竟是什么，海德格爾同胡塞爾有著根本的分歧。胡塞爾認(rèn)為“事情本身”就是具有“意向性”結(jié)構(gòu)的“純粹意識(shí)”。而在純粹意識(shí)中，胡塞爾尤其突出了直觀的優(yōu)先地位，因?yàn)橹庇^能夠使得對(duì)象“明證地”顯現(xiàn)或給予。相應(yīng)地，現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)就是反思性地描述“純粹意識(shí)”的本質(zhì)結(jié)構(gòu)以及對(duì)象相對(duì)于它們的顯現(xiàn)方式。而在海德格爾看來，胡塞爾的反思現(xiàn)象學(xué)有兩個(gè)根本的局限。首先，胡塞爾仍然將理論沉思（純粹意識(shí)）看成是一種原初經(jīng)驗(yàn)，而沒有看到它是一種派生的生活經(jīng)驗(yàn)。其次，當(dāng)胡塞爾用反思性的描述方法去描述原初經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不可避免地將后者對(duì)象化，使之脫離了生活經(jīng)驗(yàn)整體。[11]?考慮到這些，海德格爾批評(píng)說胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并沒有真正地“回到事情本身。”

不同于胡塞爾的“反思現(xiàn)象學(xué)”，海德格爾的“解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)”首先強(qiáng)調(diào)，真正的“事情本身”并不是純粹意識(shí)，而是活生生的生活經(jīng)驗(yàn)。生活經(jīng)驗(yàn)本身就是非理論性的，是理解性的，是有意義的；它不是一個(gè)封閉的意識(shí)王國(guó)，而是生活在一個(gè)同樣有意義的周圍世界之中。因此，真正的現(xiàn)象學(xué)方法不是將生活經(jīng)驗(yàn)當(dāng)成某種理論課題、領(lǐng)域或?qū)ο筮M(jìn)行反思性的描述，而是要如其所是地理解和解釋生活經(jīng)驗(yàn)及其所在的“周圍世界”的意義。與胡塞爾相對(duì)，海德格爾將解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)的方法稱為一種“解釋學(xué)的直觀”（hermeneutische Intuition）。這種“解釋學(xué)的直觀”本身就是一種生活經(jīng)驗(yàn)，因此它不是將生活經(jīng)驗(yàn)及其周圍世界當(dāng)成外在對(duì)象來認(rèn)識(shí)，而是力圖如其所是地理解生活經(jīng)驗(yàn)的意義，使得后者自身顯示出來。[12]

海德格爾對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的這種理解，在他后來的很多講稿中得到了展開和推進(jìn)。在弗賴堡時(shí)期的講稿《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》中，海德格爾一方面延續(xù)“解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)”的思路，將現(xiàn)象學(xué)進(jìn)一步命名為一種“實(shí)際性的解釋學(xué)”，也就是對(duì)于人“在-世界-中-存在”的“實(shí)際性”或生存經(jīng)驗(yàn)的理解和解釋。另一方面，他也將“解釋性的現(xiàn)象學(xué)”或“實(shí)際性的解釋學(xué)”看成是一種真正的存在論。在海德格爾看來，現(xiàn)象學(xué)不僅描述了人的實(shí)際生存經(jīng)驗(yàn)，而且為思考存在論和澄清存在問題敞開了一條真正的思想道路，因?yàn)槿说膶?shí)際生存經(jīng)驗(yàn)本身一方面體現(xiàn)了人對(duì)于自身之存在的理解，另一方面隱含了對(duì)于一般性的存在的理解。[13]?簡(jiǎn)言之，人的實(shí)際生活本身就是存在的顯現(xiàn)，也就是“此在”。海德格爾說，“只有通過現(xiàn)象學(xué)，與之相關(guān)的存在論才能建立在一個(gè)可靠的問題基礎(chǔ)上，并將其保持在有序的軌道中。”[14]

海德格爾在馬堡時(shí)期的諸多講稿中更加強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)象學(xué)對(duì)于存在論的重要性，但正因?yàn)槿绱耍麑?duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的批評(píng)也似乎更為嚴(yán)厲。譬如在《現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》中，海德格爾批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并沒有“回到事情本身”，而是僅僅回到了“意識(shí)。”[15]?具體而言，海德格爾所針對(duì)的正是胡塞爾在《觀念（一）》中所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)象學(xué)的“一切原則的原則”，也就是直觀。對(duì)于胡塞爾來說，“回到事情本身”恰恰意味著回到“原初地給予的直觀”。因?yàn)檎窃谶@種“原初的直觀”中，事物或?qū)ο蟛拍芑钌叵蛞庾R(shí)給予或顯現(xiàn)。[16]?但在海德格爾看來，這種“原初地給予的直觀”一方面把事物從它自身所在的周圍世界中抽離出來，變成一種抽象的對(duì)象，另一方面也偏離了真正的原初生存經(jīng)驗(yàn)。在這一點(diǎn)上，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)甚至沒有達(dá)到希臘哲學(xué)的徹底性。在以亞里士多德為代表的希臘哲學(xué)那里，意識(shí)從來沒有成為哲學(xué)的真正論題。對(duì)于亞里士多德和大多數(shù)希臘哲學(xué)家來說，世界的存在和生命或此在作為“在世界中的存在”本身就是共屬一體。如果說世界的存在是一種自身顯現(xiàn)，那么生命或此在則通過理解、解釋和言談（logos）顯現(xiàn)了世界的存在。當(dāng)然，海德格爾對(duì)于亞里士多德和希臘哲學(xué)的具體看法是否符合歷史實(shí)際，并不是眼下的重點(diǎn)。更重要的事實(shí)毋寧在于，海德格爾認(rèn)為，以亞里士多德為代表的希臘哲學(xué)比胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)更符合現(xiàn)象學(xué)的“回到事情本身”的精神。[17]

海德格爾在《現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》中并不滿足于對(duì)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的解釋和批評(píng)，而是將問題視野進(jìn)一步延伸至笛卡爾的哲學(xué)。事實(shí)上，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)正是從笛卡爾那里獲得了哲學(xué)的起點(diǎn)，也就是“我思之存在”（cogito sum）的確定性。正如笛卡爾通過“普遍懷疑”獲得了我思的確定性，胡塞爾也是通過現(xiàn)象學(xué)的“先驗(yàn)還原”獲得了“純粹意識(shí)”的明見性。但是，當(dāng)?shù)芽柾ㄟ^“我思之存在”的確定性進(jìn)一步推出上帝和外物的存在時(shí)，他顯然接受了中世紀(jì)和古代存在論的基本前提。而胡塞爾雖然從笛卡爾那里接受了“我思之存在”的確定性，并且將其視作現(xiàn)象學(xué)的開端，卻并沒有意識(shí)到后者的傳統(tǒng)存在論預(yù)設(shè)。因此在海德格爾看來，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，尤其是《觀念（一）》中的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，仍然不自覺地繼承了笛卡爾甚至整個(gè)西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)或存在論前提。

三

作為海德格爾馬堡時(shí)期思想的集大成，《存在與時(shí)間》的重要性無疑在于，它將海德格爾早期的“實(shí)際性的解釋學(xué)”、現(xiàn)象學(xué)和存在論這三個(gè)思想維度融為一體。在這三個(gè)維度之中，存在論當(dāng)然居于核心的地位，也就是說，無論是“實(shí)際性的解釋學(xué)”，還是現(xiàn)象學(xué)，對(duì)胡塞爾來說，都是為了澄清“存在”的真正含義。在這部著作的“導(dǎo)論”第七節(jié)，海德格爾首先從詞源學(xué)上澄清了“現(xiàn)象學(xué)”的希臘文原意，然后揭示了存在論和現(xiàn)象學(xué)之間的內(nèi)在和必然關(guān)聯(lián)。[18]

從詞源學(xué)或構(gòu)詞法上說，“現(xiàn)象學(xué)”（Ph?nomenologie）是由“現(xiàn)象”（Ph?nomen）和“邏各斯”（Logos）兩個(gè)希臘文詞根組成。按照海德格爾的分析，所謂“現(xiàn)象”的本義是指“就其自身顯現(xiàn)其自身者，敞開者”（das Sich-an-ihm-selbst-zeigende, das Offenbare）。具體地說，現(xiàn)象就是指存在者“自身被帶入到光亮之中”。就這一點(diǎn)來說，現(xiàn)象同假象（Scheinen）和顯象（Erscheinung）有著根本的區(qū)分。如果說現(xiàn)象意味著存在者“就其自身顯現(xiàn)自身”，那么“假象”則是指：存在者雖然原本也是自身顯現(xiàn)，但結(jié)果卻是顯現(xiàn)為并非其自身，而是顯現(xiàn)為他者，或者說，看上去（aussehen）像是他者。譬如說，人的臉在紅色燈光的照射下不是顯現(xiàn)為自身（白色），而是顯現(xiàn)為他者（紅色）。[19]

海德格爾認(rèn)為，假象雖然意味著存在者自身顯現(xiàn)為他者，但無論如何假象仍然是一種自身顯現(xiàn)，只不過這種自身顯現(xiàn)被“變形”或扭曲。相比之下，顯象則與現(xiàn)象完全對(duì)立。如果說現(xiàn)象是指存在者的自身顯現(xiàn)，那么顯象則意味著：存在者的顯現(xiàn)不是自身顯現(xiàn)，而是標(biāo)志、呈報(bào)（anmelden）或“指引”(verweisen)著某種自身不顯現(xiàn)者或自身不在場(chǎng)者。譬如說，一個(gè)人的臉紅不是臉紅的自身顯現(xiàn)，而是標(biāo)志或指引某種病理的狀態(tài)，譬如發(fā)燒。反過來說，發(fā)燒這種病理狀態(tài)自身并不顯現(xiàn)，而是通過臉紅這種現(xiàn)象被“指引”出來。對(duì)于“顯象”來說，現(xiàn)象的意義不過是指引某種自身不顯現(xiàn)或不在場(chǎng)者，而現(xiàn)象作為存在者的自身顯現(xiàn)則完全被掩蓋或遮蔽。[20]

盡管海德格爾未曾明言，但他在區(qū)分現(xiàn)象和顯象時(shí)，顯然隱含了他對(duì)于傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論的批評(píng)。傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論的根本錯(cuò)誤之一就是將現(xiàn)象和顯象混為一談，誤認(rèn)為現(xiàn)象的背后隱藏著某種不可見或不顯現(xiàn)的實(shí)體（ousia）、本體（nomenon）或本原（arche）等。譬如說，在柏拉圖的形而上學(xué)中，現(xiàn)象作為感性世界的自身顯現(xiàn)就不具有獨(dú)立的意義，其作用不過是“呈報(bào)”或“指引”某種非自身顯現(xiàn)或在場(chǎng)的本體，也就是所謂的“理念”。即使在康德的哲學(xué)中，仍然存在著現(xiàn)象與顯象的混用。因?yàn)榭档乱环矫姘熏F(xiàn)象看成是一切自身顯現(xiàn)的東西，也就是經(jīng)驗(yàn)世界，另一方面又認(rèn)為在現(xiàn)象的背后還有某種不可知或不顯現(xiàn)的“本體”或“物自身”（Ding an sich）。[21]?而海德格爾則不遺余力地強(qiáng)調(diào)：在現(xiàn)象學(xué)的意義上，現(xiàn)象就是“就其自身顯示自身”的一切，在現(xiàn)象的背后別無他物。換言之，假象和顯象雖然自身不是現(xiàn)象，而是現(xiàn)象的扭曲或遮蔽，但根本上仍然來源于或奠基于現(xiàn)象。

海德格爾進(jìn)而解釋了“邏各斯”的含義。在希臘文中，“邏各斯”（Logos）的本義是“言談”（Rede），而言談則意味著將言談所涉及的東西公開出來，“讓人看見”（Sehenlassen）。據(jù)此，邏各斯并不是后世哲學(xué)家所說的命題、理性、原因和根據(jù)等，而是對(duì)于現(xiàn)象或一切自身顯現(xiàn)的描述和表達(dá)。綜合起來看，海德格爾認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)的原初含義就是“現(xiàn)象的邏各斯”，具體地說就是，“讓人從顯現(xiàn)的東西本身那里，如它從其本身所顯現(xiàn)的那樣來看它”（Das was sich zeigt, so wie es sich von ihm selbst her zeigt, von ihm selbst her sehen lassen）。[22]

表面上看，海德格爾從詞源學(xué)上對(duì)于“現(xiàn)象學(xué)”的理解似乎同胡塞爾并無根本分歧。至少他們都承認(rèn)，現(xiàn)象學(xué)就是不帶任何偏見或“無前提地”描述現(xiàn)象本身，使得現(xiàn)象或自身顯現(xiàn)的一切如其所是地揭示出來、讓人看見。這就是現(xiàn)象學(xué)的“回到事情本身”的原則。但耐人尋味的是，海德格爾對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的這種看法不是來自于胡塞爾的界定，而是源于它的希臘文原意。這一點(diǎn)再次表明，海德格爾實(shí)際上認(rèn)為胡塞爾對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的理解并不符合現(xiàn)象學(xué)的本義和真正精神——“讓人從顯現(xiàn)的東西本身那里，如它從其本身所顯現(xiàn)的那樣來看它”。也就是說，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并沒有真正地貫徹“回到事情本身”的精神。相反，希臘人對(duì)于“現(xiàn)象”和“邏各斯”的理解反倒更符合現(xiàn)象學(xué)的精神。海德格爾明確指出，現(xiàn)象學(xué)所要返回的“現(xiàn)象”或“事情本身”并不是胡塞爾所說的“純粹意識(shí)”，而是“存在者的存在”。正是基于這一點(diǎn)，海德格爾將現(xiàn)象學(xué)同存在論關(guān)聯(lián)起來。

四

眾所周知，海德格爾在《存在與時(shí)間》中的主要意圖是澄清存在的意義，而澄清存在的意義之關(guān)鍵則是關(guān)于存在和存在者的“存在論區(qū)分”。所謂“存在論區(qū)分”是指，存在（Sein）不是某種現(xiàn)成的實(shí)體或存在者（Seiende），不是可以用任何理論和對(duì)象化的方式加以認(rèn)識(shí)和思考的對(duì)象。盡管存在不可以脫離存在者來思考和談?wù)摚鼌s不能被對(duì)象化為某種現(xiàn)成存在者。既然如此，那么存在究竟意味著什么呢？海德格爾的回答是“存在者的顯現(xiàn)”，也就是現(xiàn)象學(xué)意義的現(xiàn)象。用他本人的話說，“現(xiàn)象學(xué)的現(xiàn)象概念意指這樣的顯現(xiàn)者：存在者的存在和這種存在的意義、變式和衍化物。”[23]?如果說存在就是存在者的自身顯現(xiàn)，那么存在論所說的“存在”就是現(xiàn)象學(xué)所說的“現(xiàn)象”。

基于這種“存在論的區(qū)分”，海德格爾將自己的存在論同傳統(tǒng)的存在論區(qū)別開來。在他看來，傳統(tǒng)的存在論或形而上學(xué)雖然也試圖探究存在的意義，但卻將存在理解為某種現(xiàn)成的對(duì)象或存在者，如理念、實(shí)體、上帝、靈魂、主體等。就像他在《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》中所指出的，傳統(tǒng)存在論或形而上學(xué)在根本上是一種對(duì)象論。[24]?藉此，海德格爾將傳統(tǒng)的存在論或形而上學(xué)看成是“對(duì)存在的遺忘”。

既然存在不是存在者，不是某種現(xiàn)成的對(duì)象，那么對(duì)于存在之意義的探究，就既不能采用傳統(tǒng)存在論或形而上學(xué)的方法——無論是演繹的方法，還是“屬加種差”的定義方法——也不能采用現(xiàn)代自然科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)的歸納和證明方法。因?yàn)闊o論傳統(tǒng)的存在論或形而上學(xué)，還是現(xiàn)代自然科學(xué)，都不言自明地預(yù)設(shè)了某種存在者或?qū)ο蟮膮^(qū)域作為自己的研究論題，并且將自己的任務(wù)規(guī)定為研究這些存在者的本質(zhì)（was），因此都是一種理論化和對(duì)象化的研究方法。但倘若存在不是某種現(xiàn)成的存在者或?qū)ο螅敲此@然不能用任何對(duì)象化的方法來研究。正因?yàn)榇嬖谡撍f的“存在”就是現(xiàn)象學(xué)所說的“現(xiàn)象”，所以海德格爾把現(xiàn)象學(xué)看成是探究“存在問題”或澄清存在之意義的唯一方法。

作為一種方法，現(xiàn)象學(xué)如其所是地描述一切現(xiàn)象，使得存在者的存在或自身顯現(xiàn)被看到。因此，現(xiàn)象學(xué)并不關(guān)心存在者本身是什么（was），而是僅僅關(guān)心存在者“如何”（wie）存在或“如何”顯現(xiàn)。用海德格爾的話說，“‘現(xiàn)象學(xué)’這個(gè)詞本來意味著一個(gè)方法概念。它不描述哲學(xué)研究對(duì)象所包納事情的‘什么’，而描述對(duì)象的‘如何’”。[25]?海德格爾借用傳統(tǒng)形而上學(xué)的術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)只關(guān)心實(shí)存（existentia），而非本質(zhì)（essentia）。海德格爾強(qiáng)調(diào)，與傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論以及現(xiàn)代自然科學(xué)根本不同的是，現(xiàn)象學(xué)沒有自己專門的研究論題或?qū)ο髤^(qū)域，而是如其所是地描述任何對(duì)象的自身顯現(xiàn)或任何存在者的具體存在方式。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)象學(xué)只是一種純粹的方法，而不是一種關(guān)于對(duì)象性或事實(shí)性（S?chlichlkeit）的科學(xué)。

五

如果說存在不是任何現(xiàn)成的存在者或?qū)ο螅谴嬖谡叩淖陨盹@現(xiàn)，那么對(duì)存在之意義的澄清就等于是描述某種存在者的自身顯現(xiàn)。按照海德格爾的說法，這種特殊的存在者就是作為此在（Dasein）的人。因?yàn)閷?duì)于存在問題的關(guān)切以及存在意義的探究，原本就是此在的一種存在或自身顯現(xiàn)方式。海德格爾說：

此在是一種存在者，但并不僅僅是置于眾存在者之中的一種存在者。從存在者狀態(tài)上來看，這個(gè)存在者的與眾不同之處在于，這個(gè)存在者為它的存在本身而存在。于是乎，此在的這一存在機(jī)制中就包含有：這個(gè)此在在它的存在中對(duì)這個(gè)存在具有存在關(guān)系。而這復(fù)又是說：此在在它的存在中無論以任何一種方式、任何一種表述都領(lǐng)會(huì)著自身。這種存在者的情況是：它的存在是隨著它的存在并通過它的存在而對(duì)它本身開展出來的，對(duì)存在的領(lǐng)悟本身就是此在的存在規(guī)定。此在作為存在者的與眾不同之處在于，它存在論地存在。[26]

這段經(jīng)典的引文清楚地表明：此在不同于其他存在者之處在于，它不是一個(gè)具有確定和現(xiàn)成本質(zhì)的存在者，而是一種純粹的生存，或者說是一種“去存在”（Zu-sein）。此在不僅為其自身的存在的緣故而存在，而且它的存在同時(shí)包含了對(duì)其自身存在的理解。海德格爾由此指出此在相對(duì)于其他存在者的三種優(yōu)先性。首先在存在者狀態(tài)上，此在的存在同時(shí)意味著關(guān)切、理解和籌劃自己的存在。其次，在存在論上，此在的存在本身隱含了對(duì)于存在的領(lǐng)會(huì)。第三，在存在者狀態(tài)和存在論上，此在是一切存在論的前提，因?yàn)橐磺写嬖谡叩拇嬖诙急仨毻ㄟ^此在的存在來得到理解和規(guī)定。有鑒于此，海德格爾把探究此在之存在的這種特定存在論稱為“基礎(chǔ)存在論”。[27]

考慮到存在者的存在就是存在者的自身顯現(xiàn)，也就是所謂的“現(xiàn)象”，那么此在的存在也就意味著此在的自身顯現(xiàn)。不僅如此，此在的自身顯現(xiàn)同時(shí)也是一切非此在式的存在者的自身顯現(xiàn)的前提。因此在現(xiàn)象學(xué)上，此在的存在或自身顯現(xiàn)就是一種最原初的現(xiàn)象。海德格爾由此特別強(qiáng)調(diào)：此在就是其存在或自身顯現(xiàn)，并沒有任何不可見的實(shí)體或本原（如我思、靈魂、自我或主體等）隱藏在其背后。換言之，此在并不是一個(gè)孤獨(dú)、封閉和無世界的主體或自我，而是一種具體、活生生的生存，即是說，此在原本就“在-世界-中-存在”。在海德格爾的基礎(chǔ)存在論之中，世界并不是一個(gè)與此在相對(duì)的客體或?qū)ο螅膊皇前ù嗽谠趦?nèi)的“存在者的整體”，而是跟此在共屬一體。或者說，世界原本就是此在的存在或自身顯現(xiàn)的一個(gè)根本要素（Moment）。故而，此在的存在或自身顯現(xiàn)同時(shí)意味著世界的自身顯現(xiàn)。

在《存在與時(shí)間》中，海德格爾從一種日常的存在者——用具——的自身顯現(xiàn)或存在方式入手來描述“周圍世界”（Umwelt）的“世界性”以及此在“在-世界-中”的存在。用具并不是一個(gè)純?nèi)坏默F(xiàn)成存在者，或一個(gè)抽象的“物”，而是在一個(gè)用具整體之中“指引”著其他的用具，因而具有“為了作……之用”（Um-zu）的存在方式。相應(yīng)地，一個(gè)用具整體也指引著其他用具整體，并且同樣具有“為了作……之用”的存在方式。推而廣之，每一個(gè)用具都一方面被其他用具指引，另一方面也指引著其他用具，具有“因……緣……”的指引結(jié)構(gòu)。用具的這種“因緣”（Bewandnis）結(jié)構(gòu)，被海德格爾稱為用具的“意義”（Bedeutsamkeit）。考慮到所有的用具最終都潛在地“指引”此在所在其中的世界，海德格爾又將世界看成是終極的意義整體。海德格爾指出：

此在總已經(jīng)出自某種“為何之故”把自己指引到一種因緣的“何所緣”那里；這就是說，只要此在存在，它就總已經(jīng)讓存在者作為上到手頭的東西來照面。此在以自我指引的樣式先行領(lǐng)會(huì)自身；而此在在其中領(lǐng)會(huì)自身的“何所在”，就是先行讓存在者向之照面的“何所向”。作為讓存在者以因緣存在方式來照面的“何所向”，自我指引著的領(lǐng)會(huì)的“何所在”，就是世界現(xiàn)象。而此在向之指引自身的“何所向”的結(jié)構(gòu)，也就是構(gòu)成世界之為世界的東西。[28]

這段引文的意思非常清楚。首先，海德格爾認(rèn)為，包括用具在內(nèi)的任何非此在式的世內(nèi)存在者之自身顯現(xiàn)或存在都是相對(duì)于此在的自身顯現(xiàn)或存在而言。也就是說，任何用具的“指引”、“何所用”的“因緣”或意義，都是在此在的具體使用活動(dòng)（即上手）中被揭示出來的。其次，世界作為終極指引、因緣或意義整體總是已經(jīng)先于任何具體用具或用具整體的指引、因緣或意義而自身顯現(xiàn)，并且同時(shí)伴隨著后者的顯現(xiàn)而自身顯示。最后，此在對(duì)于任何具體世內(nèi)存在者或用具的使用和理解，總是已經(jīng)包含了對(duì)于世界的某種理解，或者更準(zhǔn)確地說，包含了對(duì)于世界的“前理解”。

世界作為一個(gè)指引、因緣或意義關(guān)聯(lián)整體，總是已經(jīng)向此在自身顯現(xiàn)或開放，或說預(yù)先被此在所領(lǐng)會(huì)。因此之故，此在的“在-世界-中-存在”，絕對(duì)不是像一個(gè)現(xiàn)成的世內(nèi)存在者在另一個(gè)現(xiàn)成的世內(nèi)存在者中（如桌子在教室中）那樣存在，而是此在之存在的具體展開（Erschloessenheit）。此在不僅已經(jīng)被拋入到世界之中，而且對(duì)世界進(jìn)行理解和籌劃，同時(shí)還同各種“世內(nèi)存在者”和其他的此在打交道，并且沉淪于其中。海德格爾將此在“在-世界-之中-存在”的三種自身顯示或展開方式分別稱為處身性（情緒）、領(lǐng)會(huì)和沉淪，它們共同構(gòu)成了此在“在-世界-中”的整體存在——操心（Sorge）。在《存在與時(shí)間》的后半部分，海德格爾進(jìn)一步揭示了此在的“在-世界-中-存在”的意義。簡(jiǎn)言之，此在的存在或“操心”之意義就是一種生存論的時(shí)間性或到時(shí)（Zeitigung）。海德格爾認(rèn)為，這種生存論的時(shí)間性作為此在之存在的意義構(gòu)成了一種“綻出性的視域”（ekstatische Horizont）。正是在這種“綻出性的視域”之中，不僅此在以及它所在的世界自身顯現(xiàn)出來，而且其他非此在式的世內(nèi)存在者也得以自身顯現(xiàn)。

總而言之，海德格爾在《存在與時(shí)間》中通過三個(gè)關(guān)鍵性的步驟完成了從存在論到現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)換：首先，他通過將存在看成是現(xiàn)象或存在者的自身顯現(xiàn)做出了關(guān)于存在與存在者的“存在論區(qū)分”；其次，他將現(xiàn)象或存在者的自身顯現(xiàn)進(jìn)一步理解為此在的自身顯現(xiàn)；最后，他通過“時(shí)間性”這一“綻出性的視域”使得存在論、現(xiàn)象學(xué)和實(shí)際性的解釋學(xué)獲得了內(nèi)在的統(tǒng)一性。藉此，海德格爾論證了《存在與時(shí)間》中的一個(gè)核心論點(diǎn)：存在論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的。

六

但是，問題本身似乎并不能這么簡(jiǎn)單地結(jié)束。從海德格爾的敘述來看，雖然他高度肯定了現(xiàn)象學(xué)作為一種方法的重要性，但他對(duì)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)卻持一種相當(dāng)批評(píng)甚至否定的態(tài)度。就像我們前文所說的，海德格爾對(duì)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)有兩個(gè)相關(guān)的重要批評(píng)：首先，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)仍然把意識(shí)體驗(yàn)或理論認(rèn)識(shí)活動(dòng)看成是人的原初經(jīng)驗(yàn)；其次，胡塞爾沒有去進(jìn)一步追問包括意識(shí)在內(nèi)的一般存在者的存在。關(guān)于第一點(diǎn)，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)討論很多，所以我們重點(diǎn)討論第二點(diǎn)。

當(dāng)海德格爾將現(xiàn)象學(xué)看成是一種純粹的方法時(shí)，盡管未曾明言，他所針對(duì)的顯然是胡塞爾對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的理解。因?yàn)樵诤笳吣抢铮F(xiàn)象學(xué)并不僅僅是一種描述方法，而且是包含了某種特定的研究主題、對(duì)象或存在者區(qū)域，也就是所謂的“純粹意識(shí)”。對(duì)海德格爾而言，現(xiàn)象學(xué)作為一種方法概念意味著一種純粹的可能性，因此它優(yōu)先于包括胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)在內(nèi)的任何具體的現(xiàn)象學(xué)流派。因?yàn)樗枋龅牟恢皇羌兇庖庾R(shí)的本質(zhì)，而是包括純粹意識(shí)在內(nèi)的一切存在者的自身顯現(xiàn)或存在。相反，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)只是把純粹意識(shí)看成是某種不言自明的存在者區(qū)域或研究對(duì)象，但卻并沒有進(jìn)一步追問它的存在論前提，也就是它如何存在或自身顯現(xiàn)。因此，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并沒有像他所宣稱的那樣“回到事情本身”，而是僅僅回到了純粹意識(shí)這個(gè)特定的對(duì)象或存在者區(qū)域。就這一點(diǎn)來說，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)不過是重蹈?jìng)鹘y(tǒng)存在論或形而上學(xué)的覆轍，忽視了存在者與存在的區(qū)分，或者說，在根本上是“對(duì)存在的遺忘”。

從海德格爾的這一批評(píng)可以看出，他顯然認(rèn)為，存在論不只是單向度地依賴于現(xiàn)象學(xué)的方法。毋寧說，他的真實(shí)意思是：不僅存在論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的，而且現(xiàn)象學(xué)同樣只有作為存在論才是可能的。原因在于，現(xiàn)象學(xué)若要真正地“回到事情本身”，那就必須要克服一切傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論的前提，不能預(yù)設(shè)任何存在者狀態(tài)的（ontisch）前提和規(guī)定，也就是說，不能將某種現(xiàn)成的存在者（如我思、主體或純粹意識(shí)等）預(yù)設(shè)為前提，并且將其等同于存在。這也意味著，倘若現(xiàn)象學(xué)要徹底追求“回到事情本身”，那么它必然會(huì)最終走向一種海德格爾意義的存在論。由此反觀，當(dāng)胡塞爾在《觀念（一）》中通過“先驗(yàn)還原”方法懸置了世界的存在，獲得純粹意識(shí)這種“現(xiàn)象學(xué)的剩余物”，并且將其視為一個(gè)“絕對(duì)存在”的領(lǐng)域時(shí)，他恰恰陷入了自笛卡爾以來的現(xiàn)代主體性形而上學(xué)的窠臼，甚至同自柏拉圖以來的西方形而上學(xué)或存在論傳統(tǒng)一脈相承，因此在本質(zhì)上都忽視了存在和存在者的“存在論區(qū)分”，或者說遺忘了“存在者的存在”。

但是，站在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)來看，海德格爾的這一批評(píng)顯然有失簡(jiǎn)單粗暴，以至于在相當(dāng)程度上歪曲了前者的本意。拋開概念表述的差異，胡塞爾與海德格爾對(duì)于現(xiàn)象學(xué)與存在論之關(guān)系的看法，至少在克服傳統(tǒng)形而上學(xué)這一點(diǎn)上并無根本性的分歧。事實(shí)上，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)從一開始就力圖同一切傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論劃清界限。早在《邏輯研究》中，胡塞爾就明確地強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)象學(xué)的“無前提性”。也就是說，現(xiàn)象學(xué)力圖保持“形而上學(xué)的中立性”，不預(yù)設(shè)任何形而上學(xué)前提，并不將任何實(shí)在論或唯心論意義的現(xiàn)成存在者或?qū)嶓w當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)描述的“第一原則”。在《觀念（一）》中，胡塞爾進(jìn)一步將現(xiàn)象學(xué)的這種“無前提性”原則發(fā)展為一種“先驗(yàn)還原”方法。對(duì)胡塞爾來說，“先驗(yàn)還原”并非如海德格爾所批評(píng)的那樣，只是簡(jiǎn)單地“懸置”了世界的存在，并且回到了純粹意識(shí)這一絕對(duì)存在的“原初區(qū)域”。恰恰相反，“先驗(yàn)還原”是對(duì)一切“自然態(tài)度”或“存在設(shè)定”的終止，因此也是對(duì)一切傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論的懸置。[29]?用David Carr的話說，“先驗(yàn)還原”是一種“去存在論化”(de-ontologize)。[30]?也就是說，“先驗(yàn)還原”不僅“懸置”了外在對(duì)象的“超越存在”或“自在存在”，而且懸置了世界的“自在存在”，甚至懸置了意識(shí)本身的“自在存在”。這種被“去存在論化”的意識(shí)就是“純粹意識(shí)”。對(duì)胡塞爾來說，“純粹意識(shí)”的“純粹性”意味著，意識(shí)既不是某種笛卡爾式的形而上學(xué)實(shí)體（心靈），也不是休謨等經(jīng)驗(yàn)主義者所說的心理事件。簡(jiǎn)言之，意識(shí)不是某種“世間性的”（mundane）或世界之內(nèi)的實(shí)體或?qū)ο螅羌兇獾默F(xiàn)象、自身顯現(xiàn)或自身給予。

在胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)之中，“先驗(yàn)還原”的重要性還不止如此。事實(shí)上，正是通過“先驗(yàn)還原”，包括意識(shí)在內(nèi)的所有存在者才被消除了“存在設(shè)定”，或“去存在論化”，從“自然態(tài)度”所設(shè)定的一種獨(dú)立存在者或“自在存在者”變成了“現(xiàn)象”。換言之，胡塞爾所關(guān)心的問題不再是“有什么東西自在地存在？”這類傳統(tǒng)的形而上學(xué)或存在論問題，而是“存在者如何自身顯現(xiàn)？”的現(xiàn)象學(xué)問題。同樣的道理，現(xiàn)象學(xué)意義的“現(xiàn)象”也不再像在傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論中那樣與本原、本體或“物自身”等相對(duì)立，而是“自身顯現(xiàn)”的一切或“事情本身”。因此在胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)之中，包括意識(shí)在內(nèi)的一切存在者都變成了“現(xiàn)象”，或者更具體地說，它們自身顯現(xiàn)為某種被構(gòu)造的意義（Sinn）或意向相關(guān)物（noema），而使得它們自身顯現(xiàn)或意向性地構(gòu)造的正是意識(shí)或“我思”（cogito）本身。意識(shí)不僅自身顯現(xiàn)或?qū)ψ陨盹@現(xiàn)，而且讓一切非意識(shí)之物自身相對(duì)于意識(shí)而顯現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)非但不是像海德格爾批評(píng)的那樣退回到一種自笛卡爾以來的主體性形而上學(xué)，反而開啟了將存在者的存在還原為存在者的自身顯現(xiàn)或“現(xiàn)象”的根本突破，從而使得海德格爾所說的存在與存在者的根本區(qū)分成為可能。[31]

如果這一點(diǎn)得到了澄清，那么海德格爾對(duì)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的另一批評(píng)——遺忘了人的存在——似乎也不盡合理。誠(chéng)然，胡塞爾不是像海德格爾那樣將生存論意味的“操心”視為人的原初經(jīng)驗(yàn)，但與后者的思路非常類似的是，胡塞爾也是將意識(shí)的自身顯現(xiàn)看成是一切非意識(shí)之物的自身顯現(xiàn)的前提。而在后期的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)視野中，胡塞爾進(jìn)一步認(rèn)為“內(nèi)在時(shí)間意識(shí)”是一切意向性構(gòu)造的“視域”。內(nèi)在時(shí)間的緣起發(fā)生不僅是世界自身顯現(xiàn)的前提，而且是意識(shí)自身顯現(xiàn)的視域。由此，意識(shí)不僅意向性地構(gòu)造世界，而且自身已經(jīng)在世界之中，擁有某種潛在的“意義的沉淀”，承載著一個(gè)“意義的歷史”。拋開具體概念和表述的差異，胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的主要思路和問題導(dǎo)向同海德格爾的基礎(chǔ)存在論在“去形而上學(xué)化”這一點(diǎn)上并沒有根本分歧。

當(dāng)然，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并沒有走向一種海德格爾式的存在論，而且他本人也堅(jiān)定地拒斥了后者的這種哲學(xué)思考路向。胡塞爾晚年對(duì)于海德格爾的存在論哲學(xué)的反批評(píng)，不是本文現(xiàn)在的關(guān)注焦點(diǎn)。但可以確定的是，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，尤其是他在《觀念（一）》中系統(tǒng)地發(fā)展出來的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，無疑是對(duì)海德格爾的存在論產(chǎn)生了重要的影響，盡管我們很難斷定這是不是一種決定性的影響。原因在于，倘若海德格爾的早期哲學(xué)僅僅局限于對(duì)人的“實(shí)際”生存的描述，那么它最多只是一種“實(shí)際性”的解釋學(xué)，而不是一種真正的存在論，更不要說是一種“基礎(chǔ)存在論”了。就像梅勒-龐蒂所說的，“海德格爾的‘在-世界-中-存在’只有在現(xiàn)象學(xué)還原的背景才成為可能。”[32]?換言之，如果不借鑒胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，如果不通過某種類似于“先驗(yàn)還原”的方法終止一切“存在設(shè)定”，那么存在就不可能被還原為存在者的“自身顯現(xiàn)”或“現(xiàn)象”。但若不將存在還原為現(xiàn)象，那么海德格爾關(guān)于存在和存在者的“存在論區(qū)分”便無從說起，因此他也就不可能克服傳統(tǒng)形而上學(xué)或存在論“對(duì)存在的遺忘”。

薩特在《存在與虛無》的“序言”中指出，“近代思想把存在物還原為影響力顯露存在物的顯象，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。”[33]?從上述的討論來看，“這個(gè)重大的進(jìn)步”即使不是由胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)所開創(chuàng)的，但毫無疑問是由后者所完成得。因此，海德格爾前期的存在論非但不是對(duì)胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的否定和拒斥，反而是對(duì)后者的真正繼承。

七

當(dāng)然，肯定胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)對(duì)于海德格爾前期哲學(xué)的重要影響，并不意味著否定后者自身的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。但從前面的分析和論述來看，海德格爾前期哲學(xué)的根本突破和貢獻(xiàn)不僅體現(xiàn)在他的基礎(chǔ)存在論上，而且也體現(xiàn)在他的現(xiàn)象學(xué)上。還是以《存在與時(shí)間》為例。從表面上看，海德格爾早期對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的理解似乎并沒有超出胡塞爾的基本規(guī)定。譬如說，海德格爾把“現(xiàn)象”理解為存在者的“自身顯現(xiàn)”，而這正是胡塞爾對(duì)于現(xiàn)象的理解——現(xiàn)象意味著自身顯現(xiàn)、自身給予或“明見性”。但是，當(dāng)海德格爾進(jìn)一步將“現(xiàn)象”同“假象”和“顯象”聯(lián)系起來時(shí)，他顯然揭示了“現(xiàn)象”的一個(gè)更深和更復(fù)雜的維度。

海德格爾敏銳地看到，雖然在現(xiàn)象學(xué)意義的“現(xiàn)象”背后沒有任何不可見的“本原”或“本體”，但是現(xiàn)象卻往往是“未給予的”，處在“被遮蔽狀態(tài)”，因?yàn)樗苋菀妆弧凹傧蟆焙汀帮@象”所扭曲和遮蔽。就像海德格爾所說，

現(xiàn)象可能有各式各樣的掩蔽方式。有時(shí)現(xiàn)象還根本未經(jīng)揭示，它可能在這種意義上遮蔽著。關(guān)于它的存在，談不上認(rèn)識(shí)也談不上不認(rèn)識(shí)。再則，一種現(xiàn)象也可能被掩埋。這種情況是：它從前曾被揭示，但復(fù)又淪入遮蔽狀態(tài)。遮蔽狀態(tài)可以成為完完全全的遮蔽狀態(tài)；但常規(guī)的情況是：從前被揭示的東西還看得見，雖然只是作為假象才看得見。[34]

如果說胡塞爾把現(xiàn)象看成是可以直接描述的“自身顯現(xiàn)”或“自身給予”，那么海德格爾則反過來認(rèn)為現(xiàn)象首先是“被遮蔽的”，因此需要從“被遮蔽狀態(tài)”中掙脫出來。“恰恰因?yàn)楝F(xiàn)象首先與通常是未給予的，所以才需要現(xiàn)象學(xué)。”[35]

前面提到，海德格爾在《存在與時(shí)間》中把現(xiàn)象看成是此在的存在或自身顯現(xiàn)。正如現(xiàn)象往往處在“被遮蔽狀態(tài)”，此在在大多數(shù)情況下是回避和遺忘自身的存在或顯現(xiàn)。這意味著，此在“在-世界-中”的存在“首先和往往”處在一種“非本真”的狀態(tài)。具體地說，此在雖然在根本上是“去存在”或“能在”，或者說，他的生存先于其本質(zhì)，但他“首先和往往”忽視和逃避這一點(diǎn)，把自己當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)成的世內(nèi)存在者混在世界之中，在同形形色色的存在者打交道中“沉淪”于世界，從而遺忘自身的“本真”存在。

不過，此在的本真存在不可能被此在真正地“遺忘”。海德格爾用形象的語(yǔ)言說，在某種特殊的生存論處境和情緒——畏（Angst）——中，此在突然體會(huì)到世界的“無因緣性”、“無意義”以及自身的“不在家”狀態(tài)。所以，此在的本真狀態(tài)就是“無”，或者更準(zhǔn)確地說，是一種向著“無”、“終結(jié)”或“死亡”的存在。正是在“畏”中，此在的本真存在，也就是“向著死亡的存在”，自身顯現(xiàn)、被揭示出來，并且被托付給此在自己。此在一方面向著死亡先行（將來），另一方面承擔(dān)起自己被拋“在-世界-中”的存在（過去），并且對(duì)自己“寓于世內(nèi)存在者”的存在進(jìn)行決斷（時(shí)刻）（慧田哲學(xué)公號(hào)回復(fù)數(shù)字該題講座）。這種時(shí)間性的“綻出視域”，作為此在之本真存在的意義，也是在“畏”中得到了顯現(xiàn)和敞開。海德格爾由此將原初意義的“真”理解為此在的本真存在，也就是說，此在“在-世界-中”的存在或自身顯現(xiàn)得到了原本的展開（Erschloessenheit）。唯有此在的存在被展開，存在者才會(huì)被揭示。如果說前者說存在的真或本真存在，那么后者則是存在者的真。在海德格爾看來，存在者的真顯然來自于此在的真，正如存在者的自身顯現(xiàn)或存在植根于此在的存在或生存。

并非偶然的是，海德格爾在談到“真”的問題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了“真”的希臘文本義。在希臘文中，“真”的原本含義是“去蔽”（a-letheia）。換言之，“真”首先意味著需要克服或擺脫某種“被遮蔽狀態(tài)”。[36]?如果“真”在生存論或基礎(chǔ)存在論上是指此在克服對(duì)其本真存在的遺忘，那么“真”在現(xiàn)象學(xué)上則意味著此在的自身顯現(xiàn)或現(xiàn)象擺脫了被遮蔽狀態(tài)、得到敞開。因此與胡塞爾相比，海德格爾對(duì)于現(xiàn)象的理解顯然更加豐富和多維度，并且更具有縱深感與厚度。就像馬里翁所評(píng)論的那樣，現(xiàn)象在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)中是平面的，而在海德格爾的現(xiàn)象學(xué)中則是有深度的。[37]?或許，這正是海德格爾的存在論作為一種現(xiàn)象學(xué)而超出胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的獨(dú)特之處。

八

然而，海德格爾現(xiàn)象學(xué)的這一貢獻(xiàn)也給他的前期哲學(xué)本身帶來了新的困難。因?yàn)椋热舸嗽凇笆紫群屯笔沁z忘自己的存在，甚至存在作為存在者的自身顯現(xiàn)或現(xiàn)象通常處在“被遮蔽狀態(tài)”，那么海德格爾在《存在與時(shí)間》中的存在論就包含了一個(gè)嚴(yán)重的悖謬（paradox）：存在的被遮蔽狀態(tài)反倒比其敞開或展開狀態(tài)更原初和優(yōu)先。不僅如此，這一悖謬還隱含著兩個(gè)重要的結(jié)論：首先，對(duì)于此在來說，存在的被遺忘、非本真狀態(tài)或現(xiàn)象的被遮蔽狀態(tài)既不是某種認(rèn)識(shí)能力的缺陷，也不是道德上的過錯(cuò)或罪，而是此在的存在或自身顯現(xiàn)的一種必然性或命運(yùn)；其次，此在的真、本真存在或現(xiàn)象恰恰是在同被遮蔽狀態(tài)的斗爭(zhēng)或沖突之中獲取的。而這意味著，被遮蔽并不是存在作為自身現(xiàn)象或現(xiàn)象的對(duì)立面，而是后者的一個(gè)必然要素。

海德格爾本人當(dāng)然看到了這些困難。在1930年寫作的《論真理的本質(zhì)》中，海德格爾清楚地指出：遮蔽作為“非真”是“真”的必然要素，甚至比敞開意義的“真”更原本；進(jìn)而，原初的“真”是敞開意義的“真”和遮蔽意義的“非真”的原初沖突。海德格爾說：

從作為解蔽狀態(tài)的真理方面來看，遮蔽狀態(tài)就是非解蔽狀態(tài)，從而就是對(duì)真理之本質(zhì)來說最本己的和根本性的非真理(Un-wahrheit)。存在者整體的遮蔽狀態(tài)決不是事后才出現(xiàn)的，并不是由我們對(duì)存在者始終只有零碎的知識(shí)的緣故。存在者整體之遮蔽狀態(tài)，即根本性的非真理，比此一存在者或彼一存在者的任何一種可敞開狀態(tài)更為古老。它也比“讓存在”本身更為古老，這種“讓存在”在解蔽之際已然保持遮蔽了，并且向遮蔽過程有所動(dòng)作了。[38]

倘若原初的“真”在本質(zhì)上包含了“非真”，那么這對(duì)海德格爾的存在論和現(xiàn)象學(xué)來說又意味著什么呢？

絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，海德格爾自上個(gè)世紀(jì)三十年代之后就放棄了《存在與時(shí)間》中的基礎(chǔ)存在論，開啟了自己哲學(xué)的重要轉(zhuǎn)向，而《論真理的本質(zhì)》則是這一轉(zhuǎn)向的標(biāo)志性開端。無論我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)這一轉(zhuǎn)向的性質(zhì)和意義，但海德格爾的確放棄了從此在的生存論描述去澄清存在之意義的哲學(xué)道路。因?yàn)槿缛舸嬖诒厝话藢?duì)存在的遺忘，現(xiàn)象或自身顯現(xiàn)必然隱含被遮蔽狀態(tài)，并且原初的真在本質(zhì)上包含非真，那么“事情本身”顯然已經(jīng)超出了《存在與時(shí)間》的思想視野，無論是存在論、還是現(xiàn)象學(xué)都不足以用來命名。

自上個(gè)世紀(jì)三十年代后期直至晚年，海德格爾在自己的著作和手稿中的確很少討論和使用存在論和現(xiàn)象學(xué)等相關(guān)的早期哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。在《藝術(shù)作品的本原》這篇轉(zhuǎn)向時(shí)期的經(jīng)典文獻(xiàn)中，海德格爾明確地把“真”理解為“世界”和“大地”或“敞開”與“遮蔽”的“原始爭(zhēng)執(zhí)”（Urstreit）。[39]?而在幾乎同一時(shí)期寫就的《哲學(xué)論稿（從本有而來）》里，他不再僅僅從生存論上理解“存在的遺忘”，而是將“存在的遺忘”和“存在的離棄”看成是存在作為歷史（“存在史”）的內(nèi)在命運(yùn)——存在既自身顯現(xiàn)或饋贈(zèng)為存在者，又同時(shí)自身隱退。[40]?相應(yīng)地，此在不再是一切存在者之存在或自身顯現(xiàn)的前提，相反，此在之所以自身顯現(xiàn)恰恰是因?yàn)樗诒举|(zhì)上植根于存在，甚至“被拋”（geworfen）給存在，并且因此成為“此-在”（Da-sein）。存在的這種既顯又隱的“原始爭(zhēng)執(zhí)”和相互依存，被海德格爾稱為“本有”（Ereignis）。

當(dāng)然，海德格爾在晚年更喜歡用“林中空地”（Lichtung）這個(gè)更形象的名稱，并且把原初的存在、“本有”或“林中空地”看成是一種歌德所說的“原現(xiàn)象”（Urph?nomen），或者說一種“原事情”（Ur-sache）。[41]?而在《查林根的討論班》（Seminar in Z?ringen）中，海德格爾甚至認(rèn)為，真正的現(xiàn)象學(xué)是一種“未顯現(xiàn)者的現(xiàn)象學(xué)”（Ph?nomenologie des Unscheinbaren）。[42]

因此，當(dāng)海德格爾晚年聲稱他一直堅(jiān)持現(xiàn)象學(xué)的原則，并且堅(jiān)信“倘若不堅(jiān)持現(xiàn)象學(xué)的基本態(tài)度，存在問題就是不可能的”時(shí)，我們當(dāng)然沒有理由懷疑他的“理智誠(chéng)實(shí)”。[43]?只不過他在思想轉(zhuǎn)向之后所堅(jiān)持的現(xiàn)象學(xué)顯然既不是胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，也不是海德格爾早期的“解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)”，而是一種看似悖謬的“未顯現(xiàn)者的現(xiàn)象學(xué)”。但是，倘若現(xiàn)象的本義是“自身顯現(xiàn)”，那么“未顯現(xiàn)者”是否還能進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)的思想視野？從胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)來看，這或許不是一個(gè)多余的反問。

注? 釋

[1]?這種立場(chǎng)的主要代表是海德格爾的學(xué)生，如Otto P?ggeler和Friedrich-Wilhelm von Herrmann等。參見：Otto P?ggeler,?Martin Heidegger’s Path of Thinking, trans. by Daniel Magurshak and Sigmund Barber, Atlantic Highlands NJ: Humanities Press, 1987, pp.54-61; Friedrich-Wilhelm von Herrmann,?Hermeneutics and Reflection, Heidegger and Husserl on the Concept of Phenomenology, trans. by Kenneth Maly, Toronto: University of Toronto Press, 2013, p.5.

[2] Martin Heidegger,?Einführung in die Ph?nomenologische Forschung?(GA 17), hrsg. von Friedrich-Wilhelm von Herrmann, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1994, ss. 270-279; Martin Heidegger,?Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs?(GA 20), hrsg. von Petra Jaeger, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1979, ss.148-159.

[3]?海德格爾在給雅斯貝斯的信中說，他的《存在與時(shí)間》真正的批評(píng)對(duì)象就是胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)。參見：Martin Heidegger, Brief an Karl Jaspers vom 26. Dezember 1926, in: Martin Heidegger / Karl Jaspers,?Breifwechsel 1920-1963, hrsg. von Walter Biemel und Hans Saner, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1990, s.71.

[4]?海德格爾：《面向思的事情》，陳小文、孫周興譯，北京：商務(wù)印書館1996年，第65-66頁(yè)。

[5]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，熊偉校，北京：三聯(lián)書店，1987年，第48頁(yè)。

[6]?張祥龍：《海德格爾傳》，河北人民出版社，1998年，第90-105頁(yè)。朱松峰：“‘反思’對(duì)‘形式指引’——胡塞爾與海德格爾之方法的比較”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年11月，第6期，第727-731頁(yè)。

[7]?海德格爾：《面向思的事情》，第78-82頁(yè)。

[8]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第45頁(yè)。

[9]?海德格爾：《面向思的事情》，第46-47頁(yè)。

[10]?Martin Heidegger,?Zur Bestimmung der Philosophie?(GA 56/57), hrsg. von Bernd Heimbüchel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1987, s.63, ss.60-73.

[11]?Martin Heidegger,?Zur Bestimmung der Philosophie?(GA 56/57), ss.84-92.

[12]?Martin Heidegger,?Zur Bestimmung der Philosophie?(GA 56/57), ss.116-117.

[13]?海德格爾：《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》，何衛(wèi)平譯，北京：人民出版社，2009年，第81-83頁(yè)。

[14]?海德格爾：《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》，第2-3頁(yè)。

[15]?Martin Heidegger,?Einführung in die Ph?nomenologische Forschung?(GA 17), s.55.

[16]?胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》第一卷，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第84頁(yè)。

[17]?Martin Heidegger,?Einführung in die Ph?nomenologische Forschung?(GA 17), ss.47-56.

[18]?當(dāng)然，海德格爾對(duì)于“現(xiàn)象學(xué)”的希臘文詞源學(xué)含義的澄清并非開始于《存在與時(shí)間》。事實(shí)上，他在《現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》、《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》和《時(shí)間概念史導(dǎo)論》等一系列早期講稿中已經(jīng)做過類似的分析，結(jié)論也是大同小異。

[19]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第36-38頁(yè)。

[20]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第37頁(yè)。

[21]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第39-40頁(yè)。

[22]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第43頁(yè)。

[23]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第45頁(yè)。

[24]?海德格爾：《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》，第24頁(yè)。

[25]?海德格爾：《存在與時(shí)間》第35頁(yè)。

[26] 海德格爾：《存在與時(shí)間》，第15-16頁(yè)。

[27]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第17-18頁(yè)。

[28]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第106頁(yè)。

[29]?胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》第一卷，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第94-97頁(yè)。

[30]?David Carr,?Phenomenology and the Problem of History, A Study of Husserl's Transcendental Philosophy, Evanston: Northwestern University Press, 1974, p.36.

[31]?譬如馬里翁就認(rèn)為，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)已經(jīng)為海德格爾的“存在論區(qū)分”提供了出發(fā)點(diǎn)。參見讓-呂克·馬里翁：《還原與給予》，方向紅譯，上海人民出版社，2009年，第204-213頁(yè)。

[32]?Maurice Merleau-Ponty,?Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, Routledge, 2012, p.lxxviii.

[33]?薩特：《存在與虛無》，陳宣良等譯，杜小真校，北京：三聯(lián)書店，2007年，第1頁(yè)。

[34]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第45頁(yè)。

[35]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第45頁(yè)。

[36]?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第268頁(yè)。

[37]?讓-呂克·馬里翁：《還原與給予》，第93頁(yè)，第97頁(yè)。

[38]?海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第223頁(yè)。

[39]?海德格爾：《林中路（修訂版）》，孫周興譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第35頁(yè)。

[40]?海德格爾：《哲學(xué)論稿（從本有而來）》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第123-127頁(yè)。

[41]?海德格爾：《海德格爾選集》，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書店，1996年，第1253頁(yè)。另外，Ursache（“原事情”）在德語(yǔ)中的本義是“原因”。

[42]?Martin Heidegger,?Seminare?(GA 15), herausgegeben von Curd Ochwadt, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1986, s.399.

[43]?海德格爾：《面向思的事情》，第46－47頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

海德格爾：《海德格爾選集》，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書店，1996年。

海德格爾：《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》，何衛(wèi)平譯，北京：人民出版社，2009年。

海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，熊偉校，北京：三聯(lián)書店，1987年。

海德格爾：《林中路（修訂版）》，孫周興譯，上海：上海譯文出版社，2004年。

海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2000年。

海德格爾：《面向思的事情》，陳小文、孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，1996年。

海德格爾：《哲學(xué)論稿（從本有而來）》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2012年。

胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》第一卷，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書館，1992年。

胡塞爾：《邏輯研究》（修訂本）第二卷第一部分，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年。

讓-呂克·馬里翁：《還原與給予》，方向紅譯，上海：上海人民出版社，2009年。

薩特：《存在與虛無》（修訂譯本），陳宣良等譯，杜小真校，北京：三聯(lián)書店，2007年。

張祥龍：《海德格爾傳》，石家莊：河北人民出版社，1998年。

朱松峰：“反思”對(duì)“形式指引——胡塞爾與海德格爾之方法的比較”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年11月，第六期。

Carr, David,?Phenomenology and the Problem of History: A Study of Husserl's Transcendental Philosophy, Evanston: Northwestern University Press, 1974.

Heidegger, Martin, “Brief an Karl Jaspers vom 26. Dezember 1926”, in Martin Heidegger / Karl Jaspers,Breifwechsel 1920-1963, hrsg. von Walter Biemel und Hans Saner, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1990.

Heidegger, Martin,?Einführung in die Ph?nomenologische Forschung?(GA 17), hrsg. von Friedrich-Wilhelm von Herrmann, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1994.

Heidegger, Martin,?Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs?(GA 20). hrsg. von Petra Jaeger, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann 1979.

Heidegger, Martin,?Seminare?(GA 15), herausgegeben von Curd Ochwadt, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1986.

Heidegger, Martin,?Zur Bestimmung der Philosophie, hrsg. von Bernd Heimbüchel (GA 56/57), Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1987.

Herrmann, Friedrich-Wilhelm von,?Hermeneutics and Reflection, Heidegger and Husserl on the Concept of Phenomenology, trans. by Kenneth Maly, Toronto: University of Toronto Press, 2013.

Merleau-Ponty, Maurice,?Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, Routledge, 2012.

P?ggeler, Otto,?Martin Heidegger’s Path of Thinking, trans. by Daniel Magurshak and Sigmund Barber, Atlantic Highlands NJ: Humanities Press, 1987.