今年看過最有意思的一本書——《思考，快與慢》（Thinking,fast and slow）

這本書是由一位獲得了2002年諾貝爾經濟學獎的心理學家丹尼爾·卡內曼（Daniel Kahneman）所寫的。

是不是很奇怪？一個心理學家，怎么獲得了經濟學獎？理由是，他“把心理學研究和經濟學研究結合在一起，特別是與在不確定狀況下的決策制定有關的研究”。

首先給大家補充一個基本的經濟學知識——“理性經濟人假說”。經濟學鼻祖亞當·斯密認為，人類的所有經濟行為都是為了實現自身利益的最大化，在這個過程中，順便推動了整個經濟社會的進步。

我看過對這句話最狠的一個解釋是，母親之所以愛他們的小孩，純碎是滿足她內心的某種欲望，如果她的寶寶真的長得像塊叉燒，早就扔了。。

簡而言之，所有人的經濟決策都是基于理性的考量，絕對不是瞎搞的，這是古典經濟學最基本的基礎。

而丹尼爾·卡內曼和他的朋友阿莫斯，經過多年的實驗和觀察，告訴人們一個很震驚的結果，人類的很多決策都是非理性的、純粹是憑感覺的！

為什么這么說？

這本書是這樣解析的，人類的大腦有兩個系統（這是作者為了把問題簡單化的表達）：

系統一：一個自動運行的系統，能察覺簡單的關系（比如“他們長得一模一樣”，“兒子比父親高得多”），還擅長整合關于一件事的所有信息，但不能快速處理多個獨立的話題，也不能利用純粹的統計學信息，不需要耗費過多的能量。

系統二：一個可以深思熟慮作出選擇的系統。系統2一個非常重要的才能是它能夠處理“多重任務”，它可以提取記憶去執行抑制習慣性反應的指令。顯然它需要消耗更多能量。

那么問題來了，人類更多的是使用哪一個系統？

看上去系統二應該是更加理性的，但是遺憾的是，大多數人的大多數決策是使用系統一的，也就是憑感覺，也不奇怪，耗的能量少嘛。

下面分享幾個比較有意思的心理現象。

一、復雜問題簡單化

小明是一個性格內斂、沉默寡言的小孩，但樂于助人，做事井井有條，那么，請問他以后更可能從事那種職業，是圖書管理員還是工人？

大部分人覺得他應該做圖書管理員，如果你也這樣想，那就跟大部分人一樣陷入了同樣的陷阱了——復雜問題簡單化。

要知道問題問的是可能性，這是一個概率題！正確的解法是，統計兩種職業的從業人員數量，顯然，工人數量更多，概率更大。

而一般人都不會動用系統二去進行復雜的分析，大部分人會憑直覺把問題置換成“他的性格跟哪種職業更匹配”。把復雜問題給替換了，換成更容易的問題。

這樣的情形還不少，就像買股票，有多少股民是真正去分析數據的，又有多少跟我一樣，看哪支股票名字好聽，然后就去買，然后，唉~

二、心理賬戶對決策的影響

兩個狂熱的球迷計劃到離他們約64公里遠的地方看籃球賽。其中一個人買了門票；

另一個人在買票的途中遇見了一個朋友，免費得到了票。現在，有預報稱比賽當晚會有暴風雪。

這兩位持票的球迷誰會更愿意冒著暴風雪去看比賽？

毫無疑問，買票的更有可能去，畢竟是自己掏錢買的票，不去就虧大了；別人送的，不去也不虧嘛。

但是你細心想想，票的價值是一樣的，因此他們的損失其實是一樣的啊！（別人給的就不是錢了嗎？）理性經濟人的答案是，兩個都不應該去，無論票是怎么得來的，都已經是“沉末成本”了，沒有必要去冒險。

然而兩者的心理賬戶卻不是這樣算的，掏錢買票的人不僅覺得自己損失了一張門票，還損失了買門票的錢，所以他的情緒令他更趨向冒險。

損失的痛苦大于獲得的快感、沒有行動導致的損失比錯誤行動的損失更后悔。盡管實際損失或收益的錢是一樣的，但是心理賬戶和情緒卻差距甚遠。

這也導致我們在做決策的時候更加婆婆媽媽，就像買股票，賺，不買，舍不得；虧，不買，也舍不得，很不理性。有句話說，吃虧是福，很可能你覺得吃虧的事情，實際是符合收益最大化的呢！

三、峰終定律—高潮和結尾比過程更重要

這個理論是作者獲得諾貝爾獎的最重要成就。

還是一個案例：

A.把手放在14攝氏度的水中泡60秒；

B.把手放在14攝氏度的水中泡90秒，前60秒溫度保持不變，后30秒水溫上升1攝氏度（手可感知更舒適）；

問，哪一種狀況更痛苦？

從經驗來看，B情形明顯比A情形更痛苦，但是實驗結果證明，80%的人認為A情形更加糟糕，他們寧愿泡多30秒冷水！

峰終定律告訴我們，也許過程并沒有那么重要，人們的記憶對高潮和結尾的體驗更加強烈。實驗中，最后30秒舒適的水溫可以讓試驗者忘記前60秒的痛苦。很神奇的體驗，原因就不解析了。。

宜家是這個理論的忠實踐行者，他們讓顧客走一條不能回頭的購物之路，累得要死要活，最后在出口處讓你吃個便宜、美味的雪糕，顧客把之前的疲憊都忘記了，下次還去找虐。。

這個理論應該就是我以前寫過的“產品故事地圖”這本書的基礎理論之一，在用戶使用產品過程中制造一個高潮（友好的解決一個核心痛點）、再設計一個愉快的ending，用戶的回頭率必定更高。

?

還有很多有趣的心理現象各位可以在看這本書的時候慢慢發掘。不過話說回來，這些心理學理論大都是建立在模擬實驗中的，很多還是找大學生做到，個人覺得這些理論對群體有一定的作用，但是針對個體就不一定有用了，就像上說的問題，如果你的答案跟實驗結果都不一樣，不要奇怪，你并沒有神經病，好吧？