打游戲的三個(gè)境界
當(dāng)一個(gè)人玩游戲的時(shí)候，他玩的是什么？當(dāng)然，現(xiàn)在中文論壇給的流行答案是“寂寞”。羅切斯特大學(xué)的研究結(jié)果，說游戲之所以讓人上癮是因?yàn)樗鼭M足了人的心理需要：一個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活很平庸無聊，而在游戲中卻可以呼風(fēng)喚雨、橫掃千軍。不管是寂寞論還是心理論，言外之意，電腦游戲，是loser的天堂。
有調(diào)查顯示，與中國玩家大都是大中學(xué)生不同，美國游戲市場的最大消費(fèi)人群，是一幫三十歲以上身體超重的宅男。可見游戲玩家的整體形象的確不怎么樣。盡管如此，打游戲并不是一個(gè)特別愚蠢的活動(dòng)。
我一貫敬重那些玩游戲上癮的人。就如同干一項(xiàng)事業(yè)一樣，他們忠誠于游戲，有承諾感。游戲?yàn)槭裁春猛妫窟@個(gè)問題的答案不僅僅關(guān)乎游戲，更關(guān)乎我們對(duì)事業(yè)的追求。打游戲有三個(gè)境界。
游戲的第一個(gè)境界是好玩。首先是“現(xiàn)實(shí)感”或者是“超現(xiàn)實(shí)感”。一個(gè)游戲讓人覺得好玩，憑的就是它能讓玩家特別逼真的“做事”。《魔獸世界》的一句宣傳口號(hào)是“做你從未做過的事”。我在現(xiàn)實(shí)生活中從來沒有機(jī)會(huì)拿一把斧子跟人對(duì)砍，從來沒使用過魔法，更從來沒騎乘過大鳥在天上飛。我從來沒指揮過軍隊(duì)，沒滅過別人的國家，實(shí)際上，我從來沒當(dāng)過英雄。在游戲里我可以做這些事情，如同做了一個(gè)好夢(mèng)。
但這種超現(xiàn)實(shí)感只能短暫地吸引玩家，再好看的電影，每天都看一遍也會(huì)無聊。一個(gè)游戲要做到有趣，要讓人一整天殺怪而不覺得煩悶，還有一個(gè)訣竅，叫做“隨機(jī)”。
殺死一個(gè)怪物之前，你不知道它會(huì)掉落什么。多數(shù)情況下可能只是一點(diǎn)布料和小錢，但存在某種可能性，它會(huì)掉落一件精良甚至史詩級(jí)的裝備。人們沉迷于這種隨機(jī)性，熱愛這種小意外，好賭，真是人的天性啊。
一個(gè)沉浸在這種“好玩”境界中的玩家是快樂的。游戲是他們生活中的消遣和點(diǎn)綴。他們“玩”游戲，而不是“被游戲玩”。但這種淺嘗輒止、走馬觀花的游戲者并不真正懂得游戲。這種低境界的玩家就好像在海邊玩耍的小孩子，他們偶爾被幾個(gè)好看的貝殼所吸引，而完全不能欣賞游戲世界的汪洋大海。“被游戲玩”，才是高境界。一個(gè)真正熱愛游戲的人玩游戲時(shí)并不總是輕松快樂的。真正的游戲玩家有時(shí)候甚至是拼命的，因?yàn)樗麄冎啦怀钥嗑陀肋h(yuǎn)不會(huì)到達(dá)頂峰。
游戲的第二個(gè)境界是追求成就感。
如果成就感僅僅是為了成為全服務(wù)器第一高手也就罷了。但為什么會(huì)有人為了湊齊一套裝備反反復(fù)復(fù)地刷副本？為什么有人甚至僅僅是為了“打錢”而不眠不休地在一個(gè)地方殺怪，不惜因?yàn)檫@種純低端的體力勞動(dòng)而被人嘲笑？更重要的問題是，他們?yōu)槭裁床话堰@個(gè)精神用在真實(shí)世界中的學(xué)習(xí)和工作上？
這是因?yàn)橛袃杉轮淮嬖谟谟螒蛑校旱谝唬笆篱g自有公道，付出總有回報(bào)”；第二，也是更重要的一點(diǎn)是，回報(bào)是即時(shí)的。
打贏一場仗，經(jīng)驗(yàn)值立即上升，戰(zhàn)利品立即到手。這個(gè)規(guī)則看似簡單，在現(xiàn)實(shí)生活中卻是非常少見的。即時(shí)的回報(bào)會(huì)給做事的人一個(gè)正反饋，使他更投入地繼續(xù)工作，這種正反饋一旦運(yùn)行起來，只有人的生理極限才能限制他的工作強(qiáng)度。我們經(jīng)常看到一個(gè)政府職員在上班時(shí)間悠閑地看報(bào)紙，而一個(gè)小商販卻可能在工資更低的情況下拼命地加班加點(diǎn)，其根本的技術(shù)原因是這個(gè)小商販的每一個(gè)動(dòng)作都可立即轉(zhuǎn)化為收益。即時(shí)正反饋，就是游戲上癮動(dòng)力學(xué)。
這個(gè)道理的應(yīng)用是怎么從管理角度建立一個(gè)即時(shí)回報(bào)的系統(tǒng)。不過我覺得這種系統(tǒng)在很多情況下并不實(shí)用。這個(gè)反饋會(huì)把任何人置于連續(xù)的高強(qiáng)度工作中，似乎只適合于簡單體力勞動(dòng)。因?yàn)槟X力勞動(dòng)者需要自由的空閑時(shí)間來想事兒。一個(gè)科學(xué)工作者如果陷入這種正反饋之中，比如每一篇論文都帶來幾萬塊錢獎(jiǎng)金的話，將是非常可悲的事情，他會(huì)變成只會(huì)寫論文的機(jī)器。而另一方面，體力勞動(dòng)現(xiàn)在大多都是生產(chǎn)線，需要各人之間的配合，而不希望單獨(dú)一個(gè)人憑借自身素質(zhì)逞英雄。
一個(gè)玩家一旦陷入這種即時(shí)正反饋系統(tǒng)之中，他就成了游戲的奴隸。我是尊敬這樣的玩家，但有人可能會(huì)鄙視他們。另有一種玩家，卻是值得所有人敬仰。
這就是游戲的第三個(gè)境界，體育和科學(xué)的境界。進(jìn)入這個(gè)境界的玩家不是“玩”游戲，而是“訓(xùn)練”，甚至是“研究”游戲。他們不再對(duì)升級(jí)和獲得裝備之類的事情興奮，他們追求的是技藝。
幾年前玩《魔獸世界》的時(shí)候，我看過很多這樣的玩家寫的技術(shù)文章。各種令人眼花繚亂的武器，技能和魔法的性質(zhì)，對(duì)他們來說都是基礎(chǔ)知識(shí)。他們對(duì)每一次升級(jí)后的技能修改都敏感。他們?cè)嚲氉鲬?zhàn)過程中最有效的攻擊方向和步法。有些暴雪拒絕公布的細(xì)節(jié)，比如說“威脅值”的計(jì)算公式，他們用搞科研的精神，去野外找怪物做實(shí)驗(yàn)。然后他們把發(fā)現(xiàn)寫成一篇論文。
達(dá)到這個(gè)境界的玩家把玩游戲變成了一個(gè)體育運(yùn)動(dòng)，甚至是一項(xiàng)科學(xué)研究。他們可以反復(fù)打某個(gè)單機(jī)游戲中的同一張地圖而不覺枯燥，因?yàn)樗麄冏非蟮牟皇呛唵蔚目旄校歉叩募妓囁剑撬囆g(shù)。他們仿佛在游戲之中，又好像在游戲之外。
玩游戲?qū)嵲谑且粋€(gè)可大可小的事情。如果你隨便玩，你只能體驗(yàn)一點(diǎn)小小的快樂情調(diào)。如果你陷入即時(shí)正反饋系統(tǒng)不能自拔，你會(huì)獲得更大的樂趣或痛苦。只有當(dāng)你進(jìn)入更高的境界，你才可能成為游戲界的泰格·伍茲，甚至是矩陣（Matrix）里的尼奧。
窮人和富人的人脈結(jié)構(gòu)
我們中國人非常喜歡談人脈，有句現(xiàn)代諺語說“社會(huì)關(guān)系就是生產(chǎn)力”。“拉關(guān)系”，似乎很重要，但這種行為又被某些有志青年所不屑。可是不管你有多么不喜歡，許多事情的完成要依賴各種關(guān)系，求人未必可恥，孤獨(dú)未必光榮。“關(guān)系”，是個(gè)正常的現(xiàn)象，而這個(gè)現(xiàn)象并不簡單。很多人認(rèn)為建立有價(jià)值的人脈的關(guān)鍵是尋求一種比較親密的關(guān)系，比如“一起同過窗、一起扛過槍”，而社會(huì)學(xué)家們卻恰恰不這么認(rèn)為。
著名社會(huì)學(xué)家斯坦福大學(xué)教授馬克·格蘭諾維特（Mark Granovetter），曾經(jīng)在20世紀(jì)70年代專門研究了在波士頓近郊居住的專業(yè)人士、技術(shù)人員和經(jīng)理人員是怎么找到工作的，并把研究結(jié)果作為他在哈佛大學(xué)的博士論文。馬克·格蘭諾維特找到282人，然后從中隨機(jī)選取100人做面對(duì)面的訪問。他發(fā)現(xiàn)，通過正式渠道，比如看廣告投簡歷，拿到工作的不到一半。100人中有54人是通過個(gè)人關(guān)系找到工作的。這是一個(gè)相當(dāng)可觀的數(shù)字——當(dāng)宅男們絞盡腦汁糾結(jié)于簡歷這么寫好還是那么寫好的時(shí)候，一半以上的工作已經(jīng)讓那些有關(guān)系的人先拿走了。
但這里面真正有意思的不是靠關(guān)系，而是靠什么關(guān)系。
弱聯(lián)系的強(qiáng)度
所謂多個(gè)朋友多條路，那么這條路更有可能是什么樣的朋友給的呢？格蘭諾維特發(fā)現(xiàn)，真正有用的關(guān)系不是親朋好友這種經(jīng)常見面的“強(qiáng)聯(lián)系”，而是“弱聯(lián)系”。在這些靠關(guān)系找到工作的人中只有16.7%經(jīng)常能見到他們的這個(gè)“關(guān)系”，也就是每周至少見兩次面。而55.6%的人用到的關(guān)系人僅僅是偶然能見到，即每周見不到兩次，但每年至少能見一次。另有27.8%的幫忙者則一年也見不到一次。也就是說大多數(shù)你真正用到的關(guān)系，是那些并不經(jīng)常見面的人。這些人未必是什么大人物，他們可能是已經(jīng)不怎么聯(lián)系的老同學(xué)或同事，甚至可能是你根本就不怎么認(rèn)識(shí)的人。他們的共同特點(diǎn)是都不在你當(dāng)前的社交圈里。
格蘭諾維特對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有一個(gè)解釋。整天跟你混在一起的這幫人，很可能干的事跟你差不多，想法必然也很接近，如果你不知道有一個(gè)這樣的工作機(jī)會(huì)，他們又怎么會(huì)知道？只有“弱聯(lián)系”才有可能告訴你一些你不知道的事情。格蘭諾維特把這個(gè)理論推廣成一篇叫做《弱聯(lián)系的強(qiáng)度》的論文，此文有可能是史上被引用次數(shù)最多的社會(huì)學(xué)論文，超過了兩萬次。這個(gè)研究的數(shù)據(jù)如此簡陋，思想如此簡單，然而其影響是深遠(yuǎn)的。現(xiàn)在，“弱聯(lián)系”這個(gè)概念已經(jīng)進(jìn)入勵(lì)志領(lǐng)域，2010年有人出了本書，Superconnect:Harnessing the Power of Networks and the Strength of Weak Links，其中大談弱聯(lián)系的用處，此書中文版的名稱更直接，叫《超級(jí)人脈》。
“弱聯(lián)系”的真正意義是把不同的社交圈子連接起來，從圈外給你提供有用的信息。根據(jù)弱聯(lián)系理論，一個(gè)人在社會(huì)上獲得機(jī)會(huì)的多少，與他的社交網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)很有關(guān)系。如果你只跟親朋好友交往，或者認(rèn)識(shí)的人都是與自己的背景類似的人，那么你大概就不如那些什么人都認(rèn)識(shí)的人機(jī)會(huì)多。人脈的關(guān)鍵不在于你融入了哪個(gè)圈子，而在于你能接觸多少圈外的人。這樣來說，豈不是從一個(gè)人的社交網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，就能判斷這個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位如何了嗎？
2010年，3個(gè)美國研究人員，伊格爾（Eagle），梅西（Macy）和克拉克斯頓（Claxton），做了一件有點(diǎn)驚人的事情來驗(yàn)證這個(gè)思想。他們把2005年8月整個(gè)英國的幾乎所有電話的通訊記錄拿過來（涵蓋90%的手機(jī)和超過99%的固定電話）。這些電話記錄構(gòu)成了可見的社交網(wǎng)絡(luò)。研究者很難知道每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況，但是英國政府有全國每個(gè)小區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況數(shù)據(jù)，你可以查到哪里是富人區(qū)，哪里是窮人區(qū)。他們把通訊記錄跟其所在的三萬多個(gè)小區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)排名對(duì)比。結(jié)果非常明顯，越是富裕的小區(qū)，其住戶的交往的“多樣性”越明顯。但是這個(gè)結(jié)果如果細(xì)看的話還有更多有意思的東西。
社交網(wǎng)絡(luò)多樣性越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)排名就越高
在統(tǒng)計(jì)上我們使用“相關(guān)系數(shù)”來表示兩個(gè)東西之間的相關(guān)性，它的值在-1和1之間，越接近1，就表示這兩個(gè)東西越容易一起變大和變小，負(fù)值則表示二者變化的方向相反。這個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，小區(qū)的經(jīng)濟(jì)排名與其社交網(wǎng)絡(luò)的“社會(huì)多樣性”和“地區(qū)多樣性”的相關(guān)系數(shù)分別是0.73和0.58。這意味著越是富人越容易跟不同階層和不同地區(qū)的人聯(lián)絡(luò)，而且階層多樣性要比地區(qū)多樣性更重要。正所謂“貧居鬧市無人問，富在深山有遠(yuǎn)親”。我們?cè)O(shè)想富人的聯(lián)系人數(shù)也應(yīng)該較多，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)的人比窮人多——這也是對(duì)的，但聯(lián)系人數(shù)目和經(jīng)濟(jì)排名的相關(guān)系數(shù)只有0.44，并不太重要。最有意思的一點(diǎn)是，打電話時(shí)間的長短，跟經(jīng)濟(jì)排名的相關(guān)系數(shù)是 -0.33，也就是說富人雖然愛跟各種人聯(lián)系，但真正通話時(shí)間比窮人短。
這種數(shù)據(jù)分析的問題在于它只能告訴我們社交網(wǎng)絡(luò)跟經(jīng)濟(jì)地位之間有這么個(gè)關(guān)系，但不能告訴我們到底是誰導(dǎo)致誰。是因?yàn)槟愀唬庞胁煌娜嗽敢飧憬佑|呢，還是因?yàn)槟阍敢飧煌愋偷娜私佑|，才導(dǎo)致你富？格蘭諾維特的理論還有另一個(gè)問題。事實(shí)上，我們每個(gè)人認(rèn)識(shí)的絕大多數(shù)人都是弱聯(lián)系，強(qiáng)聯(lián)系只是少數(shù)。如果讓所有認(rèn)識(shí)的人每人給我們一條工作信息，最后有用的這條信息當(dāng)然有更大的可能性來自弱聯(lián)系！馬克·格蘭諾維特在他1973年的論文里承認(rèn)了這個(gè)問題，但他也提出了一個(gè)解釋：生活中強(qiáng)聯(lián)系和弱聯(lián)系跟我們交流的次數(shù)相差極大。我們跟強(qiáng)聯(lián)系之間交流的信息，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于弱聯(lián)系。這種交流到底多多少，他沒有辦法量化計(jì)算，但是來自弱聯(lián)系的信息總量可能并不比強(qiáng)聯(lián)系多。那么，這樣看來還是弱聯(lián)系重要，因?yàn)樗鼈鬟f的有價(jià)值信息比例更大。后來類似的質(zhì)疑不斷有人提出，但格蘭諾維特的理論還是經(jīng)受了考驗(yàn)。
所以弱聯(lián)系理論的本質(zhì)不是“人脈”，而是信息的傳遞。親朋好友很愿意跟我們交流，但是話說多了就沒有新意了。最有效率的交流，也許是跟不太熟悉的對(duì)象進(jìn)行的。這個(gè)猜想怎么證實(shí)呢？
誰給你的信息重要？
現(xiàn)在有了網(wǎng)絡(luò)，研究人員可以更好地分析我們是通過什么聯(lián)系得到新知識(shí)的。比如你在各種社交媒體上經(jīng)常閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)來自網(wǎng)友的各種推薦。那么，是親密好友的推薦更有用，還是弱聯(lián)系的推薦更有用呢？臉譜網(wǎng)（Facebook）的數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)于2012年針對(duì)這個(gè)問題做了一項(xiàng)設(shè)計(jì)得非常巧妙的研究。研究者有個(gè)簡單的判斷你跟各個(gè)網(wǎng)友之間的聯(lián)系強(qiáng)弱的辦法。比如說如果你們之間經(jīng)常互相評(píng)論對(duì)方發(fā)的“狀態(tài)”，那么你們就是強(qiáng)聯(lián)系的關(guān)系，否則就是弱聯(lián)系。
這項(xiàng)研究統(tǒng)計(jì)人們?cè)贔acebook上分享的那些網(wǎng)頁鏈接——如果你分享這個(gè)鏈接，你大概認(rèn)為這個(gè)鏈接是有用的。這種分享有兩種可能性。一種是你的朋友（不管是強(qiáng)聯(lián)系還是弱聯(lián)系）先發(fā)了這個(gè)鏈接，你看到以后轉(zhuǎn)發(fā)；另一種是你自己獨(dú)自發(fā)現(xiàn)這個(gè)鏈接。我們可以想象，前一種方式發(fā)生的可能性肯定要比后一種大，社交網(wǎng)絡(luò)的作用就是讓網(wǎng)友向我們提供信息。Facebook的這個(gè)研究通過隨機(jī)試驗(yàn)的辦法來跟蹤特定的一組網(wǎng)頁地址，結(jié)果發(fā)現(xiàn)別人分享這個(gè)地址給我們，我們看到以后再轉(zhuǎn)發(fā)的可能性（pfeed），比我們自己看到這個(gè)地址直接分享的可能性（pno feed），大五倍以上。這兩種可能性的比值（pfeed/pno feed），也就是網(wǎng)友分享的放大效應(yīng)。
我們的轉(zhuǎn)發(fā)行為是親疏有別的，我們更樂意轉(zhuǎn)發(fā)“強(qiáng)聯(lián)系”分享給我們的信息。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，如果強(qiáng)聯(lián)系發(fā)給我們一條信息，我們轉(zhuǎn)發(fā)它的概率大約是弱聯(lián)系發(fā)過來信息的兩倍。這個(gè)理所當(dāng)然，強(qiáng)聯(lián)系之間本來就有類似的興趣。有人據(jù)此甚至擔(dān)心，社交媒體是否加劇了“物以類聚，人以群分”這個(gè)局面？我們會(huì)不會(huì)因?yàn)榭偢救は嗤兜娜舜谝黄鸲焉缃蝗ψ兂梢粋€(gè)個(gè)孤島呢？
不用擔(dān)心。我覺得這個(gè)研究最巧妙的一點(diǎn)是這樣的：它不但比較了我們對(duì)強(qiáng)聯(lián)系和弱聯(lián)系的態(tài)度，還比較了兩種不同聯(lián)系的放大效應(yīng)。強(qiáng)聯(lián)系的放大效應(yīng)是6，而弱聯(lián)系的放大效應(yīng)是9。也就是說同樣一個(gè)網(wǎng)址，你看到一個(gè)弱聯(lián)系分享給你，你再轉(zhuǎn)發(fā)的概率，是你自己發(fā)現(xiàn)這個(gè)網(wǎng)址再分享的概率的9倍。再說白了，就是強(qiáng)聯(lián)系告訴你的有用信息，你自己本來也有可能發(fā)現(xiàn)；而弱聯(lián)系告訴你的有用信息，他要沒告訴你，你恐怕就發(fā)現(xiàn)不了。
上面兩張圖是用兩種不同方法（按評(píng)論數(shù)和按發(fā)的消息數(shù)）計(jì)算聯(lián)系的強(qiáng)度時(shí)，pfeed和pno feed的對(duì)比；下面兩張圖則是pfeed/pno feed。
然后再考慮到人們接收到來自兩種聯(lián)系的信息總量，把它們用相應(yīng)的分享概率加權(quán)平均之后，發(fā)現(xiàn)來自弱聯(lián)系信息的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過強(qiáng)聯(lián)系。也就是說，雖然人們重視強(qiáng)聯(lián)系，人們的大部分知識(shí)還是來自弱聯(lián)系。
現(xiàn)在，“弱聯(lián)系”理論已經(jīng)被推廣到許多領(lǐng)域，不管你是僅僅想學(xué)點(diǎn)東西，找工作，還是創(chuàng)業(yè)，你都應(yīng)該避免陷在成熟的“強(qiáng)聯(lián)系”中，你應(yīng)該走出去追求“弱聯(lián)系”。
別跟熟人合伙
已經(jīng)有統(tǒng)計(jì)表明，從弱聯(lián)系那里獲得想法，乃至于與弱聯(lián)系合伙創(chuàng)業(yè)，有利于提高一個(gè)公司的創(chuàng)新能力。社會(huì)學(xué)家呂夫（Martin Ruef）問卷調(diào)查了766個(gè)在美國西部某個(gè)大學(xué)（其實(shí)是斯坦福大學(xué)，盡管論文里并沒有明確說明）獲得MBA學(xué)位，然后又曾經(jīng)至少嘗試過自己創(chuàng)業(yè)的“企業(yè)家”，他想從中發(fā)現(xiàn)弱聯(lián)系和創(chuàng)新的關(guān)系。呂夫統(tǒng)計(jì)了這些MBA們所創(chuàng)辦公司的人員構(gòu)成和信息來源，并且使用各種辦法評(píng)估這些公司的創(chuàng)新能力，比如考察其是否推出了新產(chǎn)品或者新的銷售手段，是否打入國際市場，有多少專利等等。
是從哪來的想法直接刺激你創(chuàng)業(yè)的？呂夫發(fā)現(xiàn)，這個(gè)創(chuàng)業(yè)想法來自與家人和朋友這些強(qiáng)聯(lián)系討論的，只占38%。而來自于客戶和供貨商這類商業(yè)伙伴這些弱聯(lián)系討論的，則高達(dá)52%。另一些人則是受媒體或?qū)＜覇l(fā)。可見好想法來自弱聯(lián)系這個(gè)定律從創(chuàng)業(yè)之初就管用。
看來經(jīng)常出去參加飯局的確比在家待著強(qiáng)，但是那些連飯局都不參加的創(chuàng)業(yè)者有可能更強(qiáng)。現(xiàn)在我們?cè)倏紤]公司開起來以后的信息來源。如果你在創(chuàng)業(yè)過程中的信息網(wǎng)絡(luò)主要由弱聯(lián)系構(gòu)成，你的創(chuàng)新能力是那些指望強(qiáng)聯(lián)系的公司的1.36倍。而如果你干脆不靠熟人，直接從媒體和不認(rèn)識(shí)的專家那里獲得信息，你的創(chuàng)新能力則是強(qiáng)聯(lián)系公司的1.5倍。而從社交網(wǎng)絡(luò)來看，跟前面的數(shù)據(jù)的結(jié)果一致，你的社交網(wǎng)絡(luò)越多樣化，你的創(chuàng)新能力就越強(qiáng)。那些擁有極度多樣化社交網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)家，他們既有強(qiáng)聯(lián)系也有弱聯(lián)系，還接受從未打過交道的人的意見，其創(chuàng)新能力是那些只有單一社交網(wǎng)絡(luò)的人的3倍。
雖是如此，大部分創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)仍然由家人和朋友構(gòu)成。強(qiáng)聯(lián)系團(tuán)隊(duì)和弱聯(lián)系團(tuán)隊(duì)的數(shù)目對(duì)比差不多是5∶3。所以我們看到中國人搞家族企業(yè)，或者好友合伙創(chuàng)業(yè)，也只能理解，就算是斯坦福MBA又能怎樣。而呂夫使用一個(gè)創(chuàng)新評(píng)估模型發(fā)現(xiàn)，弱聯(lián)系團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)新能力差不多是強(qiáng)聯(lián)系團(tuán)隊(duì)的1.18倍。更進(jìn)一步，如果這個(gè)團(tuán)隊(duì)成員在此之前從來不認(rèn)識(shí)，那么這個(gè)團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)新能力還可以更高一點(diǎn)。
但是人們很難拒絕強(qiáng)聯(lián)系的誘惑。比如我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)投資這個(gè)行業(yè)的人應(yīng)該是比較理性的，或者至少應(yīng)該是比較冷酷無情的人，對(duì)吧？但是就算是這幫人也會(huì)犯追求強(qiáng)聯(lián)系的錯(cuò)誤，而這個(gè)錯(cuò)誤常使他們付出了相當(dāng)大的代價(jià)。
這是一項(xiàng)新研究。2012年6月，哈佛大學(xué)商學(xué)院的岡珀斯（Gompers）、慕克哈（Mukharlyamov）和軒于海（Yuhai Xuan，音譯）發(fā)了一篇名為《友誼的代價(jià)》的論文。這篇論文考察了3510個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資者，以及他們?cè)?975年到2003年間的11895個(gè)投資項(xiàng)目。有些人選擇與自己能力相當(dāng)?shù)娜撕献鳎热绱蠹叶际敲．厴I(yè)；但更多的人選擇與自己的“熟人”合作，比如曾經(jīng)的同學(xué)、同事，或者僅僅因?yàn)閮扇耸且粋€(gè)種族。這個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，按能力搭檔可以增加投資的成功率，而找熟人搭檔，則會(huì)極其顯著地減少投資成功的可能性。
這些人愿意跟什么樣的人搭檔呢？能力是一個(gè)參考因素：如果兩個(gè)人都是從名校畢業(yè)，他們發(fā)生合作的可能性比一般人高8.5%。但更大的參考因素是關(guān)系：如果兩個(gè)人是同一個(gè)大學(xué)的校友，他們合作的可能性會(huì)增加20.5%。而關(guān)系親還不如種族親！如果這兩個(gè)人是同一個(gè)種族的，他們合作的可能性會(huì)增加22.8%。
那么，不同類型的搭檔關(guān)系，對(duì)投資成敗有什么影響呢？兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資者中如果有一個(gè)是名校畢業(yè)的，其投資的這個(gè)公司將來能上市的可能性會(huì)提高9%。如果他的搭檔也是名校畢業(yè)，則提高11%。所以按能力選搭檔，哪怕你把能力簡單地用學(xué)歷代表，都的確能增加成功概率。可是如果選一個(gè)以前跟你在同一個(gè)公司干過的同事搭檔的話，會(huì)讓風(fēng)投成功的可能性降低18%。如果選校友，降低22%。如果選“族人”，降低25%。
看來，風(fēng)險(xiǎn)投資的最佳合作伙伴，應(yīng)該是一個(gè)從來沒跟你進(jìn)過同一個(gè)大學(xué)，從來沒跟你在同一個(gè)公司工作過，而且跟你不是一個(gè)種族的高學(xué)歷者。
所有人都喜歡強(qiáng)聯(lián)系，哪怕是風(fēng)險(xiǎn)投資者和斯坦福MBA也是如此。我們?cè)敢飧麄兓煸谝黄穑覀冊(cè)敢饨o他們打電話，我們?cè)敢廪D(zhuǎn)發(fā)他們的微博。但是熟歸熟，工作歸工作。當(dāng)我們考慮找人創(chuàng)業(yè)，找人合作，哪怕是找人了解什么信息的時(shí)候，“弱聯(lián)系”才是最佳選擇。現(xiàn)在社會(huì)學(xué)已經(jīng)有了足夠多的證據(jù)說明，對(duì)工作來說，同鄉(xiāng)會(huì)和校友錄不是擴(kuò)展人脈的好地方。
