簡單來說一下，《明史》是一部修纂水平很高的正史，體系詳備xx，一堆溢美之詞，省略。
這樣評價是站在史學編撰的角度，站在史學史的角度，而不是全盤承認《明史》，認為哪里都好。
邏輯要學好，起碼不要抬杠。
《明史》有沒有問題？當然有。
任何一部正史（二十四史）有沒有問題？當然有。
共性的問題只有一個：繼任政權對前任政權的合法性。
夸？貶？在前任政權快要結束這段時期內自己的表現如何描述？
孟森先生說清朝在《明史》中省略了大部分建州的歷史，因為建州隸屬于明朝，準確來說曾經被明朝管理過。
這一來不光彩，有種祖上出身不好的感覺；二來就是合法性問題，這不等于承認是異族加造反？傳統儒家文明最強調的兩點都被清朝犯了。（忠孝、華夷）
清朝在明末清初這段歷史肯定是“虛美隱惡”，時不時還出現“我大清破撫順”，一點“某一時期歷史條件下”的精神都沒有，當時還是后金（金）。
但是這樣會不會在某種程度上客觀公正？對明朝的剝削錯誤進行一定程度的揭發？
我認為這也是有的。
因為1.這些是明朝干的，又不是自己做的2.為自己提供合法性。
貼吧某些x粉和x漢一張口就是《明史》是清人修的都是胡編亂造沒有價值，那請問誰修能有價值呢？中國歷代都是隔代修史，只有后任政權才會為前代修史，因為前代已經成為歷史。
后任修的不靠譜，自己修的就靠譜啊？自己說的就客觀公正？
《明史》編修人員中有很多都是明朝遺老，這些人在此還能說胡編亂編？他們很多人這輩子別無所求，誰敢胡編亂編這幫人就敢玩命。
所以，《明史》和其他正史一樣，基于長江后浪勝前浪的道理，在時代發展下，《明史》自然而然優于前代，但他同樣擁有前代共性的問題以及清朝作為非漢族政權的特殊問題，請等量觀之。
ps：以前自己寫明清通俗史小說時和某位貼吧“大神”討論過，其神論我永生難忘。
大神是某高中生，看了幾本書，往往也是這種看了幾本書的最愛自命不凡指點江山。
大神認為我主要參考的是《明史》，這個東西是清人修的，都是罵明朝潑臟水的，都是錯誤的，這樣寫不公正。
我自己沒有說參考《明實錄》因為這個不敢拿翻閱就說參考，良心過不去。自己現在也是本科歷史專業，因為要考研更知道對于讀過文獻的意義。（面試時候讀了什么書盡量不要說讀文獻，有的兄臺就是上課老師帶領下選讀了《史記》就敢說自己讀了《史記》，這種老師是很看不上的，認為你心浮氣躁不適合做學術，而且對學術常識一無所知，沒有必要的敬畏之心。）
當時為了一較高下（大神每天私信我，不時有一些辱罵之詞和中二之語），我說我還參考了《明實錄》。
接下來大神的回復讓我敗了，徹徹底底敗了。
“你不知道《明實錄》都被清人改了？何況文官集團和萬歷皇帝不對付，故意給皇帝潑臟水？”
我不知道這兩大“正史”紀傳體和實錄體都被大神以“清人不可信”就否定了，這個明清史研究還怎么搞？
我知道大神看了很多三無網文和貼吧論壇文，這就是大神自己的史料和“信史”，各種沒有史料支撐主觀臆斷，純粹的“民科”。出于一種很單純的民族情感，下意識的極端的認為清朝都是錯誤的，再加上二元論的非黑即白，就成為這個樣子。
歷史研究講求“論從史出”，一分史料說一份話。在史料基礎上要進行推理演繹分析。
即使史料也要進行辨偽，其中陳垣先生“辨偽四論”中有“理論”一法，學術造詣如陳垣先生也指出理論為“最高明也是最危險之法”。
史料是基礎，任何結論都要建立于史料之上，沒有史料只會如修煉武功落得個走火入魔，哪怕是xx神功，沒有捷徑。
不知道這位大神現在可好，是否還鐘愛明史，是否已經理性客觀？
祝好。
這為今日知乎一個回答。
