裁判規(guī)則一：反訴金額超出受理法院的受案范圍，該院對(duì)該案仍有管轄權(quán)

案件來(lái)源：最高人民法院（2013）民一終字第163號(hào)庫(kù)車(chē)青松水泥有限責(zé)任公司與新疆蘇建建工股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

最高院觀(guān)點(diǎn)：被告向受訴法院提出反訴，應(yīng)視為其接受該法院管轄。不因反訴改變案件級(jí)別管轄，亦是司法實(shí)踐中管轄恒定原則的一般體現(xiàn)。因?yàn)椋?dāng)事人完全可以不提起反訴，而根據(jù)訴訟標(biāo)的額及對(duì)管轄利益的考慮，向其認(rèn)為有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。

在當(dāng)事人沒(méi)有另行起訴，而是通過(guò)反訴主張相關(guān)訴訟請(qǐng)求的情況下，由受訴法院將之于本訴合并審理，符合《民事訴訟法》第140退的規(guī)定。本案應(yīng)視為阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)蘇建公司的反訴有管轄權(quán)。該院以反訴標(biāo)的額向上級(jí)法院移送案件，違反管轄恒定原則，屬程序不當(dāng)。

裁判規(guī)則二：在確定級(jí)別管轄時(shí)，不應(yīng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，除非有確切證據(jù)證明原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符

案件來(lái)源：最高人民法院（2013）民一終字第174號(hào)北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司與江西省人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛

簡(jiǎn)要案情：雙方簽訂的施工合同約定的固定價(jià)為50598996元，原告北京城建公司訴請(qǐng)的工程造價(jià)為199184235.77元。

江西高院認(rèn)為：原告訴請(qǐng)金額是根據(jù)其自行制作的結(jié)算資料而來(lái)，與合同約定的固定價(jià)差距巨大，原告隨意增加訴訟標(biāo)的額，本案應(yīng)移送至南昌市中級(jí)人民法院管轄。

最高院觀(guān)點(diǎn)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何確定訴訟標(biāo)的額。從原告向一審法院起訴的請(qǐng)求看，其訴訟標(biāo)的額為108739151.44元，并提供了相應(yīng)證據(jù)。至于其請(qǐng)求能否得到支持，提供的證據(jù)材料能否采信，屬于案件實(shí)體審理問(wèn)題。綜上，江西高院在審查管轄權(quán)異議時(shí)，認(rèn)為原告有隨意增加訴訟標(biāo)的額之嫌屬于對(duì)案件實(shí)體的判斷，該判斷不當(dāng)，本院予以糾正。

然而，在最高院（2013）民一終字第165號(hào)泛華建設(shè)集團(tuán)有限公司與鄂爾多斯市容大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，最高院認(rèn)為，因在一審期間，原告對(duì)被告提供的已支付工程款的證據(jù)做出了書(shū)面回復(fù)，認(rèn)可的工程款數(shù)額加上違約金及停工損失，未達(dá)到內(nèi)蒙高院一審的受案標(biāo)準(zhǔn)。

裁判規(guī)則三：同一項(xiàng)目，同一當(dāng)事人之間存在多份合同，可以合并訴訟并據(jù)此確定級(jí)別管轄

案件來(lái)源：最高院（2013）民一終字第56號(hào)重慶兩江房地產(chǎn)有限公司與中建五局第三建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

簡(jiǎn)要案情：承發(fā)包雙方就重慶曼哈頓城一期項(xiàng)目，簽訂有《一標(biāo)段合同》、《二標(biāo)段合同》及6份施工合同，施工方作為一個(gè)案件一并起訴，被告方重慶兩江在一審答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為重慶曼哈頓城一期項(xiàng)目第一標(biāo)段工程與第二標(biāo)段工程以及其他6項(xiàng)工程，不具備任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在同一訴訟程序中審理。

最高院觀(guān)點(diǎn)：“雙方當(dāng)事人簽訂的《一標(biāo)段合同》及《二標(biāo)段合同》彼此之間存在關(guān)聯(lián)，在履行上述合同期間，雙方又就額外零星工程簽訂了6份施工合同，中建五局并墊付了一些零星費(fèi)用，這些均涉及重慶曼哈頓城的相關(guān)項(xiàng)目。一審原告合并起訴，人民法院應(yīng)予受理。

理由是：

1.本案一審原、被告雙方主體均為一人，據(jù)以起訴的8份合同以及墊付的費(fèi)用，系就同一工程項(xiàng)目發(fā)生的，其實(shí)質(zhì)系債權(quán)糾紛。至起訴時(shí)，所有債權(quán)均已到期，其一并起訴，屬客體合并，不違反法律的規(guī)定。

2.一審原、被告雖然簽訂了幾份施工合同，但均屬于同一個(gè)項(xiàng)目，合同的性質(zhì)相同、起訴標(biāo)的種類(lèi)相同，在履行合同過(guò)程中，雙方就工程簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，所以雙方簽訂的幾份施工合同之間存在關(guān)聯(lián)性，不能完全分開(kāi)，墊付的費(fèi)用也系履行施工合同過(guò)程中發(fā)生的，如合并審理有助于查明案件事實(shí)，減輕當(dāng)事人訴累，提高審判效率。”

裁判 規(guī)則四：請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，訴訟標(biāo)的以合同所涉標(biāo)的額作為級(jí)別管轄的確定依據(jù)

案件來(lái)源：最高人民法院（2013）民一終字第55號(hào)浙江馳成建設(shè)有限公司、浙江馳成建設(shè)有限公司西安分公司與陜西華東金城投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

最高院觀(guān)點(diǎn)：被上訴人華東公司起訴請(qǐng)求依法確認(rèn)其與馳成公司簽訂的《建筑安裝工程施工合同》無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以合同所涉標(biāo)的額作為級(jí)別管轄的依據(jù)。