辯題：人類是否有自由意志
主持人：大家好！人類向來有一種強烈的自由感，我們傾向認為自己可以決定自己的人生，把握自己的命運，這使我們相信我們有自由意志。但是，自由意志可能和其他直觀直覺一樣是錯誤的，經不起反思。所以，我們舉辦了這次辯論賽，有幸邀請到了各位哲學家參賽。歡迎你們！我們今天的辯題是“人類有沒有自由意志？”正方的觀點是“人類有自由意志”，反方的觀點是“人類沒有自由意志”。請大家稍作準備，自由組隊，辯論馬上開始。
正方隊員：亞里士多德、康德、薩特、坎恩；
反方隊員：斯賓諾莎、霍爾巴赫、尼采、斯金納
正方一辯（亞里士多德）：反方辯友，你們好！人類當然有自由意志，你可以自由的選擇自己的行為，因而必須對自己的行為負責任。當然你們可能會問當一個人被人拿刀架在脖子上，并被威脅去搶劫的時候，他為了保全性命只好選擇去搶劫時，此時難道搶劫還是出于他的自由意志嗎？我不得不說此時他的行為是不自由的。所以，我們有必要為自由和不自由劃分界限。我認為當且僅當一個人被迫或者出于無知時，他才是不自由的，否則，他就是自由的！不過為了避免誤解，我必須對這個規則解釋一下。出于無知并不等于在無知的狀態下做事，例如一個人因為不知道毒芹有毒，竟然把它作為食物款待朋友，導致了朋友的死亡。此時，我們不能將全部責任推到這個人身上，因為他是出于無知才做出這件事的。但是如果一個人喝醉酒以后殺了一個人，我們就必須判他的罪，因為他只是酒后失去了意識，處在無知的狀態做這件事，而不是出于無知才做出這件事。因此，我認為人類有自由意志，當且僅當他是被迫和出于無知時，他才是不自由的。
反方一辯（斯賓諾莎）：正方辯友，你好！我認為我們必須澄清我們的辯題：什么是自由意志？你剛剛把自由意志當做行動自由，卻忽略了行動發生的背后原因，在我看來，恰恰相反，我們的行動都是被決定的，我們沒有自由，如果勉強說有自由，最多只能說自由是對必然的認識，對規律的服從。因為物理世界都遵循因果律，一個事件必然有一個原因，因此，世界是被決定了的，我們自己并沒有自由意志。而你把行為本身當做了自身的自由，卻沒有看到行為背后的因果鏈條。如果你可以明白這一點，那么當你把毒芹當做食物款待朋友導致了他的死亡時，你要明白這是被事先決定的，你無須太過自責。
正方二辯（康德）：反方辯友，你好！感謝你剛剛為我們澄清了辯題，但是，我依然認為就行為動機層面來說，人還是有自由的。你的因果論觀點存在一個巨大的漏洞：倘若所有事情都有原因，那么第一原因是什么呢？恐怕根本追溯不出來！如果第一原因都不存在，那么所有的事情都不會發生了！不僅如此，你的觀點為所有的罪行都提供了辯護，那么誰來承擔道德責任呢？如果一個人殺了人，只用說他的行為是被決定的便可以逃脫懲罰，那么正義何在？
我認為我們必須區分自由和必然。這個世界分為現象世界和本體世界，現象世界是一個必然王國；而本體世界則是一個自由王國。在必然王國中，我們遵循嚴格的必然性；而在自由王國中，人有無限的自由。作為實體的人本身就是一個本體，我們不能用現象界的規律來考察作為實體的人。自由也不屬于現象界的討論范圍。所以，你所謂的“自由是對必然的認識”只適用于現象界，而不能真實的表述物自體世界的自由，也即人類真正的自由。只有認識到人自身有無限自由，人才能夠自主的進行道德選擇，構建心中的道德律法。
反方二辯（霍爾巴赫）：正方辯友，你好！雖然你的名聲很大，但是我依然要提出反對。你仍然引入了上帝來保證道德的人可以得到公正的對待，以此為人提供行善的動機。但是你如何能夠保證上帝的存在？既然我們處在現象界之中，那就必須服從現象界的規律。
在我看來，自由意志只不過是大腦的一種狀態，驅使我們行動，使我們的身體作出反應。所以，決定我們行動的是大腦的沖動，而這些沖動只不過是過去設定的目標或者想法。如果他不按照這種沖動行動，那也只是因為他產生了新的目標或者想法。因此，人類的行動從來都不是自由的，只是他過去接觸的想法和提示的必然結果。所以，人根本沒有一絲自由，是完完全全被決定的。
正方三辯（薩特）：反方辯友，你好！您的決定論未免太強了，剝奪了人的全部自由，我認為這恐怕太違背我們的直覺吧！其次，您的論證也是有紕漏的，您認為一個人的行動完全是由腦子的沖動決定的，而這種沖動又完全被他過去所設定，但是難道這種沖動就不可以被他的自由意志設定嗎？您怎么區分這種沖動是被他過去所設定還是他的自由意志所設定的呢？人往往反對定義和標簽，通常他人命令他去做A，他會為了證明自己的自由而去做B，這不就是人的自由意志的一個體現嗎？
和您正相反，我認為人是完完全全自由的，他必須為他所有的行動負責。第一，甚至戰爭中的人也是完完全全自由的。我們本可以選擇通過自殺來結束這一切，但是我們選擇活下來，那么我們就已經做出了自由的選擇；其二，我們與世界是融為一體的，我們無法區分我們做的選擇和世界為我們做的選擇，一切都必須由我們來承擔；其三，甚至我們的出生都可以由我們自由決定，因為出生只是事實性事件，當我們向著未來的目標邁進時，我們就改變了我們的過去，選擇了自己的出生。綜上，我們是完完全全自由的，必須為自己的全部行為負責任！
反方三辯（尼采）：反方辯友，與當哲學家相比，你還是更適合安安靜靜的當一個作家！自由意志完全就是一個錯誤！你的言論多么的荒謬啊！如果人類必須對他所有的行動負責，甚至在戰爭中人都是自由的，那么在戰爭中被殘忍殺害的孩子和被屠殺的人們難道是死有余辜嗎？你說可以通過自殺來結束這一切，并聲稱他們沒有自殺是自由的選擇，你所謂的自由是否規定得過寬了？
在我看來，自由意志只不過是宗教和道德對我們的欺騙，目的是對我們進行道德綁架，方便進行懲罰和統治。我們一直以來都犯了因果倒置的錯誤，不是因為我們是自由的，所以我們才是道德的；而是因為社會需要道德，所以我們被設定為是自由的。人類沒有靈魂、意志，只不過是生成的洪流中的一部分！
正方四辯（坎恩）：反方辯友，你好！雖然你的想法驚世駭俗，但是也經不起推敲。首先，你所說的因果倒置，沒有足夠的論證支撐，只不過是你的一個奇思妙想而已。人有自由意志，對自己的行為負責，這不是順理成章的事情嗎？其次，你認為人沒有靈魂和意志，只不過是生成洪流的一部分，你想打破二元論的框架，只可惜最終仍沒有成功。因為從一開始，就已經不自覺的在使用二元論的框架了。
在我看來，人類還是有自由意志的。首先，剛才斯賓諾莎和霍爾巴赫都在強調決定論，并以此否定自由意志。不得不承認自由意志與決定論是不相容的，如果決定論是正確的，那么自由意志的確不可能存在。然而你們在這里似乎漏掉了什么。那就是人在做重大決定時仍然可以自由選擇。比如選擇生或死，比如在兩件都非常想要的事情中做選擇，此時自由意志熠熠生輝。其次，還請你們注意，如果自由意志與決定論不相容，那么自由意志與非決定論也是不相容的。因為在非決定論的語境中，我們做的選擇是隨機出現的，那這種選擇不也是不自由的嗎？比如據調查，你一定會選擇A作為度假地，可是你偏偏選擇了B，你一定會覺得哪里隱隱不對。總之，不論是決定論還是非決定論，自由意志都與它們不相容。但是我仍然要為自由意志的存在進行辯護。我們被已有的性格和動機所決定，但是這些性格和動機卻正是我們自己塑造的，也即是由我們自由選擇的。也許有人會反對說過去的性格和動機不能完完全全決定現在的行為，現在的行為仍然有隨機性。但是，我必須說我們的選擇與我們的過去相一致，倘若不一致時，我們也必須為它負責任。所以，我們就像既是一本書的作者，也是這本書里的人物那樣把握著自己的命運。
反方四辯（斯金納）：正方辯友，你好！我不得不說你的觀點很有啟發性，自由意志與決定論不相容，同時也與非決定論不相容。于是你最后求助于弱決定論，但是，我認為不存在弱決定論，你的論證剛好證實了這一點。例如，你在論證已存的性格和動機決定了現在的行為時，采用的是決定論的觀點，而在論證這種性格和動機的形成正是人自己塑造時，又投入了非決定論的懷抱，這種自我矛盾恐怕是你的論證中致命的弱點吧！
我認為，根據行為主義的觀點，人都是被決定的，是沒有自由意志的。我們可以創造一個環境，培養出我們想要的人。我能想到很多人可能會反對我的觀點。首先，有人可能認為這種環境只會培養出不情愿的奴隸和偽君子，但我認為只要培養的方式足夠正確，一定可以培養出想要的人；其次，有人可能會覺得人拒絕被定義，你越想讓他做A，他就越會為了證明自己的自由而選擇B。但我認為這根本不值得擔心；其三，有人覺得這太冒險了，通過現有的技術，我們究竟會培養出怎樣的人還是一個未知數。我覺得我們有必要區分事實和價值判斷。科學只能告訴我們“是什么”，而價值判斷則負責告訴我們“應該是什么”。科學實驗是有效的知識，但并不是普遍的。設計環境很大程度上類似科學實驗，既然我們能夠給科學實驗試錯的機會，為什么就不能撇開對環境設計的苛求眼光呢？因此，我認為，即使人沒有自由意志，這個社會也可以很好的運行。
主持人：謝謝大家精彩的辯論，真理總是越辯越明！雖然最后我們依然沒能就“人類有沒有自由意志”得出定論，但是這場辯論絕不僅僅是一場毫無意義的口水戰。起碼，我們能夠看到辯題越來越清晰，從行動自由逐漸深入到動機自由；辯論的角度越來越廣泛，涵蓋了決定論、非決定論以及弱決定論；而且辯論越來越深入，各位辯手能夠站在對方的肩膀上，帶領我們觀眾一起看的越來越遠。正如12世紀波斯神秘詩人、神秘主義者魯米所說“決定論和自由意志的支持者的爭論會一直持續直到人類會死里復活。”再次感謝各位參加今天的辯論賽，帶給我們一場思維碰撞的盛宴！
