這些年，與司法有關的熱點事件不斷。每次熱點爆發，總免不了這樣的路數：先是一番爆料，再是一番反轉；先洶一波批判的浪潮，再涌一波對批判的批判；這邊指責冷血，那邊指斥民粹；這里呼喊道德，那里呼吁理中。這種時候，我偶爾會想起我在2012年年初幫友人寫過的一篇稿子。
2017年11月11日，我發了一條朋友圈：在這個四柱擎天的日子里想了想，考慮到自己以后基本也就告別自行車了，也不怕丟人了，打算把自己全文撰寫的、已經成文定稿的、且已使用過的、尚有保存的辯詞殘稿陸續都放出來。以上四個條件是合取關系，取并集，不包括幫人修改和潤色的。有倉促趕工的，有應付交差的，質量參差不齊，資料價值大于參考價值，權當是為圈內的數據積累添磚加瓦了。
so，為了兌現承諾，這就開始陸續更新了，基本上會按照時間先后的順序，從2003年左右我離開攻辯位置時開始。
本文提到前面來發，當然是為了蹭熱度。但是，基于自己的高冷范，本人并不打算對該熱點事件本身直接發表看法。
2012-3-11
立場：輿論對司法審判的影響利大于弊
結辯稿：
對方看輿論的影響是愁愁愁，我看對方的立論是錯錯錯。整場辯論，對方無非在講一點：某些種類的輿論在某些法官處理不當的情況下有可能會給司法審判帶來某些不利的影響。這當然是有道理的，但是如果據此就推導出輿論對司法審判弊大于利的話，就是只見樹木不見森林了。
對方之所以會有這樣錯誤的推導，是因為他們存在兩個誤解。
第一個誤解，是對“輿論”的誤解。我們中國人，討厭說三道四，孔夫子就說“巧言令色鮮矣仁”，還有那么多成語，“三人成虎”，“眾口鑠金”。自古以來，我們就認為，但凡輿論滔滔，肯定沒什么好事。這是一種思維定勢。但是對不起，輿論就像我們呼吸的空氣，我們就生活在其中，誰不是這樣呢？不要以為你否定此處，就能生活在別處。輿論，不是洪水猛獸，而是一個平臺，就像我們今天的辯論，它把各個方面的觀點都擺在臺面上，共同接受大家的檢視和選擇。所謂“和光同塵”，有什么好怕的呢？打開窗，新鮮空氣會進來，蒼蠅也會進來。怎么辦？裝上紗窗就好了。比如美國，為了讓司法避免媒體可能的不良影響，就不是通過對媒體的特別限制，而是通過程序自律和程序無效兩種機制來實現，這就使司法公正和新聞自由兩種價值達到了最佳的平衡。
愛之深，責之切。是的，輿論當中有很多情緒化的內容。但是，認識到情緒背后所隱藏的訴求，并對訴求進行考量和回應，不就可以真正做到“人民司法為人民”了嗎？更何況，真相不就是我們給出的最好的答案嗎？公正和公開不就是對訴求最好的回應嗎？因為這本身就是最大的訴求啊。我們總不能把小孩連同洗澡水一起倒掉吧？
第二個誤解，是對“司法獨立”的誤解。對外界的意見統統說“不”，就是獨立嗎？不，那只是青春期的叛逆小孩，不是真正的成長和成熟。更何況，在現實狀況下，輿論常常是對抗行政干預，保護司法獨立的。事實上，權力天然具有擴張的趨勢和容易被濫用的屬性，一切權力都應該被制約，而民眾制約權力最直接和最現實的方式就是輿論。那么，為什么偏偏司法權要例外？任何一個行業，只要成其為行業，都必然具有一定的專業性和技術性，但這不應該成為拒絕民眾聲音的理由。信息不對稱永遠是存在的，如果我們不加以制衡，它就會變成壟斷，滋生腐敗。陽光是最好的防腐劑，公正總是與公開密不可分的。從黑箱到白箱，不是我們所一直期盼的司法進步嗎？我們早已告別了“天威不可測”的過去，對方又何必踏上“司法神秘化”的老路呢？
請大家想一想，法律是什么？法律人是為了什么？法律面向的是世俗生活，法律人關懷的是世俗生活。從古老的自然法開始，人民群眾那種樸素的正義感和道義觀一直是很靈的；法律要說人話、有人性，就要主動接地氣、得民心；所以我們說，輿論，不僅是司法的鏡子，更是司法的根。如果你愿意體民情、察民意，如果你相信你可以做到法律效果和社會效果的統一，當輿論涌到你門前，為什么你的第一感覺會是“狼來了”？你心虛什么？你怕什么？站在燈光下，讓你很不自在嗎？就算是“四大皆空”的佛祖，眾生疾苦也牽動著他的心。究竟是什么樣的傲慢與偏見，才能讓人如此理直氣壯地閉目塞聽？
不謀萬世者，不足謀一時；不謀全局者，不足謀一域。檢視我國訴訟制度的基本原則，公開審判原則本身就說明了司法審判是不排斥、甚至歡迎輿論的參與的；而判決書說理的要求，則說明我們不僅要公開審理的過程，還要公布論證的過程。而這一切，不僅是對公眾需求的回應，還推動著司法理念和司法技術的雙重進步，更有利于交互對話下共識型真理的形成。就好比“透明廚房”，廚師炒菜的技術不是每個人都會的，但是炒菜的過程卻是每個人都可以看到和品評的。對消費者來說，放心、開心；對廚房來說，促進進步、提升品牌。行業提升，結構改善，皆大歡喜，何樂而不為呢？
我們常常說，法治的理想狀態是什么？那就是，法成為一種生活方式。所謂生活方式，就像呼吸一樣無時不在、無處不在，而且自然而然。如果輿論不能廣泛而深入地與司法審判形成一種平臺性的互動對話，并籍此擴大我們的理性共識，我們又如何能指望這一天的到來呢？如果這一天可以到來，這不正是我們所期許的最大的利么？
所謂“春江水暖鴨先知”，其實輿論關注哪些案件，本身也反映了這個社會和時代的變遷，比如環境保護和知識產權類的案件在若干年前是不會被輿論所關注的。所以，司法積極地面向輿論，也能推動法治建設的進步，使得本身就具有滯后性的法律能夠跟上時代的發展、滿足社會的要求。
最大的理性就是認識到個體理性的有限，而當我們認識到這一點，就更加不能拒絕他者的聲音。有輿論比沒輿論好，輿論開放比輿論封閉好。我們甚至可以說，真正可悲的，不是影響太大，而是影響太小；不是吶喊聲太大，而是聽不見我們的呼與喊。《人民日報》不也說嗎？寧要不完美的改革，不要不改革的危機。聰明者，耳聰目明也。司法改革，司法進步，沒有理由拒絕輿論的參與。法諺有云，正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。我們要怎樣讓人民群眾都能看得見？輿論，是人民司法的眼，它讓你我看見，正義是如何實現。
掌聲響起來，我心更明白。無論是評委還是觀眾，無論是肯定還是批評，我都想對大家說，你們的聲音，對我們很重要。
散碎句子：
進行監督的輿論就不是輿論了嗎？
有情緒的意見不是意見嗎？馬景濤咆哮著吼出來的觀點就不是觀點了嗎？
監督不等于影響，但監督是影響。我不等于男人，但我是男人。
蝴蝶扇動一下翅膀，都能在太平洋上掀起一場風暴。監督不能產生影響嗎？監督不能產生影響，還要監督干什么？監督不能產生影響，你當紀檢部門是吃白飯的嗎？監督不能產生影響，你以為憲法規定公民的監督權是空口說白話擺著好看的嗎？
說監督沒影響，就是從根本上否定了監督存在的意義。對方辯友，你真的是這么想嗎？
2006年《最高人民檢察院關于印發<最高人民檢察院關于刑事抗訴工作的若干意見>的通知》第2條：人民群眾對司法不公反應強烈的案件，應當堅決抗訴。
《人民檢察院刑事訴訟規則》第397條第4款：認定罪名不正確，一罪判數罪、數罪判一罪，影響量刑或者造成嚴重的社會影響的，應當提出抗訴。
《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第1條：法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。
《法官法》第7條：法官應當接受人民群眾的監督。
司法機關開官方微博。
按照對方邏輯，《XX法》規定OOXX是在妨害司法獨立嗎？
要求輿論的每一句話都必須是正確無誤的，這本身就是錯誤的，因為這在本質上就是新聞審查、就是輿論鉗制、就是言論管制、就是不讓人說話。
要求輿論的每一句話都必須是正確無誤的話，那還有誰能說話？那還有誰敢說話？因為誰又敢保證自己是百分之百正確的呢？
就算是科學家，我們也不能要求他的每一個結論都是正確的。
要求每一句話都是對的，那是對上帝的要求。
我們討論中國應不應該造航母，難道就是在干涉我國的軍事嗎？
父母對兒女的婚姻發表意見，難道就是在干涉婚姻自由嗎？
什么叫做“必須”？意思是那是底線，是最低要求，是必要條件，而非充分條件。
中國有5億多網民，5億多人代表不了民意，難道你一個人代表得了？你還真是會代表啊。
