問：
什么是對，什么是錯？
答：
世界上沒有絕對的對和錯。任何的對錯都是暫時的，有范圍的。
問：
為什么是暫時的？
答：
嚴格的說，人類意識的任何產物都沒有絕對的對和錯。或許存在一個絕對的正確，但我們無法對之進行正確的描述，因為它是絕對正確，而人的意識總是相對正確。這種相對性體現在時間、空間和認知主體上。此時是對的，過去未必是對的；此時是錯的，過去未必是錯的；此地是對的，彼地未必是對的；彼地是對的，此地未必是對的；于這人是對的，于那人未必是對的；于那人是對的，于這人未必是對的。因此說正確或者準確是暫時的和有限的，它隨時間的變化而變化，隨空間的變化而變化，隨主體的變化而變化。
問：
那么人的意識相對正確這點是絕對正確的？
答：
并非是絕對正確，你們若信，它便是正確，若不信，他便是錯誤。對與錯，與其說是邏輯的判斷，不如說是一種主觀的信仰。當我們信仰科學，那么凡與科學相符的，便是正確的；凡與科學不符的便是錯誤的。當我們信仰忠孝禮義，那么凡是符合忠孝禮義要求的便是正確的，凡是與忠孝禮義要求不符的便是錯誤的。當我們信仰某個宗教時，凡與那個宗教要求相符的便是正確的，凡與那個宗教不相符的便是錯誤的。所謂信仰，便是你做出對錯判斷的依據。你進行善惡判斷所依循的尺寸便是你心中的信仰。
問：
那么宗教裁判所將伽利略判刑也可以是正確的？這個世界上的不公平不公正也可以是正確的？
答：
在那時那地那人是正確，在此時此地于你是錯誤的。世界上沒有普遍的不公正不平等，只有你或者你們的不公正不平等，而你或者你們的不公平不公正，在他，或許就是公平的公正的。被謀殺的人，他的生命沒有得到公平公正的對待，這是這個時代大部分人的視角。某些時代，剝奪他人的生命被認為是部分人公平公正的權利，如戰爭時代。對于某些人，也許是謀殺者，也許極端者，剝奪那個被他們所殺的人生命對他們而言才是公平公正的。當你否定這些人的觀念，而將自己自己的觀念強加于他人時，對他人而言，也是一種不公平不公正，但倘若被強加者是自愿，又不能說是不公平不公正了。因此沒有永恒的標準，也沒有絕對的公平公正。
問：
如我眼前的柳樹，它也是錯誤的么？
答：
你若相信，它便存在，你若不信，它便不存在。假設你是盲人，有人對你說這兒有一顆柳樹，你若信此人，此地便是有了，你若是不信，此地便是無了。也許眼前的這棵樹只是鏡花水月，其實本來無一物。再比如若有這樣一個世界，這個世界充滿著虛幻的蜃景，眼睛所見并非所實，那么這個世界的人便不會因看見而相信眼前的柳樹是確實存在的。
問：
也許我的眼睛欺騙了我，但若我觸碰得到它，那么它便一定是存在的了，也許它并不是柳樹，但必然也是有某物的存在。
答：
無法絕對的肯定，也無法絕對的否定這點，就我們所生存的這個世界而言，相信感官的存在就是確實的存在是生存的必要，也是自然賦予我們的屬性。
問：
什么是感官的存在？什么是確實的存在？
答：
眼前所見，耳朵所聽，鼻子所聞，嘴巴所償，身體所觸，感情所覺，這是我們的感覺，當一些特定的感覺與某個符號（其他的一些更簡單的感覺）關聯，并作為一個整體參與到其他知覺中，這些特定的感覺便被這個符號定義成了一個存在。這其實便是你我腦中的世界。確實的存在，便是絕對的存在，是這個世界的本質，是你我的感覺之源，也許就是數學公式中的那個世界，也許不是，但絕不可能等同于你我所感知到的世界。
問：
倘若對錯不是絕對，那么因果關系的基礎便不復存在，愛因斯坦說過“上帝不會擲骰子”，因果關系若不成立，邏輯便會不成立，邏輯不成立，那么科學便不會建立，科學不會建立，你所謂的數學公式的那個世界也不會成立。這怎么解釋？
答：
因果關系是感官的存在，邏輯關系并非是絕對正確的。數學推理的過程，是形式變化的過程并不包含因果的關系。為什么有人富有，有人貧窮？為什么有人幸福，有人不幸？為什么人有七情六欲？為什么有這個世界？有什么有你有我？為什么這些疑問？似乎凡所有的問題都有著一些原因。是的，凡是這些都有原因，但是這些原因因你我不同而不同，因過去現在而不同，因信仰不同而不同，因此地彼地而不同。信基督者，世界由上帝創建；信佛陀者，世界由心而生；信科學者，世界由物理和生物演繹而來。愛財者，不幸是無財，幸是有財；愛權者，不幸是無權，幸事有權；愛色者，不幸是無色，幸是有色；愛食者，不幸是無食，幸是有食。可以說，所謂因果，不過是一念。因此因果的基礎不是絕對的對錯，也不是邏輯的范式。邏輯關系不同于因果關系，因果是信仰，基于主體的信念。邏輯關系與數學推理與其說是因果，不如說是形式的變化。推理“A或B，非A，則B”成立，并非是因果的作用，由前者推出后者，而是“A或B，非A”和“B”是同一事實的語言形式的變化。凡是形式變化而內容不變的，都可通過數學公式進行描述。數學可以讓我們脫離形式，直接探索本質。感官的世界或許僅僅是確實世界的形式之一。
問：
善有善報，惡有惡報，種瓜得瓜，種豆得豆？
答：
你若信，這是真理；你若不信，這只是一個純粹的理想。與一個信仰某個信念的人，討論對該信念的否定，是不明智的。因為，信仰就像一口井，讓你看不到外面的世界。
問：
擁有信仰不對嗎？
答：
凡是皆有對錯。
問：
它讓人看不到這個世界？
答：
生存并不需要看到這個世界。追求不同，需要看到的也不同。
問：
那你的目標什么？
答：
我心焦焦，不知此答。
問：
若沒有絕對的對或錯，那么該如何定義準確？
答：
科學之所以準確，是因為他在全人類的范圍內都內一致，牛頓三定律不論是在哪一個民族，哪一個國家，都是適用的；宗教容易被否定，是因為某一宗教往往只有信仰該宗教的人才認為它是正確的；謀殺是錯誤的，因為除了謀殺者和極端分子之外，其他人都認為這是錯誤的。某個認知，當認知主體的規模縮小到只有認為該認知是準確的程度的時候，其準確性便具備了絕對準確的特征。
問：
什么是信念？
答：
當某個認知不被主體懷疑時，便是信念。
問：
什么是認知？
答：
你腦海里所呈現的，都可稱為認知。
問：
什么是主體？
答：
如人，如一群人，如所有人，也可以是其他存在認知活動的整體，如可能的機器人、高等動物。
問：
前面說認知是腦海里呈現的，但是一群人或者所有人的腦海，這是什么東西？又或者機器人、高等動物的腦海，這又是什么東西？
答：
“子非魚，安知魚之樂”，因為你我都是人，因此你認為我的大腦和你的一樣，意識也和你一樣，但事實真是如此嗎？也許我們僅僅是使用了相同的語言，擁有相同的符號體系，而實際上，我們的意識并不相同。我們不能因自己不能理解而否定其他主體的意識。一群人的認知是這群人所有個人的認知的集合，主體的規模越大，信念越少；主體的規模越小，信念越多。
問：
信念是主體不懷疑的認知，那么信念對于主體而言，其準確性即為100%。但是對于某個主體而言，其準確性如何定義？
答：
認知必然有某個對象，這對象不僅可以是物，也可以事，也可以是關系，也可以是某個過程，也可以是以上所列的對象的部分或者屬性。我們對某個對象形成認知，可能是肯定的，也可能是否定的，也可能是懷疑的，可能是信念的。成了信念的，那么對于這個主體而言，其準確性便是100%了。非信念的認知，我們或許可以通過主體給出準確性的一個量值。
問：
比如，有人問葉子是綠色的準確性有多少，假如統計后有2%的植物的葉子不是綠色的，那么某個人就可以說葉子是綠色的準確性98%？
答：
并非如此，認知的準確性不同于統計學準確性。葉子是綠色的，這是一個認知，若某個人不敢肯定葉子是不是綠色，認為葉子可能是綠色，也可能不是綠色的，那么這個認知對于這個人的準確性便是小于100%的。葉子是綠色的認知對象是葉子和綠色之間的關系，葉子與綠色之間存在三種關系，一種是所有的葉子都是綠色，一種是部分或者大部分葉子是綠色，一種是所有的葉子都不是綠色。如果一個人毫不懷疑支持第二種，那么第二種就是他的信念，其準確性是100%；如果一個人模棱兩可，不確認是哪一種，并且認為可能是相同，那么每個認知的準確性就是三等分33.33%；如果一個人認為第三種一定錯誤，前兩種可能性一樣，那么第三種認知的錯誤性就是100%，準確性就是0%，前兩種準確性各位50%。統計學中的準確性是從物體的屬性出發，統計不同的顏色出現的頻率，然后斷定葉子是綠色這個屬性的準確性，而認知的準確性是從主體的認知出發，由主體的認知結構決定。
問：
請解釋錯誤性為100%的情況。
答：錯誤性與準確性相對，錯誤性為0%，表示準確性為100%，錯誤性為100%，表示準確性為0%，同一個對象的認知的錯誤性與準確性之和為1。
問：
計算某個群體對某個認知的準確性時，如何處理一個群體中不持有該認知的人，對這些人而言，該認知不存在，因此也就沒有準確性可言？
答：
在回答這個問題前，再重新考察下何謂認知。認知過程包含認知對象和認知主體，認知是認知主體對認知對象的描述，當這種描述對于認知主體而言是絕對的，唯一的時候，就是認知主體的信念。最基本的認知對象是直接的知覺，包括視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺以及情緒。認知描述即使用更簡的知覺關聯復雜的知覺，達到知覺喚醒的目的。如我們使用蘋果這個聲音知覺關聯蘋果的聲香味及形狀乃至更多更復雜的知覺，那么蘋果就是一個認知，當我們聽到蘋果這個聲音，便可以喚醒對蘋果的聲香味以及蘋果其他屬性的知覺。如果是中國人，并且是正常的中國人，那么蘋果這個認知的準確性便是100%的，因此蘋果是蘋果，成了信念，并且是絕對唯一的，沒有一個正常的中國人會說蘋果是梨，如果有人堅持如此，那么他就會被視為一個非正常的中國人或者非中國人；如果有一群人說蘋果是梨，那么持蘋果是蘋果，蘋果是梨的人產生沖突也未必不可能；如果所有的中國人都說蘋果是梨，那么蘋果是梨對于中國人就是新的信念，并且梨這個聲音關聯了原來蘋果所關聯的所有知覺，在這種情況下，如果梨還是梨，那么勢必導致認知的混亂，人們無法根據梨這個聲音喚醒一致的知覺，從而導致梨的認知沖突，進而引起認知的失效。
假設我們對一座山的形狀進行認知。注意山的形狀并不是這個認知的認知對象，山與各種形狀之間的此時的關系才是這個認知的認知對象。當我們身處山之外的時候，我們能很快的不懷疑的確定山的形狀，只肯定山與某個形狀之間的關系，否定所有山和其他形狀之間的關系，形成一個準確性為100%的信念。當我們身處山之內，因視野的有限，各個方向看到的形狀各不相同，使得我們對山的形狀無法進行確定的肯定和否定，導致對山不能形成一個準確性為100%的信念，只形成了一系列的認知。
問：
打斷一下，也許山本身就是存在多個形狀的？因此也許山的形狀就是存在有多個？
答：
認知之間并不存在嚴格的推理關系，認知之間的推理所依據的是主體信念。若主體相信山的形狀存在多個形狀，如你一樣，那么這個認知對于你就是100%準確的信念，但是對于懷疑山的形狀存在多個形狀的人就不是信念了。認知的準確性與事實的準確性無關，只與主體的信念有關，無論是嚴格的邏輯推理還是主觀的臆斷，如果主體毫不懷疑，準確性都是100%的，如果主體懷疑，準確性就是低于100%的，因為即使是嚴格的邏輯推理，當主體懷疑時，這個推理也可被否定。就如宗教中的經書，其準確性必為100%，如果有人懷疑，必定是懷疑者的問題，或者是異端或者是非正常的人。當一個人對永生絕不懷疑時，永生只于這個人便是100%準確的信念，任何人，任何其他的論證無法否定這個人對于永生認知的準確性，除非這個人心生動搖。一定主體范圍下的認知準確性與主體范圍之外的認知是無關的。
問：
有一個疑問，對于一個認知對象，認知主體對此的描述有多少種？
答：
如果是基本認知對象，理論上可以有無窮多種，因為我們可以選取任意一個簡單的知覺關聯復雜的知覺，但是一般情況，一個認知群體都會規定群體內的描述一致使得一個主體的知覺可以被另一個主體獲得，實現認知的共享。如蘋果，漢語使用者規定為“蘋果”，英語使用者規定為“apple”，韓語使用者規定為“??”，不同的群體，規定也不同，但只要了解該群體的規定，就同樣可以喚醒復雜的知覺。
問：
那非基本認知對象呢？
答：
非基本認知對象由基本認知對象構成，非基本認知對象包含了人類認知的絕大多數，紛繁復雜，不能一概而論，請具體舉例。
問：
如蘋果和紅色的關系，這類的？
大：
蘋果與紅色的關系，包含兩個基本認知對象：蘋果和紅色，對應蘋果和紅色兩種知覺。假設某個人在具備基本認知后的認知都來自個人的經驗，蘋果是一個復雜知覺，包含了形狀、色彩乃至味道等一系列的知覺，如果這個人所見到的蘋果都是紅色的，那么這個人就未關聯非紅色的蘋果，因此這個人的認知描述就是所有的蘋果都是紅色的；這個人見到了一個除了顏色，形狀味道等其他的知覺與蘋果知覺一致的對象后，建立一個蘋果與綠色蘋果的知覺聯系，因此這個人認為部分蘋果是非紅色的；如果這個人只見過綠色的蘋果，那么這個人只建立了蘋果與綠色蘋果之間的知覺聯系，因此這個人認為所有的蘋果都是非紅色的。這是可數基本認知對象與不可數認知對象構成的認知對象，包含三種認知描述。如地球與圓的關系。存在兩種認知描述，地球是圓的，地球不是圓的。火星與河流的關系，火星存在河流，火星不存在河流。這是唯一認知對象與不可數認知對象之間的關系，包含兩種認知描述。以上兩種是以屬性關系為認知對象。
問：
所有的金屬都能導電，鐵是金屬，所以鐵能導電，能從認知的角度解釋這個推理嗎？
答：
金屬是一個類認知，認知對象是一個復雜認知對象。金屬這個聲音能喚醒人們的一系列的色彩、硬度、形狀等的直接知覺，也可以喚醒人們對于導電性、熔點、分子結構等的認知（復雜知覺），同時也關聯了金、銀、鐵、銅等具體金屬的知覺，而金銀鐵銅等具體金屬又關聯了各自特有的直接知覺和復雜知覺。當有人告訴你X是金屬時，金屬的知覺被喚醒，之后有人告訴你X，則金屬的知覺也仍然被喚醒，若你見過X，接觸過X，則具體的知覺也被喚醒。
問：
金屬的知覺是什么？金屬有形狀、硬度、色彩嗎？說金屬的硬度很硬，可是鐵和金的硬度是不一樣的，那么哪一個才是金屬的硬度呢？
答：
我非你，不知道金屬喚醒了你的哪些知覺，不過可以確定的是你若未見過錳，金屬是無法喚醒你對錳的知覺，你也同樣不具有對錳的知覺，但是為什么又切實的感覺擁有對錳的知覺呢？就我而言，金屬有時候喚醒了合金的觸覺知覺、鋁的白色、使用電線導電等的知道，有時候喚醒了金的顏色、用銀戒子做導體的畫面的知覺，也就是金屬喚醒的是已經歷的知覺。知覺不能憑空出現，必定是曾經經歷的過的，因此對于從未接觸過的錳的知覺，是通過過去金屬的知覺組合而成。一個未接觸過任何金屬的人，金屬喚醒的可能是石頭的硬度、泥土的顏色等的知覺，他將這些零散的知覺用一個聲音符號關聯起來，產生了新的認知。再如導電性這個認知，假如將這個認知告訴了一個古代的人，喚醒的可能僅僅是導電性這個聲音，而沒有知覺的喚醒或者喚醒了一些毫無關系的知覺。因此，類知覺是已有知覺的再組合和對新知覺的預測。新知覺的預測，如我們預測錳也能導電，將導線中的介質換成錳，也能點亮燈泡，當然，這個預測有可能失敗。
問：
那么類認知的認知對象是什么？
答：
回顧認知描述，是用簡單的知覺喚醒復雜的知覺，這個復雜的知覺就是認知對象，因此類的認知對象便是類的知覺，這個知覺是類下種的知覺的不同部分的組合，也可以只是種的認知知覺。因此通過類可以喚醒種的知覺，用語言表述就是鐵是金屬，這和蘋果是紅色的擁有相同的過程，其區別只是金屬的認知對象比紅色復雜得多。
問：
什么是認知知覺？
答：
再已金屬為例，金銀銅鐵四者，本身就是認知，認知的本質是可喚醒其他知覺的知覺，那么認知本身也是知覺，因此可以成為認知對象，這便是認知知覺。
問：
“所有”是知覺嗎？
答：
是
問：
它的知覺對象是什么？
答：
所有、全部、部分、大量、少量以及過去、現在、未來、年、月、日、星期等都屬于量認知，量認知包含定性的量認知，如前面所列，也包含定量的量認知，如一二三四。量認知的認知對象是量。
問：
什么是量？
答：
在認識量之前，我們首先要認識一二三四是什么。
問：
他們不是一些列數字嗎？
答：
是他，他們是一系列的數字，但是為什么是一二三四，而不是其他的符號呢？假如你未接受過任何計數的訓練，也未習得一二三四，于是我叫你數數：do、re、mi、fa，一是do、二是re、三是mi、四是fa，那么你的計數方式便是do、re、mi、fa。因此計數的符號是約定俗成，正如用蘋果關聯蘋果的知覺，一關聯了一的知覺，二關聯了二的知覺。
問：
那么數字的知覺是什么呢？
答：
數字只有在關聯了具體的非數字知覺后才具備實際的意義，否則數字僅僅是認知范疇下的知覺。如我們對一堆木頭計數，那么就是一、二、三……，計數完畢，有人問，第五根木頭是哪根，那么我們就會去回憶剛剛跟五關聯的那顆木頭，如果忘記，可能就需要重新計數。在這個過程中，每一根木頭都形成一個具體的知覺，并與某一個數字關聯，當我們將注意力移向下一根木頭時，計數就加一，我們以為自己在做加法的工作，其實大部分的情況不是，我們僅僅是因為一關聯了二的知覺。幼兒在學會加法前就會計數，也是因為父母總是一二三四的教育他們，倘若父母教育他們的是二一三四，那么他們的計數就會是二一三四、然后十二、十一、十三、十四。
問：
那么，數字的認知對象是什么呢？
答：
數字的認知對象不是確定的，而是臨時的，我們眼前具體的一堆木頭，可能僅僅是路過，數字對他們進行了區分，脫離這些具體的認知對象，數字就是純粹的認知知覺。量認知的認知對象是具體的類個體。
問：
我們有木頭來關聯木頭的知覺，為什么又需要一二三四來關聯一堆木頭的知覺？
答：
如蘋果、梨、木頭這些認知，都是類認知的范疇。類認知關聯的是各個種的部分知覺的組合和種的認知知覺。蘋果關聯了蘋果的知覺，但是蘋果的知覺到底是什么？今天看到和明天看到的蘋果是不一樣的，這里的蘋果和那里的蘋果是不一樣，這里有三個蘋果，每個蘋果都不一樣，都是唯一的。蘋果的認知同類認知一樣，是各個蘋果知覺的組合和各個蘋果個體的知覺。蘋果這個認知可以讓我們可以喚醒蘋果的知覺，但是不足以明確指定是哪一個蘋果的知覺，正如金屬可以讓我們喚醒金銀銅鐵的知覺，但是不足以明確指定是哪一個中金屬的知覺，金可以讓我們喚醒對金的知覺，但是不足以指定是什么場合那一塊金的知覺。量認知的任務就是確定類認知的具體個體，喚醒具體個體的知覺。
問：
在你的觀點中，認知必然落實到知覺，認知的本質就是知覺。
答：
嚴格的說，認知是知覺的關聯，單純的知覺只是知覺，比如隨便發出一個聲音，不是認知，因為這個聲音沒有關聯任何其他的知覺，倘若這個聲音關聯到其他的知覺，那么這個聲音就是一個認知。
問：
你說脫離了具體的認知對象，數字就是純粹的認知知覺，那么如果某人發出一個一的聲音，而沒有關聯到任何的知覺的，那么一就不是一個認知了？
答：
如果發出一個一的聲音，卻沒有喚醒任何其他的知覺，那么你認為這個一還有意義嗎？由于記憶，以及數字的運算等規則，一這個聲音總是可以喚醒某些知覺，因此還是一個認知。思維就是知覺關聯的流動以及舊知覺關聯破壞和新知覺關聯建立的過程。
問：
思維的問題稍后在問。請繼續解釋“所有”、“部分”。
答：
金屬和所有的金屬所關聯的知覺沒有本質區別，蘋果和所有的蘋果關聯的知覺也沒有本質區別，“所有”的用處是個體的強化。類關聯了類的知覺和類下種或個體的知覺，“所有”的用處使人們的知覺傾向于關聯類下種或個體的知覺。但是跟“所有”對立的“部分”卻會導致關聯的知覺產生變化。
問：
什么變化？
答：
部分的金屬和部分的蘋果，使人們的知覺開始金屬所關聯的金銀銅鐵或者蘋果所關聯的各個個體開始劃分。這種劃分是模糊的，金屬喚醒了對金屬的知覺，如金銀銅鐵，部分臨時關聯了如金銀的知覺。進一步的描述，如部分的金屬可做為貨幣時，那么這個部分的金屬所喚醒的便是金銀銅的知覺并關聯了貨幣的知覺，而鐵鋁錳等其他的金屬的知覺則被抑制，這是一個使用金銀銅為貨幣的人，如果是只是用金為貨幣的人，那么部分的金屬可做為貨幣，關聯的只是金這種金屬，如果是一個從未思考過這個問題的人，可能仍然是關聯了一些并不確切的部分的金屬。最后一種情況，那個人可能開始思考，金屬喚醒了各種金屬的知覺，貨幣喚醒了貨幣的知覺，貨幣的知覺喚醒硬幣的知覺，硬幣喚醒的知覺中包含了一枚金硬幣的知覺，金硬幣的知覺包含了金的知覺，金屬的知覺包含了金的知覺，于是這兩個知覺開始組合，于是金可以做為硬幣這個新的認知就出現了。如果是一個從未見過硬幣的人，貨幣無法喚醒金屬的知覺，于是這個人給予了否定，不存在可做為貨幣的金屬，一個使用硬幣的人，但是不知道硬幣材料的人，則更難獲得金是可做為貨幣的結論。這也是同一個問題，為什么有的人回答的很快，有的人回答的很慢甚至回答不了的原因。我的討論基于貨幣的知覺是流通的紙幣和硬幣，如果有人關于貨幣的知覺是貝殼，那么這個問題的答案也是不同的。這是一個簡單的思維過程，但也闡明了思維的本質是一個認知和知覺之間的喚醒鏈，而后建立新的認知，即建立某個更簡符號到復雜知覺之間的關聯。
問：
繼續解釋三段論？
答：
所有的金屬都有導電性，建立了一個金屬到導電性的知覺或者認知知覺的連接，同時建立了金屬下所有的種到導電性的連接，只是此時第二種連接是間接的，間接的意思是具體的如鐵的導電性的知覺是通過金屬為中介建立連接的。鐵是金屬，喚醒了鐵的知覺，同時喚醒了金屬的知覺，此時鐵和導電性建立知覺連接，鐵有導電性這個認知建立。“所有”在此處的用處是將知覺導向每一個種的知覺，并排除部分的可能。
問：
你的意思三段論推理是知覺連接建立的過程？
答：
是的，推理也是思維。邏輯和推理是正確的知覺連接建立的方式。
問：
這與正確的相對性矛盾。
答：
不矛盾，邏輯和推理的正確也是在一定范圍內的，也是依賴于主體的信念。
問：
那么，繼續討論量認知，長度、重量這些量認知的認知對象是什么？
答：
量認知的認知對象是具體的類個體。長度、重量這些度量的認知對象同樣是具體的類個體。如兩塊木條，我們需要使用長度這個認知進行區分，那么長度的認知對象便是這個木條的視覺知覺。為什么是視覺知覺，因為長度的不同可以由視覺知覺區分。如果視覺知覺一致，那么長度便是相等的，視覺知覺不一致，長度便是不相等的。同樣，重量的認知對象是具體的個體的壓覺。
問：
那么度量的單位是認知嗎？他們的認知對象是什么？
答：
單位也是量認知。是對無法直接通過知覺進行計數的個體進行計數的工具。比如兩塊木條，其中一塊的長度正好等于另一塊的兩倍。那么，假設短的木塊的長度是1，則長的那塊的長度就是2。這種精確計數的來源我們已不可考，但是必然有老師告訴這么這么一個認知的方式，使用一個標準的知覺對其他知覺進行計數。每個人都有一個米的知覺，雖然沒有尺子，我們無法精確的確定1米是多長，但是，我們必定關聯了一個知覺，當有人問1米是多長時，這個知覺便顯現出來。因此，單位的認知對象，如米便是你做為標準的那柄尺子或者某物，千克也是如此。
問：
可是，我并沒有千米、立方米這些單位的知覺，你問我千米是多長，立方米是多大，我會回答不知道。
答：
需要強化一下認知對象的概念，認知對象并非指所認知的東西。如金屬的認知對象并非金屬，蘋果的認知對象并非是蘋果。如果金屬是認知對象，蘋果是認知對象，那意味著認知是認知對象，這個是沒有意義的。我們強調的是金屬和蘋果是認知，而認知對象是它們所關聯的知覺。每個人關于蘋果的知覺不完全相同，關于金屬的知覺也是不完全相同的，因此關于蘋果和金屬的認知也是不完全相同。不僅僅直接的感官知覺可以做為認知對象，認知知覺也可以作為認知對象。千米，關聯了單位這個認知知覺，也關聯距離這個認知知覺，有些人可能還關聯了車速這個認知知覺。那么關于千米的認知對象便是這些知覺。
問：
假如，每個人關于蘋果的知覺都不相同，那么蘋果這個認知還有什么意義呢？
答：
如買蘋果的過程，蘋果喚醒的買賣雙發的知覺是基本一致的，即除了眼前的蘋果的視覺知覺，還包含了諸如價格重量等知覺。如果是討論蘋果的歷史意義，那么賣菜的大媽可能一頭霧水，然后喚醒了以前吃過的蘋果的知覺，而一個物理學家喚醒了牛頓的蘋果的知覺，一個歷史學習喚醒了特洛伊的金蘋果的知覺。如果認知主體喚醒的知覺是相容的，可能互相學習，建立新的知覺關聯，豐富了蘋果的認知，但是如果是互斥的，就可能導致認知沖突。
問：
之前的回答提到了蘋果和梨的認知沖突，那么認知沖突是什么呢？
答：
如在同一時刻，如某件衣服的顏色和藍色的關系，有人認為是肯定的，有人認為是否定的，肯定的人在對這件衣服產生了藍色的知覺，否定的人對這個件衣服產生了其他顏色的知覺，兩者的認知對象一致，但是認知不一致，這便是認知沖突。蘋果關了蘋果的知覺，梨關聯了梨的知覺，如果梨關聯了梨的知覺，也關聯了蘋果的知覺，而這個兩個知覺間存在互斥，因此也導致認知沖突。前者認知對象相同，認知互斥，后者是認知相同但是認知對象互斥。
問：
為什么梨不能是蘋果，蘋果不能是梨，既然是認知知覺的關聯，那么認知X關聯蘋果和梨的知覺也并沒有什么不妥？
答：
的確沒有什么不妥，比如我最愛吃的水果，可能就關聯了蘋果和梨的知覺，山東盛產的水果，可能也關聯了蘋果和梨的知覺。
問：
它們喚醒的并非是蘋果的知覺，而是通過蘋果的認知知覺，再喚醒蘋果的知覺，我所指的是，通過X既可以喚醒蘋果和梨的知覺的并集。
答：
仍舊是沒有什么不妥，如果某個群體下的所有人都可以通過X喚醒蘋果和梨的知覺的并集，那么X在該群體下便是一個準確性達到100%的認知，但是如果只有一個人是如此認知的，那么這個認知僅對那個人而言有100%的準確性，對于其他人而言則是不準確的，那么這個認知的群體準確性是極低的，準確性可能極接近于0。不過若你擁有力量，使得群體中的其他個人也可以通過X喚醒蘋果和梨的知覺的并集，那么這個認知的準確性可能不至于那么低，甚至達到100%的準確性，如這是群體中最權威的認知主體。
問：
既然這是允許，為什么還存在認知相同但是認知對象互斥認知沖突？
答：
認知沖突并非錯誤，認知相同但是認知對象互斥的認知沖突的本質是信念沖突，蘋果是蘋果，梨是梨這是信念，信念的準確性是100%的。蘋果和梨的認知描述存在三種，所有的蘋果是梨，部分的蘋果是梨，所有的蘋果都不是梨，對于漢語使用者而言，所有的蘋果都不是梨是100%準確的信念，其他的認知描述的準確率就是0%，即是錯誤的。因此，如果存在一個認知主體以所有的蘋果是梨為信念，那么這個認知與群體的認知是相沖突的。不同的群體和個體的對不同的認知沖突的解決是不同的。這個之后再詳而論之。認知對象相同，認知不同的認知沖突本質同樣也是信念沖突，如衣服顏色的知覺，主體A的認知是藍色，并以此為信念；主體B的認知是不是藍色，并以此為信念，則主體A和主體B的關于這件衣服和藍色的認知存在著認知沖突。認知沖突的前提是信念，如果并非信念，則主體對認知是存在懷疑的，因而不被認為是沖突。
問：
回到之前的問題，既然千米的認知是知覺的關聯，所有的認知都是知覺的關聯，為什么稱千米為量認知？上文提到，米、克等這些度量單位都有對應的長度知覺或者重量知覺，比如米可能是一把尺子或者某種你過去所知覺的某物的長度，并以此作為認知對象，那么為什么這些單位需要這種知覺作為認知對象才能定義為量認知呢？
答：
這里需要到一個概念，認知的知覺集合。認知的知覺集合是認知主體的關于一個認知所關聯的所有知覺，如果認知主體包含多個個體，則為各個認知個體的關于該認知所關聯的知覺的并集。那么對于通過學習獲得米這個認知的人可能確實沒有長度的知覺，但是在這個人所處的群體的知覺集合必然包含長度的知覺。因此，度量單位對于認知個體可能沒有度量的知覺，但是對于群體必然有度量的知覺。千米亦是如此。如果千米在群體不關聯任何的長度知覺，那么千米這個單位便失去了意義。
問：
群體的認知知覺是個體的認知知覺的集合，那意味著群體的認知知覺與個體的認知知覺并不一致，意味著群體的認知對象與個體的認知對象不相同，認知對象不同的認知是可能是相同的認知嗎？
答：
一個群體下，各個個體關于某個認知的知覺集合是該認知的實際知覺對象；各個個體關于某個認知的知覺集合的并集是該認知的群體信念。群體信念是沒有個性的，任何個體的知覺在群體中的準確性都是低于100%的，因此群體信念往往顯得冷酷無情，群體信念的典型如語言、法律、體制等，都是個性無關的東西。認知的認知對象隨認知主體的變化而變化，這也是準確性依賴于認知主體的根本原因。認知沒有相同只說，兩個人之間看似相同的認知，也僅僅是看似而已，不存在兩個認知對象完全一致的認知主體。
問：
量認知中還有包含了時間認知，時間認知的認知對象是什么呢？
答：
時間的認知知覺中最基本的是年月日時分秒的認知。白天黑夜的知覺是天直接的認知對象，四季變化是年和季節直接的認知對象，月的陰晴圓缺是月的直接認知對象，這些是可以直接知覺的時間認知對象。時分秒是不可以直接知覺的，時分秒區分的動機來源，不是我們考慮的范圍，時分秒的認知對象同單位認知是基本一致的，即在群體范圍內必然存在直接的知覺對象，個體間可能僅僅存在認知知覺，同樣時間可能關聯了很多其他的認知知覺。時間認知也具有量認知的特征，年月日時特殊，時分秒的認知對象是具體的知覺。某物在某個時刻的知覺，包含了時間的認知，是某物這個類認知下的一個具體個體。
