? ? ? 所有的管理都建立在一個基本的假定之下，那就是每個人都承擔自己的責任。什么是責任？當我們講“責任”的時候，我們事實上是在這樣兩個前提下進行的：

? ? ? ?一、事情與自己有沒有關系？與自己沒有關系，就沒有責任。

? ? ? ?二、事情的發生過程中，自己是不是能夠控制？不能夠控制的，就無法負責任。

????所以，當我們說一個人不在責任狀態的時候，事實上是在說明：第一，他認為這件事與自己沒有關系；第二，對于這件事的發生過程，他認為自己無力控制。

????“責任稀釋定律”：人越多，越沒有人承擔責任?。

???? 心理學家曾經做過一個研究，他們讓一座建筑物的門底冒煙。如果只有一個人在場的時候，這個人會有75%的概率報警。然而同樣的冒煙事件中，如果看見冒煙的是三個人，報警的概率就會降到38%。

? ? ? ? 這樣的實驗結果似乎有違我們的常識。在我們看來，千斤重擔眾人挑，人越多，自然出現問題的時候就越容易解決。比如在大街上，有人追殺你，你呼喊救命，大街上人越多，你獲救的機會就越大。

? ? ? ? 但科學實驗得出的結論與我們的常識相反：旁觀者越多，你得救的幾率越小。

????為什么？這涉及群體或組織環境中的責任界定問題。從責任的兩個維度，我們很容易看到問題的真相：

????人越多的情況下，每個人越感到這件事“與我無關”。

????當周圍有很多可能幫忙的人時，每個人的責任感都會降低：“其他人一定會幫忙的，說不定他們已經打電話叫警察了。”每個人都以為責任是別人的，結果卻是沒有人擔負起責任來。

????人越多的情況下，每個人越感到事件的發生過程難以控制。在形勢模糊不清的時候，每個人都希望看看別人會怎么做，以此來決定自己的行為。這種傾向就是“多元無知”：每個人都不采取措施，每個人都觀察別人；每個人都在猜測：你們是在嬉戲玩耍，還是在拍電影？你們倆誰對誰錯？

????這就是“責任稀釋定律”的表現——在人多的環境中，責任就會像化學溶劑一樣會被稀釋。人越多，個人責任感就越淡薄。

? ? ? ?為什么越重要的事越沒有人做。

????在實際執行過程中，很多管理者都是這種“責任稀釋”現象的受害者。因為他們想當然地以為，一件事情越重要越緊急，就會有越多的人來處理。因此，他們習慣于不停地向員工說明這項工作有多么多么的重要，要大家重視。?不幸的是，員工就像那些圍觀的群眾，紛紛在猜測：到底發生了什么事情？

????當管理者只關注“要不要做”“為什么一定要做”“做了有多大好處”這一類戰略問題時，執行就出問題了，因為員工會認為“越是重要的事”，越要搞清楚應該“你做還是我做”。

????這就是“責任稀釋定律”在作祟——每個人都知道事情很重要。但是沒有人會主動承擔這個沒有指向“我”的責任。

????由此，我們也就不難理解執行中常見的誤區。管理者通常會本能地認為，重要的事=大家做，大家做=人人做。員工卻認為，大家做=別人做；大家都這么想，結果就是，大家做=沒人做。

? ? ? ? 每個人都可能成為南郭先生。

????“濫竽充數”是我們小學的時候就學到的一個寓言故事，我們在講到這個故事的時候，總是會嘲笑南郭先生。但是，從“責任稀釋定律”，我們立即就可以發現問題其實與南郭先生無關。為什么？

首先，南郭先生為什么能混進這樣一個皇家演奏樂隊？其次，南郭先生為什么能夠在這樣一個樂隊中呆了很長時間而不被發現？再次，為什么獨奏之后，南郭先生一天也混不下去了？

????所以，問題的源頭在齊宣王對樂隊“合奏”的管理制度上。在這種管理體制下，沒有明確的責任指向，大家混在一起吃“大鍋飯”，這直接導致了南郭先生的存在。我們可以想象，這支合奏隊伍的水平肯定很差，因為這種管理體制簡直就是南郭先生的樂土。

????從南郭先生的故事中，我們看到了如果因責任不明而導致工作效率低下，那么，大多數情況下與員工道德無關，而與責任的界定含糊有關。三個和尚沒有水喝，不是因為和尚懶，也不是因為挑水這件事不重要，而是因為沒有一個責任明確的好制度。

????我們在對企業管理者進行培訓時，就希望管理者不要先入為主，先假定員工素質不高、責任心不強，而試圖通過培訓來改變員工的人性。相反，我認為，如果大多數員工都不負責任，或者進取心不強，那問題就出在制度，而不是人。

????如果領導喜歡像齊宣王那樣的“合奏”，同時又不對個人進行評估與檢查，那么，每個人都可能成為南郭先生。優秀的制度把壞人變成好人，壞的制度把好人變成壞人。（本文為轉載）