本文原載于 《紐約客》
作者： Nathan Heller
翻譯：ONES Piece 翻譯計(jì)劃 Thea Chen
審校：何聰聰

譯者按：「全民基本收入」并不是一個(gè)新興的概念。但隨著社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大與上升通道的收窄，這個(gè)本已淡出歷史的構(gòu)想重又在世界各國(guó)引發(fā)了激烈的討論。自動(dòng)化和人工智能浪潮帶來(lái)的失業(yè)問(wèn)題日益加劇，更是令「全民基本收入」贏得了從億萬(wàn)富翁到普通勞工的廣泛支持。部分國(guó)家和地區(qū)甚至已經(jīng)率先推出了試點(diǎn)項(xiàng)目。《紐約客》的這篇文章從十八世紀(jì)斯賓漢姆蘭的故事說(shuō)起，梳理了 UBI 的過(guò)去和現(xiàn)在，呈現(xiàn)了來(lái)自不同陣營(yíng)的支持者對(duì)它的想象，讓我們聽見了反對(duì)者的聲音，或許還能為目前中國(guó)正在熱議的社保征收變化帶來(lái)些許啟發(fā)。

到目前為止，全民基本收入完全存在于人們的腦海里——沒有任何大規(guī)模的嘗試。

1795 年，一群治安法官聚集在英格蘭的斯賓漢姆蘭（Speenhamland），試圖解決糧食價(jià)格上漲帶來(lái)的社會(huì)危機(jī)，其中的挑戰(zhàn)在于貧困加劇——即便在非失業(yè)群體中也是如此。那時(shí)的社會(huì)體制（后來(lái)被稱為「伊麗莎白濟(jì)貧法」¹）把窮人分三個(gè)群體：能工作的人、不能工作的人，以及那些似乎不想工作的「賦閑窮人」。前兩個(gè)群體可以通過(guò)當(dāng)?shù)亟虆^(qū)獲得工作和援助。第三類窮人則要么被強(qiáng)制勞動(dòng)，要么因懶惰而集體挨打。隨著糧食價(jià)格上漲，教區(qū)里擠滿了求助者，管教賦閑窮人變成了一項(xiàng)龐大而艱難的任務(wù)。

于是當(dāng)?shù)氐闹伟卜ü僭O(shè)計(jì)了一種方法，為家庭提供有針對(duì)性的幫助，補(bǔ)充家庭收入以滿足基本的日常開銷。一名成年男子每周能獲得購(gòu)買三加侖（大約 8.5 磅）面包的補(bǔ)貼，每增加一名家庭成員每周就多得 1.5 加侖面包的補(bǔ)貼。這意味著，一對(duì)有三個(gè)孩子的夫妻每周可以帶回家超過(guò) 25 磅重的面包——這個(gè)數(shù)字非常可觀。這項(xiàng)計(jì)劃讓人們從事低薪工作或者根本不工作就能得到生活津貼。

經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門敘述的藝術(shù)，各種數(shù)據(jù)指標(biāo)交織在一起，講述著世界如何運(yùn)作。當(dāng)斯賓漢姆蘭制度在英格蘭扎根并開始蔓延，它變成了一則警示錄。這里的人口幾乎翻了一番。托馬斯·馬爾薩斯²指出，相比之前的收入，貧困補(bǔ)貼允許夫妻撫養(yǎng)更多的小孩。同時(shí)代的大衛(wèi)·李嘉圖³抱怨說(shuō)，斯賓漢姆蘭模式是一種財(cái)富的流失，「輕率地出讓了認(rèn)真勤勉者的薪水」。多年后，卡爾·馬克思在《資本論》一書中抨擊了這一制度，認(rèn)為它壓低了勞動(dòng)的薪水，而經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家卡爾·波蘭尼則將斯賓漢姆蘭視為工業(yè)資本主義的原罪，在新的生產(chǎn)機(jī)制建立之際，隔絕了下層階級(jí)與勞動(dòng)力市場(chǎng)。1834 年，當(dāng)斯賓漢姆蘭制度結(jié)束時(shí)，人們重返勞動(dòng)力市場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)已失去自己的位置。廢除這一制度的委員會(huì)用狄更斯式的救濟(jì)院取代了它——以另一種極端的方式，糾正了這個(gè)徹底失敗的項(xiàng)目。

1969 年，理查德·尼克松正在準(zhǔn)備一個(gè)激進(jìn)的扶貧項(xiàng)目，一名顧問(wèn)發(fā)給他一份有關(guān)斯賓漢姆蘭實(shí)驗(yàn)的備忘錄。這個(gè)故事把尼克松嚇壞了——也就只有他會(huì)被這樣嚇到，之后盡管他對(duì)個(gè)別問(wèn)題的焦慮有所緩解，但總體的擔(dān)心依然存在。另一名顧問(wèn)丹尼爾·莫伊尼漢（Daniel P. Moynihan）在 1973 年出版的一本關(guān)于該項(xiàng)目的書中寫道，斯賓漢姆蘭是促使尼克松在家庭援助計(jì)劃中增加工作要求的最初推動(dòng)力；在那之前，他并沒有將這一因素考慮在內(nèi)。

尼克松最初的設(shè)想是，四分之一沒有收入的美國(guó)家庭每年可以得到 1600 美元（相當(dāng)于今天的 11000 美元），外加食物救濟(jì)券。這些補(bǔ)貼會(huì)隨著收入的增加變得微不足道。他希望自己成為一名提升底層階級(jí)的總統(tǒng)。在共和黨和民主黨的共同反對(duì)下，計(jì)劃在參議院夭折了，唯一幸存下來(lái)的是被斯賓漢姆蘭所激發(fā)的對(duì)縱容賦閑窮人的恐懼，正如尼克松之前經(jīng)歷的一樣。在他的任期結(jié)束之前，一個(gè)之前不為人知的概念，道德風(fēng)險(xiǎn)——即人們?cè)诿庥诔袚?dān)后果時(shí)行為會(huì)更加肆無(wú)忌憚——已經(jīng)成了右派的指導(dǎo)原則。工作要求這項(xiàng)做法延續(xù)了下來(lái)，一開始是在勞動(dòng)所得稅抵扣制，然后是在比爾·克林頓的福利改革。而尼克松計(jì)劃的核心，即莫伊尼漢在《保障收入的政治》（The Politics of a Guaranteed Income）中所說(shuō)的「社會(huì)政策的巨大飛躍」，則被埋葬在尼克松華麗的失敗中。

但最近，同樣的趨勢(shì)再次出現(xiàn)。被重新定義為基本收入的保障收入，正獲得從自由主義者到勞工領(lǐng)袖的廣泛支持。一些人認(rèn)為這項(xiàng)制度是一種取代繁瑣的政府官僚體系的簡(jiǎn)潔、有效的方式。另一些人覺得這可以抵抗即將來(lái)臨的殘酷的經(jīng)濟(jì)壓力。但是，圍繞它的問(wèn)題正是半個(gè)世紀(jì)前尼克松所面臨的。公眾會(huì)支持這樣大膽的舉措嗎？如果答案肯定的，它又能奏效嗎？

最新一部主張此類項(xiàng)目能合理解決這個(gè)時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)陣痛的著作是《給人民發(fā)錢：全民基本收入將如何終結(jié)貧困、革新工作、重塑世界》（Give People Money: How a Universal Basic Income Would End Poverty, Revolutionize Work, and Remake the World），作者是經(jīng)濟(jì)記者安妮·勞里（Annie Lowrey）。勞里信奉政策，致力于將這個(gè)概念落地。她寫道，「是我們選擇的方式，決定了事情的樣貌」。她這本資料翔實(shí)的著作衡量了金錢和一點(diǎn)希望可能帶來(lái)的廣泛影響。

全民基本收入，簡(jiǎn)稱 UBI，是指每個(gè)成人——不管貧窮還是富有，是否工作——都可以從政府拿到的一份固定收入。不同于今天的資產(chǎn)測(cè)查補(bǔ)助⁴或勞動(dòng)補(bǔ)助，全民基本收入的金額通常是相同的，而且不需要什么條件就能獲得。根據(jù)特定系統(tǒng)設(shè)計(jì)者的不同，它們可能會(huì)取代所有現(xiàn)行的政府援助項(xiàng)目，或者作為一個(gè)更廣泛的保障體系加以補(bǔ)充。勞里寫道，「全民基本收入是一種經(jīng)驗(yàn)、一個(gè)理想，而不僅僅是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策」。理想是，社會(huì)的第一要?jiǎng)?wù)，應(yīng)該是關(guān)注人的生存體驗(yàn)；經(jīng)驗(yàn)是，也許它不通過(guò)不公平的再分配計(jì)劃也能實(shí)現(xiàn)。

人們通常對(duì)全民基本收入有一種本能反應(yīng)。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，政府提高人們的生活質(zhì)量，或者保護(hù)底層階級(jí)遠(yuǎn)離饑餓，這顯然是一種人道主義的舉措。另一些人則認(rèn)為這樣的支出過(guò)于龐大，是一種浪費(fèi)和對(duì)懶惰的獎(jiǎng)勵(lì)。原則上，政府把基本收入固定在一個(gè)合理的水平，不僅可以維持人們的基本生存，也可以促進(jìn)企業(yè)繁榮發(fā)展。在美國(guó)，全民基本收入的支持者一般會(huì)提出每月一千美元——足夠在美國(guó)生活，但不足以生活得很好。

近日，越來(lái)越多的人開始對(duì)全民基本收入產(chǎn)生興趣，但抱著審慎的態(tài)度。去年，芬蘭推行了一個(gè)基本收入的試點(diǎn)項(xiàng)目；今年春天，政府決定不再延長(zhǎng)項(xiàng)目至明年，標(biāo)志著對(duì)全民基本收入的懷疑。與此同時(shí)，其他試驗(yàn)仍在繼續(xù)。試點(diǎn)項(xiàng)目已紛紛在加拿大、挪威、蘇格蘭、愛爾蘭落地。從 2017 年開始，創(chuàng)業(yè)孵化器 Y Combinator 在加利福尼亞州的奧克蘭，資助了一個(gè)為期多年的試點(diǎn)項(xiàng)目。斯托克頓市（Stockton）是舊金山以東的一個(gè)工農(nóng)業(yè)城市，市政府即將測(cè)試一項(xiàng)每月向低收入居民發(fā)放 500 美元補(bǔ)貼的計(jì)劃。去年，斯坦福大學(xué)推出了基本收入實(shí)驗(yàn)室（Basic Income Lab），以進(jìn)行基礎(chǔ)研究。

該計(jì)劃在北加利福尼亞備受歡迎、也被迫切呼吁的原因之一是：它是未來(lái)主義對(duì)技術(shù)效率黑暗面的回應(yīng)。我們被告知，機(jī)器人會(huì)讓我們失業(yè)。這種情況發(fā)生得越多，現(xiàn)有的勞動(dòng)力保障體系就越緊張。在《提高收入下線：全民基本收入如何重振經(jīng)濟(jì)并重建美國(guó)夢(mèng)》（Raising the Floor: How a Universal Basic Income Can Renew Our Economy and Rebuild the American Dream，2016）一書中，勞工領(lǐng)袖安迪·斯特恩（Andy Stern）將全民基本收入作為對(duì)技術(shù)性失業(yè)的回應(yīng)。斯特恩做了一輩子工人，曾是擁有 200 萬(wàn)會(huì)員的服務(wù)業(yè)雇員國(guó)際工會(huì)的前領(lǐng)導(dǎo)。他認(rèn)為，機(jī)器人的崛起和機(jī)械重復(fù)性的工作將「使集體談判的作用邊緣化」，因此他做出了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向——為失去權(quán)力的工人階級(jí)做準(zhǔn)備。「走進(jìn)一家蘋果店，你就看到了未來(lái)，」他引用了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話。「勞動(dòng)力的未來(lái)就在那些受過(guò)大學(xué)教育，穿著 T 恤的聰明家伙身上，而他們的工作就是成為一名零售店員。」（這首先得假設(shè)人們會(huì)經(jīng)常去傳統(tǒng)的實(shí)體店。）

根據(jù)勞里的評(píng)測(cè)，現(xiàn)有的體系「如果面臨巨大的不平等和失業(yè)浪潮，就會(huì)搖搖欲墜，最終失敗。」但在財(cái)政上，目前尚不清楚全民基本收入是否可行。勞里跑了很多數(shù)據(jù)，但其中的大部分她都拒絕給出結(jié)論。她認(rèn)為在美國(guó)全民基本收入應(yīng)該是每月 1000 美元。這意味著每年 3.9 萬(wàn)億美元，接近整個(gè)聯(lián)邦政府當(dāng)前的支出。要支付這筆費(fèi)用，勞里提議對(duì)收入、碳、地產(chǎn)、污染等征收新稅。不過(guò)，她同時(shí)也對(duì)成本出奇地樂(lè)觀，因?yàn)楹苌儆惺裁粗匾?xiàng)目能在聯(lián)邦財(cái)政上取得收支平衡：「布什的減稅項(xiàng)目沒有『平衡』。伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)也沒有『平衡』」。她指出，當(dāng)這個(gè)國(guó)家想要推行一個(gè)大項(xiàng)目時(shí)，龐大的全球經(jīng)濟(jì)體系所帶有的靈活與彈性將會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

這個(gè)公開計(jì)劃并不會(huì)讓謹(jǐn)慎的人感到放心。一個(gè)重要原因是，到目前為止，這項(xiàng)計(jì)劃仍停留在人們的腦海中，沒有在全國(guó)范圍內(nèi)推行。另外，這個(gè)模型也算不上經(jīng)過(guò)深思熟慮。與勞里的新聞著作相對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)著作是菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）和楊尼克·范徳彼特（Yannick Vanderborght）合著的《基本收入：建設(shè)自由社會(huì)和健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)建議》（Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy）。這本書通過(guò)衡量經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、實(shí)踐，對(duì)全民基本收入的優(yōu)越性進(jìn)行了全面論述，頗具說(shuō)服力。和勞里一樣，他們認(rèn)為基本收入是一個(gè)健全的社會(huì)項(xiàng)目，是一種正確的「希望」：雖然不是一項(xiàng)完美的制度，但相對(duì)其他方式而言，是最好的。

一般來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)測(cè)查補(bǔ)助的難點(diǎn)之一在于，它必須決定誰(shuí)才是最應(yīng)該接受救濟(jì)的——這是伊麗莎白濟(jì)貧法的遺留問(wèn)題。這里存在一個(gè)道德邊界。勞里指出，目前的項(xiàng)目更傾向于有工作的窮人，而非失業(yè)人員。種族或者種族主義影響了某些政策的形成，而且尋求援助過(guò)程中政府提出的要求可能并不明顯，且可能越來(lái)越繁復(fù)。誰(shuí)來(lái)證明流浪漢的雇員身份？如果負(fù)擔(dān)不起提供殘疾證明的醫(yī)生費(fèi)用，你又如何獲得殘疾援助？有了全民收入，貧窮似乎并不是問(wèn)題，每個(gè)人都有基本的生存權(quán)利。

觀察者往往對(duì)這一主張感到不安。我們真的要給那些吸毒者、酗酒者、騙子每月發(fā)錢嗎？2010 年，一組研究人員開始向利比里亞貧民窟的癮君子和罪犯發(fā)放 200 美元的款項(xiàng)。他們發(fā)現(xiàn)，這些錢并沒有被浪費(fèi)在惡習(xí)上，而主要被用于基本生活開支或流向了合法企業(yè)。這一結(jié)果在其他研究中也得到了呼應(yīng)，表明全民基本收入被應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)不景氣的海外國(guó)家可能最有益。

和許多研究這一策略的學(xué)生一樣，勞里提到了肯尼亞，在那里她報(bào)道了一個(gè)小村莊里的全民基本收入實(shí)驗(yàn)。（她不愿透露具體是哪一個(gè)，因?yàn)樗龘?dān)心這會(huì)成為盜竊的目標(biāo)——這是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。）該試點(diǎn)項(xiàng)目由一家名為 GiveDirectly 的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)，其資金主要來(lái)自硅谷。從這一方面來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)關(guān)于有效慈善的研究，而不是一種新的社會(huì)模式。但結(jié)果令人鼓舞。在 GiveDirectly 每月（通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序）給每人支付 22 美元之前，X 村只有土路，沒有家電，還有被勞里委婉地稱為「公開排便」的方式。如今，根據(jù)她的說(shuō)法，那里是一個(gè)充滿創(chuàng)業(yè)精神的地方；而曾經(jīng)，他們的日子只是為了生存而存錢和精打細(xì)算。（付款將持續(xù)到2028年。）

一名寡婦對(duì)她說(shuō)：「我要優(yōu)先處理三件事情：修一個(gè)坑式廁所，修補(bǔ)被白蟻毀壞的房子，還要加固牲畜圍欄，以后鬣狗再也不能從我這找到任何東西。」一個(gè)游手好閑的酒鬼買了一輛摩托車做起了出租車生意，兜售肥皂，買了兩頭牛，還開了一家理發(fā)店。他的工作收入成倍增加，到處吹噓著自己的新生活。

作為一種純粹的國(guó)外援助，勞里認(rèn)為，基本收入比捐贈(zèng)物品（一盒鞋子、蚊帳）好，因?yàn)楝F(xiàn)金可以用于任何用途。印度政府的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)告訴她，有了每年約 100 美元的全民基本收入，印度（世界上三分之一的極端貧困人口生活在印度）的貧困率可能從 22% 降至不到 1%。這些數(shù)字非常驚人。但印度正在經(jīng)歷官僚政治的重大變革。而在美國(guó)根深蒂固的政治氛圍中，全民基本收入有可能找到立足之地嗎？

擁護(hù)者指出，這一構(gòu)想得到了兩黨的支持。保守派福利評(píng)論家查爾斯·默里（Charles Murray）是早期的狂熱者。他的著作，《在我們手中: 取代福利國(guó)家的計(jì)劃》（In Our Hands: A Plan to Replace the Welfare State），呼吁每年一萬(wàn)美元的全民基本收入，外加災(zāi)難性醫(yī)療保險(xiǎn)，以取代現(xiàn)行的社會(huì)福利項(xiàng)目以及社會(huì)保障。他認(rèn)為，資金應(yīng)該直接發(fā)放給受助人，而不是在政府多年的管理不善下化膿爛掉。默里認(rèn)為: 「全民基本收入可以將所有有工作能力或與他人相處能力的人的非自愿貧困率降到零。」

不過(guò)，盡管持不同政見的人可能都會(huì)支持全民基本收入，但是基于不同的理由，而且設(shè)定數(shù)字的方式也不盡相同。越來(lái)越多包括大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）和尼克·斯尼瑟克（Nick Srnicek）在內(nèi)的左翼思想家 ，都在鼓吹慷慨版本的全民基本收入，無(wú)論是把它作為保障體系，還是作為將人們從維持龐大的公司機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的勞苦生活中解放出來(lái)的一種方式。商業(yè)中心主義者和硅谷人士則認(rèn)為，這種方式能解決產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響——比如廉價(jià)勞動(dòng)力與應(yīng)用程序和人工智能導(dǎo)致的失業(yè)——而不阻礙發(fā)展。在《普通人的戰(zhàn)爭(zhēng)：美國(guó)就業(yè)機(jī)會(huì)消失的真相，以及為何全民基本收入是我們的未來(lái)》（The Truth About America’s Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income Is Our Future）一書中，安德魯·楊（Andrew Yang）主張采用這一模式作為繞過(guò)不成熟的政府體制的方法。這位美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)資本家已經(jīng)申請(qǐng)參加 2020 年的總統(tǒng)競(jìng)選。在他的暢想中，這一模式將與他所謂的「人本資本主義（human capitalism）」相結(jié)合。他解釋說(shuō)：「例如，某個(gè)新聞工作者曝光了一個(gè)污染源，某個(gè)藝術(shù)家美化了一座城市，或者某個(gè)黑客增強(qiáng)了我們的電網(wǎng)，都可以得到社會(huì)信用的獎(jiǎng)勵(lì)。我認(rèn)識(shí)的大多數(shù)技術(shù)人員和年輕人都將竭盡所能解決這些問(wèn)題。」

許多超級(jí)富豪也對(duì)全民基本收入感到非常興奮。伊隆·馬斯克曾表示，這將是「必要的」。理查德·布蘭森爵士也說(shuō)，「全民基本收入可以賦予人們尊嚴(yán)。」它對(duì)富豪階層有什么吸引力呢？首先，這個(gè)系統(tǒng)設(shè)置了一條硬性的預(yù)算線：設(shè)定收入數(shù)字、開始、結(jié)束。再?zèng)]有新的項(xiàng)目、新的規(guī)則。同時(shí)，它緩解了道德負(fù)債：因?yàn)槊總€(gè)人都有底線，當(dāng)有錢人獲取更多財(cái)富時(shí)，他們的負(fù)罪感會(huì)減輕。最后，全民基本收入契合了唯才體系（meritocracy）的某種理念。如果每個(gè)人都能獲得顯著的提升，那么這場(chǎng)競(jìng)賽的贏家——那些超級(jí)富豪——就會(huì)認(rèn)定他們是憑借自己的勤奮和機(jī)敏做到的。當(dāng)然，富豪們喜歡全民基本收入，因?yàn)檫@符合他們要把財(cái)富回饋社會(huì)的說(shuō)辭。

克里斯·休斯（Chris Hughes）顯然是一個(gè)例外。他在《公平的機(jī)會(huì)：反思不平等與我們?nèi)绾钨嶅X》（Fair Shot: Rethinking Inequality and How We Earn）一書中，試圖擺脫這樣的說(shuō)法——他的成功是因?yàn)樘貏e的技能。休斯曾是創(chuàng)辦 Facebook 的宿舍成員之一。目前，他正在資助斯托克頓市的全民基本收入實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。在年近三十時(shí)，F(xiàn)acebook 的上市就讓他的身價(jià)高達(dá)約五億美元。在上市之前，他為巴拉克·奧巴馬的第一次總統(tǒng)競(jìng)選工作；之后，他買下了《新共和》（The New Republic）雜志的多數(shù)股權(quán)，但管理不善以至引發(fā)大批員工離職，最終將其出售。他對(duì)自己的失敗直言不諱，對(duì)自己公認(rèn)的成功也缺乏信心。《公平的機(jī)會(huì)》講述了一則有趣的關(guān)于成功的故事，因?yàn)樽髡邔?duì)自己如何走向成功感到困惑。就像是電影《查理和巧克力工廠》里，如果查理問(wèn)「為什么是我呢」，旺卡只是聳聳肩。

休斯的書是一部政治著作，也是一部回憶錄。他寫道，在北卡羅來(lái)納州的郊區(qū)長(zhǎng)大時(shí)，母親會(huì)剪下優(yōu)惠券，而他參與的課外活動(dòng)項(xiàng)目中大多數(shù)是非白人孩子。他夢(mèng)想有一個(gè)更遠(yuǎn)大的人生，于是申請(qǐng)進(jìn)入頂尖高中。私立名校安多弗（Andover）提供了經(jīng)濟(jì)援助，但還是不夠。于是，他給招生辦打了電話，懇請(qǐng)得到更多援助。一入校，休斯就感受到了自己的貧窮，便從功課上尋求自我認(rèn)可。這讓他得以進(jìn)入哈佛大學(xué)，和三個(gè)并不相熟的男生同住一間宿舍，其中就包括馬克·扎克伯格。

休斯不懂技術(shù)，但 Facebook 創(chuàng)立時(shí)他在場(chǎng)，鑒于他能說(shuō)會(huì)寫，便被派去負(fù)責(zé) Facebook 早期的公關(guān)工作。到畢業(yè)的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)在主管 Facebook 的公關(guān)與市場(chǎng)營(yíng)銷事務(wù)，還目睹公司從風(fēng)險(xiǎn)資本家拿到了令人瞠目結(jié)舌的投資。這令他備受困擾。「我不覺得自己有什么天賦，而馬克以及我大多數(shù)大學(xué)同學(xué)都很聰明，也很有天賦。」他這么寫道。

休斯在尋找一些額外的因素來(lái)解釋為什么是他，而不是另一個(gè)來(lái)自其他中產(chǎn)家庭的人，最終得到了五億美元和登臺(tái)巡演的機(jī)會(huì)。首先，關(guān)鍵的一點(diǎn)似乎是，他努力進(jìn)入了安多弗。但是，這種早期隨機(jī)的野心——即使它與資源無(wú)關(guān)，但確實(shí)反映出社區(qū)信息的傳遞——真的能決定誰(shuí)將收到機(jī)會(huì)的垂青么？休斯認(rèn)為，這些個(gè)人得到的機(jī)會(huì)與現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)背景這個(gè)廣泛層面的因素息息相關(guān)——正是這種背景讓他和他的室友變得超級(jí)富有。他寫道：「在一個(gè)贏家通吃的世界里，一小群人通過(guò)早期的行動(dòng)獲得了巨大的回報(bào)」。他認(rèn)為，自 20 世紀(jì) 70 年代以來(lái)，正是由于以犧牲普通人為代價(jià)推行撤銷管制、金融化、減稅和降低關(guān)稅等政策，像 Facebook 這樣的大型科技公司才成為可能。

休斯認(rèn)為，解決方式就是適度的基本收入：家庭收入不到五萬(wàn)美元的成年人每月可獲得 500 美元。他認(rèn)為這是對(duì)現(xiàn)行體制的鞏固，可以通過(guò)取消對(duì)「像我這樣的」超級(jí)富豪的免稅政策來(lái)籌得這筆錢。

一年 6000 美元不是什么巨款。但休斯相信略微的補(bǔ)助就足夠了。他回憶自己從 Facebook 獲得的第一筆大額分紅——十萬(wàn)美元——并意識(shí)到，如果他每年留下五分之一，那么無(wú)論如何，在他有生之年都能指望至少 5000 美元的年收入。錢雖然不多，但意義重大。他寫道，「離生計(jì)越遠(yuǎn)，就越容易思考一些基本問(wèn)題，比如，我想要什么，我怎樣才能得到它？」他年輕時(shí)，那些安多弗孩子們所擁有的令人垂涎的東西并不是真正的財(cái)富，他們真正的財(cái)富是選擇的保障。

從選擇而非金錢的角度來(lái)思考基本收入，有助于清除認(rèn)識(shí)其機(jī)會(huì)與限制。就目前的水平而言，人們可能會(huì)懷疑休斯提出的每月 500 美元是否真的足以提升一個(gè)人生存的質(zhì)量。他說(shuō)，這個(gè)數(shù)字將使 2000 萬(wàn)人越過(guò)貧困線，然而任何 3000 億美元的項(xiàng)目都應(yīng)該做得到。休斯對(duì)全民基本收入——甚至是像他自己提出的中低水平的基本收入——代替資產(chǎn)測(cè)查補(bǔ)助的疑慮顯得更為相關(guān)。（他說(shuō)，「用專門為窮人準(zhǔn)備的福利來(lái)?yè)Q取類似低保這樣，旨在為中產(chǎn)和窮人提供經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性的福利，將是一種倒退。」）他好奇，為什么明明可以直接將現(xiàn)金給那些有需求的人，還要向那些過(guò)得不錯(cuò)的人灑那么多錢呢？

其中一個(gè)答案是，那些無(wú)法忍受類似政府施舍的人會(huì)覺得這是一個(gè)很好的項(xiàng)目。各種各樣的人都可以從這樣的緩沖中獲益：任何一個(gè)被老板嚴(yán)苛對(duì)待的員工都可以拿著基本工資，自由地離開。事實(shí)上，從某個(gè)角度來(lái)看，給每個(gè)人都發(fā)一張同等金額的支票自然會(huì)重新平衡選擇的機(jī)會(huì)。給千萬(wàn)富翁 1000 美元幾乎毫無(wú)意義，但對(duì)一個(gè)中等收入的人來(lái)說(shuō)意義重大，對(duì)一個(gè)窮人來(lái)說(shuō)，更是開啟了新世界的大門。

懷疑論者可能會(huì)說(shuō)，設(shè)想的下線很容易會(huì)變成收入的天花板。這也是馬克思對(duì)斯賓漢姆蘭的控訴：一個(gè)有基本收入的社會(huì)失去了給勞動(dòng)者支付高薪的壓力，因?yàn)樽畹蜕姹Ｕ系南拗葡Я恕Ｎ覀冊(cè)缫言诹愎そ?jīng)濟(jì)中看到了這種效應(yīng)。企業(yè)聲稱工人的付出是靈活可變的、兼職的，他們肯定從其他地方獲得了糊口的收入，從而支付微薄的薪水。

全民基本收入的支持者總是這樣反駁，收入下限的增長(zhǎng)也會(huì)提升其他東西。支持者說(shuō)，如果工人們不再為了糊口被迫從事任何能找到的工作，那么工作一定得是對(duì)他們有價(jià)值的。當(dāng)然，這對(duì)那些極不受歡迎的工作確實(shí)如此：廁所清潔工的工資肯定會(huì)增加，或許還能得到一支刻有他們名字的鋼筆。但是對(duì)于那些吸引力不止是薪水的工作，亦即大多數(shù)中產(chǎn)的工作，效果就不那么明顯了。有競(jìng)爭(zhēng)力、有聲望的行業(yè)通常會(huì)給初中級(jí)員工支付較少的薪水，因?yàn)樗麄兛梢赃@樣做。有抱負(fù)的人渴望在上升通道中占有一席之地，所以他們接受低薪。而且，因?yàn)檫@對(duì)富裕階層的孩子和親友來(lái)說(shuō)是一個(gè)較為容易的讓步，有影響力的領(lǐng)域可能會(huì)擠滿了「名流」。這是全民基本收入解決不了的問(wèn)題。如果還有什么，那就是，熱門工作的報(bào)酬會(huì)縮水到車馬費(fèi)的水平，而選擇的機(jī)會(huì)將再次回到富人手中，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)，縮水并不意味著什么。

從這個(gè)意義上說(shuō)，全民基本收入的真正問(wèn)題不在于資金的轉(zhuǎn)移，而在于利益的特權(quán)——不是誰(shuí)能得到服務(wù)，而是誰(shuí)能得到最好的服務(wù)。一個(gè)有啟發(fā)性的類比是免費(fèi)大學(xué)。針對(duì)伯尼·桑德斯在 2016 年提出的免學(xué)費(fèi)計(jì)劃的一項(xiàng)批評(píng)是，許多美國(guó)家庭至少能夠負(fù)擔(dān)一部分學(xué)費(fèi)。不用支付任何費(fèi)用，這筆錢就可以用來(lái)充實(shí)生活：繪畫課、私人輔導(dǎo)、投資、救助孤兒或者熊貓的旅行，以及其他富裕階層為提升他們的小資生活所做的準(zhǔn)備工作。尤其是一小部分入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)激烈的大學(xué)——當(dāng)今教育市場(chǎng)上能通往上層階級(jí)、影響力與穩(wěn)定工作的最可靠的上升通道的那一部分學(xué)校——那些真正沒錢上大學(xué)的人仍然會(huì)輸在起跑線上。在美國(guó)其他事情仍然嚴(yán)重不平等的情況下，通過(guò)在孩子們真正需要時(shí)提供經(jīng)濟(jì)援助，至少機(jī)會(huì)會(huì)更加均等。

當(dāng)然，休斯就是這樣一個(gè)孩子，之后他一路平步青云，從哈佛校園到登上商業(yè)雜志封面。現(xiàn)在，他是那百分之一中的一員，這意味著，相比收入最低的五分之一的同齡人，他的兒子進(jìn)入常春藤盟校的可能性是對(duì)方的 77 倍。這些效應(yīng)與所謂的「結(jié)構(gòu)性不平等」有關(guān)。休斯的故事表明，這一切與他童年時(shí)期的經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)關(guān)，而與長(zhǎng)久以來(lái)利潤(rùn)從工人到股東的流向有關(guān)。所以，任何要長(zhǎng)期保護(hù)勞動(dòng)力的項(xiàng)目一定不能止步于現(xiàn)金或者福利的再分配。這種解決方案需要優(yōu)先考慮公共利益，而不僅僅是公眾獎(jiǎng)勵(lì)。它甚至可能要求許多全民基本收入的倡導(dǎo)者所痛恨的：監(jiān)管的重新安排。僅僅只是提高最低收入水平，并不會(huì)動(dòng)搖最龐大、最關(guān)鍵的不平等的根基。

全民基本收入雖然有效，但不足以維持一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)久的社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康，正如你不能指望一臺(tái)機(jī)器上了發(fā)條就能自行運(yùn)轉(zhuǎn)。這一認(rèn)識(shí)可能會(huì)在某些支持者間引起矛盾，因?yàn)檫@些人推崇這一模式，恰恰是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為它似乎意味著一勞永逸。這也可能會(huì)抑制該計(jì)劃光明的政治前景，因?yàn)榻】档娜窕臼杖氡仨毣谄渌母铮@些改革的綜合效果不可能是成本或利益中立的。但這并不意味著這是一個(gè)不切實(shí)際的想法，只是說(shuō)明它不是萬(wàn)能靈藥。

或許，這種差異可以一分為二。幾年前，荷蘭職業(yè)思想領(lǐng)袖魯特格爾·布雷格曼（Rutger Bregman）在他的暢銷書《現(xiàn)實(shí)主義者的烏托邦》（Utopia for Realists）——書名反映了該書的基調(diào)——中倡導(dǎo)全民基本收入。研究歷史的布雷格曼希望我們能夠擺脫貧困，廢除邊境控制和每周 40 小時(shí)的工作制。（他更喜歡每周工作 15 小時(shí)。）他指出，GDP 不是衡量社會(huì)繁榮的可靠指標(biāo)，因?yàn)樗鼪]有反映健康、清潔的空氣以及其他如今定義第一世界成功的指標(biāo)。他對(duì)基本收入的興趣在于將愿景和現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)；像許多支持者一樣，他把它吹捧為一個(gè)絕對(duì)的原則和最大化的善行，并試圖平衡這兩點(diǎn)。這項(xiàng)嘗試讓布雷格曼重新開始思考斯賓漢姆蘭項(xiàng)目，他明確表示，項(xiàng)目的失敗是「名不副實(shí)的」。

根據(jù)布雷格曼的分析，關(guān)于斯賓漢姆蘭失敗的報(bào)道僅僅基于被授權(quán)替換這個(gè)項(xiàng)目的委員會(huì)的一份報(bào)告。他寫道，這份報(bào)告「很大程度上是捏造的」。那個(gè)時(shí)代的人口增長(zhǎng)并不是馬爾薩斯所認(rèn)為的不負(fù)責(zé)任的家庭援助計(jì)劃所造成的，而是過(guò)分的責(zé)任感導(dǎo)致的——一旦到了工作年齡，孩子就會(huì)成為家庭可觀的收入來(lái)源。另外，嬰兒死亡率的降低也是原因之一。（同樣的人口爆炸也發(fā)生在愛爾蘭和蘇格蘭，而這兩個(gè)地方并未受到斯賓漢姆蘭體系的影響。）斯賓漢姆蘭時(shí)期工資很低，但歷史學(xué)家沃爾特·I·特雷塔納（Walter I. Trattner）指出，在斯賓漢姆蘭之前，工資同樣很低，并且在采用自動(dòng)脫粒機(jī)之后，工資出現(xiàn)了進(jìn)一步下降——因?yàn)闄C(jī)器消除了一整類工作崗位。

換言之，斯賓漢姆蘭確實(shí)提供了一個(gè)教訓(xùn)，但它并不是最廣為傳授的。在《失敗的福利革命》（The Failed Welfare Revolution，2008）一書中，社會(huì)學(xué)家布萊恩·史廷斯蘭（Brian Steensland）指出，如果當(dāng)初尼克松的家庭援助計(jì)劃通過(guò)了，那么保守黨的政策可能會(huì)沿著不同的軌跡發(fā)展。老布什擔(dān)任國(guó)會(huì)議員時(shí)曾經(jīng)支持低保計(jì)劃。同樣支持的還有唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）。從 60 年代末至 70 年代，他和迪克·切尼（Dick Cheney）幫助施行了一項(xiàng)面向 1300 個(gè)家庭的實(shí)驗(yàn)，以了解適度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼在多大程度上阻礙了他們工作。實(shí)驗(yàn)表明，下降幅度小于預(yù)期，研究人員對(duì)此感到高興。也許，我們可以期待， 隨著斯賓漢姆蘭失敗的錯(cuò)誤說(shuō)法最終得到澄清，美國(guó)在未來(lái)能夠做得更好。但我們管理未來(lái)的能力并不比我們理解過(guò)去的能力強(qiáng)。

[1] 1601年英國(guó)女王伊麗莎白一世制定的濟(jì)貧法案。
[2] Thomas Malthus，18 至 19 世紀(jì)英國(guó)人口學(xué)家和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，著有《人口學(xué)原理》。
[3] David Ricardo，18 至 19 世紀(jì)英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，著有《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表之一。
[4] 是指鑒定福利申請(qǐng)者是否符合獲得某項(xiàng)服務(wù)的資格的過(guò)程。

這是 ONES Piece 翻譯計(jì)劃 的第 167 篇譯文。ONES Piece 是一個(gè)由 ONES Ventures 發(fā)起的非營(yíng)利翻譯計(jì)劃，聚焦科技創(chuàng)新、生活方式、未來(lái)商業(yè)。如有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容推薦或想要加入計(jì)劃，請(qǐng)發(fā)送郵件至 embrace@onespiece.com。