假若讀者問：在整個科學方法的結構中，哪一點最重要？我會毫不猶豫地回答：理論的推測一定要「可能被事實推翻」。不可能被事實推翻的理論，是沒有解釋能力的。可以說，所有實證科學（Empirical Science）的主旨，是要創立一些可能被事實推翻的句子或言論來作推測的。換言之，科學不是求對，也不是求錯；科學所求的是「可能被事實推翻」！可能被事實推翻而沒有被推翻，就算是被證實（confirmed）了。前文我說過，推測現象的發生與解釋現象是同一回事。推測可能被現象推翻，但卻沒有被推翻，現象的發生證實了推測，那么現象就算是被解釋了。當然，一個現象可以有多個理論解釋。我將會在下文談及不同理論的取舍問題。

但這里我要說的重點是：不可能被事實推翻的理論之所以沒有解釋能力，是因為這樣的理論不可以被事實驗證。套套邏輯不可能錯。既然不可能錯，又怎可能被事實推翻呢？一個可能被事實推翻的理論，是一定要可以在想像中是錯了的。套套邏輯不可能錯，連在想像中是錯了也不可能，所以沒有解釋力。除套套邏輯外，我們還可以指出其他四種情況，可使理論不能被事實推翻，因而廢了理論的解釋力。這些是第五節及第六節的內容。

可能被事實推翻是重要的，但假若一個理論的推測被事實推翻了，我們只有兩個選擇。其一是將現有的理論放棄，另創理論；其二是設法附加條件以資挽救，但正如前文談特殊理論時提及過，這樣挽救理論須付代價，而代價是不應過大的。今天可能被事實推翻而沒有被推翻的理論，明天可能晚節不保——這是科學進步必有的過程。但今天還沒有被推翻，在今天也就有其用場。解釋現象的用場是衡量理論的最重要準則。理論是不應該以對或錯來衡量的。

以句子或言論作推測，是以可以被驗證的含意（testable implication）為主。這些含意是由理論推出來的。在邏輯學上，最重要的含意規則很簡單：假若A的發生含意著B的發生（A→B），那么B的不發生就含意著A的不發生（Not B→Not A）。這是最基本的驗證方法。舉一個例：假若下雨（A），天上就一定有云（B），其含意是，沒有云（Not B）就一定沒有雨（Not A）。假若沒有云但卻有雨，那么下雨（A）必定有云（B）之說就被事實推翻了。

驗證一個理論含意的唯一辦法，是以事實反證。這點很重要。要驗證下雨必定有云這個含意（驗證A→B），是要以沒有云就沒有雨（Not B→Not A）的事實作反證。以沒有雨就沒有云（Not A→Not B）來驗證，是一個很常見的謬誤（在邏輯學上，這謬誤叫做Fallacy of Denying the Antecedent）。A的發生含意著B的發生，A的不發生完全不含意著B會怎樣。說沒有A就沒有B，是謬論，但在謬論中過日子的人何其多也！例如，經濟學假設每個人都會為自己爭取最大利益（A），所以在某些局限條件下，每個人都會努力工作（B）。有些低手認為人不一定爭取最大利益（Not A），所以在同樣條件下每個人不一定努力工作（Not B）；這是謬論。

一九四六年，一個名為納斯德（R.A.Lester）的經濟學者，發表了一篇舉世矚目的文章。他調查研究波士頓的私營運輸公司雇用司機（駕駛員）的政策之后，就直指經濟學上大有名堂的「邊際生產定律」是錯了的（「邊際」一詞，過些時我才作闡釋，該詞于此并不重要）。根據經濟學的假設，每一個私營企業會設法爭取最高的利潤，所以在雇用貨車的駕駛員時，在邊際上一個駕駛員的生產貢獻所值，是會等于他的工資（這就是「邊際生產定律」其中的一個含意）。納斯德遍問波士頓的運輸公司的主事人，發覺他們往往不管「爭取最高利潤」為何物，所以就說，邊際生產定律是錯了：駕駛員的工資，不會等于他們在邊際上的生產價值的。這就好像上文所說的沒有雨就沒有云的謬誤。

我可舉一個有趣（而非事實）的例子，來說明「A→B，所以Not A→Not B」這個謬誤。話說有一群人，每個都是白癡，對世事茫然不解。經濟學者卻假設他們每個人明智地爭取最大的利益。事實上，這些人都是白癡，所以這個經濟假設顯然是錯了。這些白癡聽說汽油站很好玩，于是每個人都開辦油站了。因為是白癡，他們之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。沒有公路汽車經過，油站怎可以生存呢？但他們當中有幾個同樣的白癡，卻糊里糊涂地把汽油站建在公路旁。過不了多久，適者生存，不適者淘汰，只有在公路旁建油站的白癡能生存。事實上，他們是不知自己所為的。經濟學者假設他們懂得怎樣爭取最大利益，顯然是錯了的，但留存下來的油站，卻剛剛與爭取最大利益的假設不謀而合。假設白癡懂得怎樣爭取利益雖然是錯了，但卻準確地推測了白癡建油站在公路旁的行為，這些行為于是就被解釋了。說他們不知所為，所以油站不會建在最有利可圖的地方，是謬論。

中國古代有一個傳說，認為月蝕是一只很大的天狗把月亮吃掉。這當然是無稽之談。但中國人曾以這無稽的假設，準確地推測了月蝕所發生的時刻！這個月蝕時刻理論是錯了的，但卻大有解釋（推測）能力，算是有用的理論了。我們今天的月蝕時刻理論代替了中國古時的，不是因為今天的對而昨天的錯，而是今天的有較大的一般性，可以解釋天體中的其他現象。說不定到了明天，今天的月蝕時刻理論也可能被證實是錯了的。但對或錯都無傷大雅。套套邏輯是絕對的，但沒有解釋力。有解釋力的理論可能錯，但更重要的是可能被事實推翻。不管是對還是錯，有解釋力的理論就是有用的理論。說沒有天狗吃月亮，所以不能以此準確地推測月蝕的發生，是謬論。我們要將問題分得一清二楚。