我們這個時代最需要的，不僅是醫學上對病毒的群體免疫，更是心智上對假新聞的群體免疫。
一、我們這個時代
“I read it in the papers so it must be true” - Jim Moriarty
“連報紙都這么寫，那它肯定是真的啦” - 詹姆斯·莫里亞蒂
由英國BBC出品的現代版福爾摩斯的探案故事里，莫里亞蒂為了搞臭神探福爾摩斯（Sherlock Holmes）的名聲，捏造了一系列 “福爾摩斯是個騙子” 的假新聞，逼得福爾摩斯不得不跳樓裝死了整整兩年才得以洗白。
福爾摩斯的故事雖是虛構，卻反映了我們所處的時代背景 —— 我們生活在一個信息過剩、真假難辨的時代。
隨著自媒體的發展和傳統媒體的轉型，我們的手機每天都會推送成千上萬條新消息。這其中有奇跡抗癌的“超級食物”，有駭人聽聞的新冠后遺癥，也有對世界經濟的爆炸性預測。
這些信息乍一看去干貨滿滿，但是其中有多少是有理有據、辯證客觀的真相，又有多少是經不住邏輯推敲和時間考驗的假新聞呢？
二、什么是假新聞？
如今我們常給網上流傳的各色虛假及誤導信息冠以“假新聞”（Fake news) 的標簽。
假新聞通常有政治動機或商業目的，以捏造或是故意隱瞞等手段有意識地誤導讀者。在這個流量為王的時代，點擊量的多少成為了許多從中謀利的人來判斷信息“價值”最直觀的標準。虛假言論沒有了現實框架的約束，則顯得越發離奇、抓人眼球，比真實的信息傳播得更廣更快。
在網上流傳的假新聞真假難辨，但通常以標題黨和選擇性報道兩種形式來誤導讀者。
標題黨，形容網絡中使用夸張聳動的標題來騙取點擊量的文章。讀者若只瀏覽標題，沒有細讀文章內容來判斷信息的真偽，就容易被標題誤導。
疫情當前，我們隨手一翻微信群聊就可以看到各種被瘋狂轉發的標題黨文章——比如，“WHO：第二波疫情將在9月份來襲至少5000萬人死亡”、“如何發現無癥狀感染者？專家：看腳趾頭！年輕人要多加留意！” 等。這類文章的標題看著嚇人，但是內容卻缺乏證據支持。比如 “WHO：第二波疫情將在9月份來襲至少5000萬人死亡” 這篇文章說世界衛生組織于6月27日聲稱因為新型冠狀病毒肺炎的表現與西班牙流感相類似，所以疫情將在夏季衰退，但會在今年9-10月份卷土重來，并在這第二波疫情里造成全球至少5000萬人死亡。首先，世衛組織的這個聲明我在官網搜不到。如果該聲明屬實，文中應當引用消息的來源。再者，文中所描述的這個因果關系是不成立的。即便1918年西班牙流感病毒在今天重現，由于現在的世界格局、醫學水平、人口分布和社會的互動模式與100年前有很大的差別，西班牙流感的歷史很難完全重演。文章對第二波時間和預期死亡人數的聲明也沒有任何證據或數學模型支持，只是想當然地引用了西班牙流感第二波疫情的時間軸，以及西班牙流感三波疫情的總死亡人數 [1]。
相比標題黨的文章，選擇性報道的新聞會更難辨認、更隱蔽地破壞互聯網的生態健康，誤導人們的認知。這類文章通常在政治或商業上有偏見，以符合作者信仰或利益的方式有選擇地進行報道。例如不愿相信全球氣候變暖的人會有選擇地傳播 “氣候沒變暖” 的消息來支持他們的主張。特朗普宣布美國單方面退出《巴黎協定》，在推特上推送例如 “今年冬天真冷，哪來的全球變暖” 之類的話，只字不提統計上全球氣候比工業化前變暖近1度，并將持續變暖的事實 [2]。
又如在新冠疫情初期，媒體在沒有臨床證據的情況下報道了雙黃連可以抑制新冠病毒的新聞，造成了公眾搶購雙黃連的不理智行為 [3]。一時之間，不僅雙黃連口服液脫銷，連獸用雙黃連也成了熱銷商品。幸好鬧劇沒有持續多久，許多專家平臺紛紛出來辟謠，才使得“雙黃連熱”迅速降溫。
三、為什么我們會輕信捏造的或是有誤導性的新聞？
姚腦師以為有兩個主要原因。
一是這類新聞通常真假參半，要分辨起來特別費勁。我們的大腦天生懶惰，不愿意花功夫仔細研究每篇文章，更愿意相信 “這是微信上轉的文章，所以它一定被驗證過是真的。”?
二是我們的大腦容易受確認偏差（confirmation bias）的影響。如果大腦先接受了虛假的信息，建立了錯誤的認知，之后就傾向于相信和該認知相符的假新聞，而不愿意接受和認知相反的客觀事實了。
1998年，英國醫生安德魯·威克菲爾德（Andrew Wakefield）在醫學雜志《Lancet》發文說麻疹、腮腺炎和風疹疫苗（MMR vaccine）可能會導致自閉癥?！禠ancet》是醫學界最有權威的學術雜志。此文一出，人們奔走相告，導致幼童接種MMR疫苗的比率下降，在世界數個地區造成了麻疹疫情的爆發。后來一個叫布萊恩·迪爾（Brian Deer）的記者深入調查了該研究，發現威克菲爾德和他發的文章有很大的利益沖突——生產MMR疫苗的公司搶了他自己做的麻疹疫苗的生意，因此這篇文章很可能就是要把MMR疫苗搞臭。之后英國綜合醫學委員會（British General Medical Council）發現了威克菲爾德學術造假、醫德不端，在2010年吊銷了他的行醫執照?！禠ancet》雜志隨后也撤回了1998年他的文章。
為了驗證威克菲爾德的說法，科學家后來做了一系列研究。例如，和威克菲爾德研究的12個兒童相比，2014年在《疫苗》雜志發表的一項元分析（meta-analysis）審查了一系列相關研究，一共涉及130萬人，發現兒童自閉癥發病率跟接種MMR疫苗沒有任何關系 [4]。
然而由于確認偏差的存在，如今依然有家長拒絕為子女接種疫苗?！敖臃N疫苗導致自閉癥” 的說法先入為主，在家長們的腦海里深深扎根。他們在判斷信息真偽的時候會更愿意相信那些 “疫苗有副作用” 的片面或虛假信息，而不愿意接受與自己先前的認知相反的科學證據。
四、如何有效辨別新聞的真假？
要想辨別假新聞我們要學會批判地閱讀，通過檢查信息來源和獨立思考來判斷新聞內容的真偽。但這是個體力活，姚腦師是不推薦優先考慮的。我們在決定讀新聞之前，應當先決定自己需不需要新聞，再決定看什么樣的新聞，最后才考慮怎么判斷新聞的真假。
我們在拿起手機刷新聞之前可以先問問自己看新聞對實現自己的人生目標是否有幫助，具體看什么樣的新聞對自己有幫助。比如姚腦師作為一個科研工作者，日常新聞對我的科研進展幫助甚微。與其在手機屏幕后 “關心時事”，我覺得把自己力所能及的科研做好更能實現自己的社會價值。這樣做有兩個好處，一是我省下了時間做更有意義的事情，二是我可以避免盲目刷新聞時不小心被虛假信息洗腦，建立不健康的確認偏差。
當我真正需要信息來做決定的時候，比如何時回校進實驗室，或是做未來的旅行計劃，我可能需要關注一下當下新冠疫情的情況，或是新冠疫苗臨床試驗的進展。在閱讀和篩選信息的時候，姚腦師建議大家嘗試以下四個步驟，或許能對你有所幫助：
1. 檢查作者背景。
這篇文章是誰寫的？是哪個媒體發表的？他們有沒有相應的資質和專業素養對該話題發聲？他們與所撰寫的內容是否有任何利益相關？如果作者是一個有信用背書和專業資格的個體，并與撰寫內容沒有利益相關，那該文章的內容在概率上更有可能是客觀公正、經得起推敲的。如果作者沒有任何信用背書，那姚腦師會建議直接略過該信息。
2. 閱讀全文。
一旦選中了看過去信得過的文章，請把整篇文章讀完，而不是只看標題或是引言。這是因為標題和引言旨在吸引你的注意，激發你的情感。那些客觀的事實和數據通常出現在文章的后面。
3.檢查邏輯和證據。
我們閱讀全篇文章后，應當判斷該文章提出的觀點有沒有邏輯或是證據支持。如果該文章的觀點是基于客觀事實和科學證據并由該領域的專家給出，那這些觀點相對而言會更客觀更有用一些。
4.詢問專業人士。
即使是有理有據的文章也可能有選擇性地引用某些證據來支持自己的觀點。要想對一個問題做出客觀系統的把握，最好的方法是詢問該領域的專家。專家通過長年的積累已經對自己的專業領域建立了系統的認知，能夠快速地判斷出一條信息是否具有誤導性。如果你有這樣的朋友，問問他們的意見或許就能讓你豁然開朗，茅塞頓開。
如果大家都能夠有選擇的攝入信息、批判地閱讀、理性地思考，建立起心智上的群體免疫，或許未來我們的互聯網會變得更友好更健康。
作者：姚腦師
編輯：淮山
參考材料
1 https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/1918-commemoration/pandemic-timeline-1918.htm
2 https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-46384067
3 https://m.chinanews.com/wap/detail/sp/sp/shipin/cns/2020/02-02/news9076140.shtml
4 Wessel, L. (2017). Vaccine myths. Science, 356(6336), 368–372.
5 https://edition.cnn.com/2020/06/28/health/fauci-coronavirus-vaccine-contact-tracing-aspen/index.html
謝謝你的閱讀與支持，歡迎點贊在看留言分享～
