小孩子我不知道，因為接觸的樣本不夠多，時間跨度不夠長，不敢瞎說。但成人必然是分善惡的。
如果不是，那為什么有人能處理好家庭，能處處與人溫暖，而有的人，則相反呢？
01
高考報志愿時，等我到了學校，我的好幾位同學在等著我，他們驚慌的告訴我，我的志愿被改了，改成一個本省的二流學校。那天晚上就要錄入志愿了，如果我不及時追回，可能會面臨考高分，進差校的境遇。
他們幫我聯系了班主任，聯系了教導主任，老師開車帶了禮物去志愿錄入地，協調這件事情。
當晚，還住在教導主任家。
虛驚一場，事情辦妥，第二天，我回到家。路上，我還在想，拿錄取通知書時，要請那幾位幫忙的同學吃飯，要再去班主任和教導主任家表示感謝。
可是，到了家吃飯時，父親第一句話說得是：“為什么不改別人的，就改你的？”
聽完這句話，我所有的對事情的慶幸，對同學老師的感恩，一切好的感受都沒有了，只剩下懊惱和憤恨——對啊，我真差勁！好不容易考個第一，還是遮掩不了我不行的本質！
同時，周圍所有的話語方向，都從慶幸感恩那個方向，轉向攻擊我的這個方向，全家籠罩在，你被人使了絆子，你灰頭土臉，你不行的這個大語境當中。
02
有人看了《少年的你》，討論，校園欺凌是怎么發生的？是欺凌者的惡？還是被欺凌者的錯？
其實，作為女生，從小學甚至從會走了有玩伴開始，到現在做了社會一顆螺絲釘，甚至只是一個全職媽媽，沒有一個女生敢說自己從未面對過這些。男生，也不見得多幸運。
欺凌與被欺凌，時刻發生著，沒停過。
但是，當一個被欺凌者被欺凌時，他最悲哀的，并非是被欺凌，而是他身邊那些類似我爸爸的那種邏輯——“為什么他們不欺負別人，非要欺負你？”“他為什么不打別人，就打你？”
這種精神討伐對被欺凌者來說才是最大的悲哀和最重的壓力。
這是一種看似正確的“惡邏輯”。
03
“你怎么打我孩子？
你孩子罵我。
那我孩子為什么不罵別人，非要罵你？”
“你怎么不買不用**牌子？你怎么買東西還比價格？你一定是窮逼。”
聽起來就是混蛋話，但一時無法在邏輯鏈條上反擊對不對？它確實很符合邏輯的三段論。能把人噎得半死。
可是，這個邏輯的大前提本身是錯的，很多混蛋話的錯不在于它是否具有邏輯性，而在于他的認知，甚至在于他本身在出發點上的不懷好意。
我認定的大前提是我孩子怎么樣都是對的，你怎么樣都是錯的。不是我用邏輯來證明你是錯的，而是我本身認定你是錯的，不過是借用看似合理的邏輯來如此證明。
我就是想罵你窮逼，所以我運用的邏輯，都是為我這個目的服務的。
這跟“欲加之罪何患無辭”一個道理。
04
可怕的是，這種技術，往往掌握在低層次的惡意攻擊者的手里。
他們并非不聰明，而最終諸事不順，在于他們不知何時生根于心的惡意，以及由此衍生出來的惡邏輯。
那些不斷沖突，支離破碎的家庭，都是因為主導家庭的，是惡邏輯。
隨著閱歷豐富，很多越是層次高的，他越發寡言，哪怕萬不得已需要多聊幾句，也會適可而止。因為沒聊幾句，根據對方邏輯過程，知道了對方認知上限。明知道你們雙方的邏輯大前提不在一個層次，明知道你們雙方出發點來自兩極，還費那個勁做什么？耗下去，跟雞同鴨講，有啥區別？能有啥交流？
與惡邏輯相對的，是善邏輯。
05
昨晚有孩子同學的媽媽說，有的家庭，從不紅臉從不吵架。我們就聊，是因為倆人太投緣？還是倆人修行高，大智慧？
今天想想，這種家庭不過是倆人都有“善邏輯”系統。
老公半躺沙發打游戲，妻子看了——
“惡邏輯”是：這個大豬蹄子，我一天也累夠嗆，他自己在那里玩，看我砸了他游戲機，心里能不能有點數！
“善邏輯”是：這人真好哄，像個小孩子似的，給個手柄就打發了。
妻子早晨起來沒化妝，蓬頭垢面坐馬桶不關門，大發脾氣——
“惡邏輯”是：真惡心，倒霉，我被這女人騙了，我心不忿。
“善邏輯”呢，則是：嫁給我，老婆什么都不講究了，一大早發脾氣，一定是壓力太大，我一定好好安慰她，好好對這個女人。
聽起來，挺簡單的，對不對，可有幾個人能做到呢？不更多的是為了指責而指責，為了發泄而互相斗狠嗎？
所以說，家庭的失敗，就是對一個人最大的否定。我現在對這句話，特別認同。
06
想想，一個人的生活，真的，都是他自己內心在現實里的投射，“宇宙不會派送與你思想不合頻的東西給你“。
你邏輯出發點是善，你生活就好。你邏輯出發點惡，再聰明善辯又如何？
