作者：<加> 基思.斯坦諾維奇

20180120記

這本書與其說是心理學書籍，不如說是科普和澄清的書籍，我看了一半，都在講什么是科學，什么是心理學，以及澄清大眾對于心理學的誤解。確實，大眾對于心理學的誤解太多，總以為心理學就是弗洛伊德，是精神分析，是解夢和看懂別人心理的學科，還有什么催眠啊，通靈啊之類的，心理學被萬能化了。這是很好的一本心理學入門書籍，告訴我們心理學和其他學科并沒有什么不同，都是需要在科學的框架下進行研究的一門學科。而真正的心理學書籍并不像我們所認為的那樣“輕松有趣”，這本書就是一本“硬核書”，讀起來有那么一些枯燥和不輕松，但是讀過之后，基于實證的學習過程給予我們的快感是那些“世俗心理學”所無法帶來的~ 因為還沒有完全看完，下面就只做了這本書的前三章讀書筆記，感興趣的朋友可以去找來全書讀一讀：

第一章 心理學充滿生機：在科學陣營里左右逢源

弗洛伊德問題：“弗洛伊德對于現代心理學的重要性被無限地夸大了，這事兒已經足夠糟糕了。更糟的是，弗洛伊德的調查方法完全不能代表現代心理學家是如何進行研究的。” 現代心理學是非常多樣的，從實驗心理學、發展心理學、教育心理學到臨床心理學等等，分支非常多，而弗洛伊德的精神分析只是其中一個很小的方面，另一方面，現代心理學是在科學的統一框架下建立起來的一門學科，這和弗洛伊德試圖解釋一切的理論方法框架并不一樣。

什么是科學：“科學是一種思考和觀察事物以便深入理解其運行機制的方法”，“科學的三個相互關聯的重要特征：（1）應用系統的實證主義；（2）產生公共知識；（3）驗證可解決的問題。”其中“系統的實證主義”是指需要通過系統化的方式對世界進行觀察，尊重客觀事實，而不是根據自己的需求隨意地取舍事實；“產生公共知識”是指某種結論能夠重復進行，并通過同行審議；而“驗證可解決的問題”是指某一理論必須與真實世界中可觀察的事件具有特定的關聯，具有“可證偽性”，如果一件事情不可被證偽，那么對它進行檢驗也就毫無意義。

心理學和世俗智慧：人們愛用一些民間諺語來解釋行為事件，即使之間相互矛盾。比如“三思而后行”“該出手時就出手”，比如“三個臭皮匠賽過諸葛亮”“三個和尚沒水吃”。“世俗智慧的可鄙之處就在于，它們壓根不承擔被駁倒的風險”，它們是屬于“后見之明” 的智慧。但很多世俗智慧都是謬誤，比如“我們只用了10%的大腦功能”，“一些人相信有些人是‘左腦型’，有些人是‘右腦型’”。而經過心理學檢驗，前一個說法完全缺乏認知神經的基礎，而左右腦的觀點是胡說八道，尤其是發現我們的大腦以聯合的方式工作的情況下。心理學往往扮演者一種世俗智慧檢驗者的角色，常常難免和諸多根深蒂固的文化信念發生沖突，成為“傳遞壞消息的信使”。

心理學是一門年輕的科學：作為一門科學，心理學總是處于一種兩難境地，一方面，一些人反對把心理學稱為科學，否認心理學家可以建立關于行為的實證理論；另一方面，另一些人則由于懼怕心理學在某些行為領域揭示的真相會威脅到他們的信仰，而反對心理學家在這些領域進行研究。有批評者認為行為主義的強化法則不適用于人類行為，另一些批評者則擔心人們會運用這些規律去對人類進行嚴酷的、不人道的控制，因此行為主義者腹背受敵。上述現象的產生主要是由于年輕的心理科學剛剛開始揭示行為方面的一些事實，而在過去，這些問題總是游離于研究之外的。

第二章：可證偽性

可證偽性標準：一項理論如果有用，它所作出的預測必須是明確的，理論必須兩面兼顧。（一項成功的理論并不是可以用來解釋所有可能的結果，因為這樣的理論本身就喪失了任何預測能力。而弗洛伊德的理論使用一個復雜的概念結構，在事后解釋人類行為，制造了理解的幻覺，但并不作事前的預測，世俗智慧也是一樣。）。比如小精靈的例子：大家還不知道，我已經發現有一種大腦機制在控制行為，你很快就會在隨處可見的八卦雜志上看到這個發現。我發現在大腦左半球的語言區附近住著兩個小精靈，它們有能力控制大腦許多區域中的電化學過程，而且，長話短說，它們基本上控制了一切事情。但是有一個問題阻止我們看到它們，那就是小精靈有能力發現任何對大腦的侵入（外科手術、X光等），一旦覺察到外界的探測，它們就會消失（我忘記說了，它們具備隱身能力）。這明顯是個無法證偽的例子。

不是所有的證實都等價&承認錯誤的自由：被證實的次數不是最重要的，更要關注驗證本身的質量。一個非常具體的可能被證偽的預測（例如預測一位女士，30歲，左手拿書和挎包，右手在敲門）比20個不可證偽的預測（例如預測一個小于100歲的人在敲門）更有說服力。當我們的信仰與觀察到的事實相沖突時，我們最好是調整信仰，而不是否認事實和堅持錯誤的想法，這樣我們將會很少遇到一些個人和社會問題。

科學中的錯誤：逼近真理。科學理論是個確定程度不同的連續體，知識是暫時的。比如不要以為“地球是平的”這一古老的信念是愚蠢的，在平原上看上去，地球相當平坦，如果以預測地球表面每公里曲率的大小，“地平理論”會說，每公里曲率為0，現在我們都知道這種理論是錯誤的，但從某種意義上說，它又很接近真理。直到古希臘一個哲學家埃拉托塞尼斯計算出地球曲率是0.000126度/英里，這個數值非常接近于0.

第三章：操作主義和本質主義。

本質主義和操作主義：本質主義認為，從內在本質或者本質屬性的角度對現象作出最終解釋，才算得上是好的科學理論。本質主義者喜歡咬文嚼字，“某理論性概念的真正含義是什么？”，這種理念似乎意味著，當一個詞被當做理論中的概念使用之前，我們必須對這個詞的使用所涉及的潛在語言問題有一個全面而且清晰的理解。事實上，這正好與科學家的工作方式相反。在科學領域，確定某概念的意義，是在與該術語有關的現象得到一定程度的研究之后，而非研究之前。操作主義者將概念和可觀測的事件聯系在一起。

信度和效度。概念的操作定義要想有用，必須同時具備信度和效度。信度是指測量工具的一致性，對同一概念進行多次測評，總能夠得到相同的測量結果。效度是指，一個測量工具是否測量了它本應測量的內容。

直接和間接的操作性定義&科學概念的演進。

心理學領域的操作性定義。在科學中，知識的正確與否并不取決于個體提出主張時自己的肯定程度。所有建立在“直覺”基礎上的信念都有一個共同的問題，即當出現矛盾觀點時，它們缺乏一種機制來判別哪個是對的，哪個是錯的。因為人人都憑直覺認為自己是對的，但當大家的直覺觀點發生沖突時，我們該如何決定誰正確呢？令人悲哀的是，歷史表明，這種沖突的結果通常是權力斗爭。而科學的公共性本質在很大程度上依賴于操作主義的理念。心理學概念堅持公眾可以知悉的定義，這中定義用操作來界定概念，并確保了任何一個接受過適當訓練并擁有適當設備的人都可以實施這些操作。只有當概念以操作性定義為基礎，并且不關注于本質主義者所討論的文字意義時，這類具有公眾可用性的知識才能夠用來解決人類問題。

本質主義者問題和對心理學的誤解。在評估一個心理學理論的可證偽性時，操作性定義的理念是一個非常有用的工具。概念有沒有直接或間接地建立在可觀測操作的基礎上，是識別不可證偽的理論的重要線索。那些不嚴格的感念都應該引起懷疑。

20190127記

這本書已經看完了，整體的感受是，通過對于科學研究的介紹、對身邊偽科學的批判，向讀者傳達了一種批判性思維的思考方式，一種可以實際運用、并不斷改善進步的科學思考方式，而這是即使在忘記具體看過什么知識之后也能不斷對我們看清社會的真實情況、提供更好的決策非常有用的工具。

第四章 見證和個案研究證據：安慰劑效應和了不起的蘭迪

個案研究的地位：個案研究在特定問題的早期研究階段或許比較有用，因為它們可以提示哪些變量需要進一步研究。但在科學研究的后期不再有效，其原因是個案研究和見證敘述都是所謂的“孤立事件”，缺乏比較性信息，而這種信息對于排除其他可能的解釋來說是必要的。依賴見證敘述的問題在于，如果累積起來的見證幾乎能夠為每一種療法提供支持，那么它也就不可能用來支持任何一種特定的療法，因為所有相互對立的療法都有各自的見證。

為什么見證毫無價值：安慰劑效應。無論治療是否有效，人們都會報告某種療法曾對他們有所幫助，這種傾向被稱為安慰劑效應，并且價格較貴的安慰劑比價格便宜的安慰劑更能緩解痛苦；時間推移通常被稱為自然康復現象，有大多數的治療都是由于治療效果和安慰劑效應以某種不為人知的組合而產生的效果。不過與流行的觀念相反，安慰劑可以是有害的，“安慰劑效應能夠通過證實或強化想象中的疾病來‘誘發’慢性病，病人會對那些利用安慰劑效應的非科學從業者產生依賴。”

鮮活性問題：當面臨問題解決或決策情境的時候，人們會從記憶中提取與當前情境有關的信息。因此人們傾向于利用更容易獲得的，能夠用來解決問題或做出決策的信息。對可獲得性造成強烈影響的一個因素，就是信息的鮮活性。沒有比發自內心的個人見證更鮮活、更引人注目的，這都是一些發生事，個人見證的鮮活性常常令其他一些更可靠的信息黯然失色。比如因為飛機失事的鮮活性使得人們常常高估飛機的風險而低估了更廣泛發生的汽車風險，因為汽車的代價和風險沒有像空難那樣以鮮活的方式呈現給我們。想想這個例子的荒謬之處吧，一個朋友開車20公里載你去機場，因為你要乘飛機做一次750公里的旅行。分別的時候，你的朋友很可能會說“一路平安”，這個臨別贈言其實是充滿傷感的諷刺意味的，因此你的朋友在回家的20公里路上死于車禍的風險，要比你飛行750公里的風險高出3倍。

了不起的蘭迪：以彼之道，還施彼身。僅僅指出依賴見證證據的邏輯謬誤，并不足以讓人們從一個更深的層次理解這類數據的缺陷，有一個方法可以解決這個問題，就是以鮮活性來對付鮮活性，讓見證用自身的荒謬來擊潰自己。）比如魔術師蘭迪，他的一個興趣是去證明，對于任何一個荒謬的事件或無中生有的言論而言，獲得見證是多么容易。他的手法就是，讓人們掉進其見證所編織的陷阱里。一位聽眾同意每天都記日記，并將日記與一份特別為她準備的兩個月的生物節律表做對比。兩個月以后，她打回電話告訴聽眾，生物節律絕對不是假的，因為在節律表預測實際行為的準確率超過90%。蘭迪不得不把他的秘書所犯的一個愚蠢的錯誤告訴聽證，秘書錯誤地將本該發送給另外一個人的節律表發給了她，而不是她自己的。然而這位婦女還是同意看一下真正屬于自己的表格是怎樣的。于是又一份表格自己發了出去，并且請她再打電話過來。幾天后這位婦女帶著解脫感打進電話，說她自己的表格也同樣十分準確——事實上更準確。然而接著她才發現，這位婦女收到的是蘭迪秘書的節律表，而不是她自己的。。。這被命名為一種巴納姆效應（Barnum），研究者發現，大多數成年人都會認為泛化的個性總結都是準確的，并且都是對自己獨特的描述。比如來自謝爾默的例子“你是一個非常體貼的人，總是及時地幫助別人，但是也有一些時候，你會發現你有一點點自私.....有時候你太忠于自己的感受以至于會暴露過的的自己。你善于思考，并且對任何事情，在改變想法之前都希望看到證據。如果你處在一個陌生的環境下，你會非常小心，直到你看清楚發生了什么事情，然后才會充滿信心地行動....你知道怎樣做一個好朋友，你懂得訓練自己，所以在別人看來，都在你的一切掌控之中，但其實有些時候你是缺少安全感的，你希望在人際關系中比現在更受歡迎，更加自如。你面對世界表現的很有智慧，這種智慧來源于艱難的體驗而非書本學習。” 是不是很準？！

第五章 ?相關和因果：用“烤箱法”避孕

第三變量問題：兩個變量之間的相關并不意味著這兩個變量之間有直接的因果關系，相關之所以產生，是因為這兩個變量都分別與第三變量相關，而這個變量沒有被測量。這種相關被稱為“虛假相關”。比如公立學校和私立學校教學質量的爭論中，因為私立學校學生的成績要好過公立學校，就用這些學生的成績數據推出結論，即私立學校的教育本身導致了較高的分數，這么做是否合適？因為學業成就和家庭背景中許多不同指標都有關系，如父母的教育程度、父母的職業、社會經濟地位、家中藏書的數量以及其他一些因素，這些特征都會影響到學業成就和對學校類型之間的關系。而當反映學生家庭背景和一般智力能力的變量被排除后，學業成就和學校類型之間幾乎就沒有一點關系了。

方向性問題：一旦第三變量被消除，決定關系的方向就非常重要了。是幸福讓人們更利他，還是利他行為讓人們幸福？比如閱讀能力差的人，其眼動軌跡是不規則的，表現為更多的回掃，在每一行上的注視時間更長。基于這種相關，一些教育工作者假設，眼球運動技能的缺失是造成閱讀問題的原因。不過經過進一步研究發現，眼球運動與閱讀能力的相關反映了一種與之前所想象的完全相反的因果關系。不規則的眼動并不會導致閱讀障礙，相反是緩慢的單詞識別和理解困難導致了不規則的眼動。

選擇性偏差：特定主體和環境變量之間的關系，當不同生理、行為、心理特點的人們選擇不同類型的環境時，就有可能出現選擇性偏差。比如密西西比州學生在SAT考試中的得分高于加利福尼亞州學生，而且差異是非常顯著的，而密西西比州的教師薪資水平在全國是最低的，這無疑會讓那些鼓吹削減教師工資的人們彈冠相慶。但是，這并不是因為密西西比州的學校真的好于加利福尼亞州，而是因為在一些州立大學需要ACT的 成績，而不是SAT分數，所以在這些州中，只有那些打算去州外讀大學的學生才會參加SAT考試，比起那些平均水平的學生，這些學生中的大部分最有可能擁有更好的家庭條件或者更高的學術才能。此外，在那些教育質量高的州里，許多學生在高中畢業后更傾向于繼續接受教育，在這些周里，參加SAT考試的學生比例高，這其中也包括一些學習成績較差的學生。而在那些有著高輟學率、低教育質量的州中，想繼續接受大學教育的學生比例很低，在這些州中，最終參加SAT考試的學生代表的是這些州中學習成績比較好的那些人。確保選擇性偏差不會搗亂的唯一方法是，在操縱所有變量的情況下進行真正的實驗。

第六章 ?讓一切置于控制之下

比較、控制和操控：科學思維最重要的特點很容易掌握，那就是科學思維所基于的理念是比較、控制和操縱。一個好的實驗設計是這樣的，科學家能夠操縱他感興趣的變量，并對其他可能影響實驗的無關變量進行控制。當操縱變量與隨機分配相結合時，科學家們就能夠排除那些可以歸因為被試本身特征的解釋了。在下結論之前，還要獲得“比較信息”，即控制組。控制組和實驗組很像，只不過缺少一種重要因素的影響。

聰明漢斯——神馬的故事：100多年前，一名德國教師向大家展示了一匹馬，它的名字叫聰明漢斯，它好像知道如何算術。訓練員無論給漢斯出加減乘題目，漢斯都能用它的蹄子敲出答案。漢斯的例子很好地揭示了“對現象的描述”和“對現象的解釋”是何等重要。這匹馬能夠正確敲出訓練員呈現給它的數學問題的答案，但因此推論它有數學能力這種“解釋”卻是錯誤的，最終研究發現漢斯具有的是對視覺線索做出反應的能力。

對變量分開考察：特殊條件。為了對許多同時發生的事件所造成的因果影響分別進行考察，我們必須創設一些通常情況下不會出現的條件，科學實驗將世界上原有的相關分割開來，以此來使單一變量的影響顯現出來。這是因為“直覺心理學”很多時候是不準確的。盡管人們有大量關于物體運動和下落的經驗，但對于運動的直覺理論都是相當不靠譜的，那么很難相信我們在人類行為這類更為復雜領域中的世俗理論會是正確的。

2019/2/7增加7-9章內容

第七章：不像是真實生活的心理學實驗與“人為性”批評

為什么自然并非總是必要的：科學家們之所以專門設置一些非自然發生的條件，是因為只有這樣才可以將決定事件發生的許多相關變量區分開來。有時候，必要條件已經在自然狀態中存在，但這種情況并不經常出現，科學家必須用新異的、甚至有時比較奇怪的方法操控事件。

對“隨機取樣”的誤解：并非每一個心理學調查研究都需要使用隨機樣本，大部分心理學實驗沒有使用隨機樣本，因為沒有這個必要，研究可以檢驗理論，我們所需要的只是一個方便取得的樣本。隨機取樣和隨機分配也不是一回事。隨機取樣涉及的是如何選擇被試進行研究，這種方法要確保總體中的每一個成員都有同等機會被選為樣本，被抽中的樣本就成為隨后調查研究中的被試。這種隨機抽樣的調查研究既可能是相關研究，也可能是一個真實驗，如果一個研究中使用了隨機分配的方法，那么它就是一項真實驗，如果沒有使用，那么它是一項相關調查。隨機分配是中，實驗人員將被試分為實驗組和控制組，當每一名被試被分到實驗組的機會和被分到控制組的機會相等時，就實現了隨機分配。隨機分配和隨機取樣不是一回事，牢記這一點的最好方法是弄清楚四種組合：非隨機分配的非隨機樣本、隨機分配的非隨機樣本、非隨機分配的隨機樣本、隨機分配的隨機樣本。

理論研究和應用研究的異同：主要目的為理論驗證的研究通常被稱為“基礎研究”，應用研究的目的是把數據直接應用于現實生活。然而僅僅根據某項研究是否有實踐性應用來區分基礎研究和應用研究，則可能會產生錯誤，因為這一差別通常會隨著時間的增長而逐漸消失。盡管很多科學家進行理論或實證研究的初衷并非解決具體的實踐性問題，但他們發展出的科學理論或研究結果最終都解決了現實世界的許多問題。急于讓科學家們解決實際問題，而不讓其考慮“其他事情”的做法總是被證明是不切實際和目光短淺的，因為通向實際應用的道路充滿著不可預知性。比如普羅克斯邁爾參議員因為名字聽上去愚蠢而選出的研究（例如“猴子為什么咬緊牙關”），被反復證明引領了理論進展或實踐應用，例如，猴子咬緊牙關的研究使得緊張這個概念操作化，這對政府機構客觀評估人們在密閉空間進行作業時的緊張程度有極大幫助。

"大二學生”問題：因為大二學生在大量的心理學研究中充當被試，因此這些研究所得出的結論是否具有可推廣性受到了質疑。對此，心理學家的辯解是：一，這種批評不能說明研究結果無效，只是需要更多的證據來證明理論的可推廣性；二，在心理學眾多領域里，大二學生問題不構成一個問題，因為所研究的心理過程是非常基本的過程（例如視覺系統）；三，許多研究結果得到了重復，因此可以確信這些結果在很大程度上可以推廣到不同的地理分布中。此外心理學家正在盡力矯正這個問題，通過不同年齡、跨文化的比較等等。同時，我們也要認識到，如果我們在應用科學研究結果之前必須確定知識是完全正確的，那么應用就不會發生了。所有領域的應用型科學家盡最大努力使用最準確的信息，同時也會意識到這些信息有可能是錯誤的。

第八章：避免愛因斯坦綜合征：聚合性證據的重要性

關聯性原則：在愛因斯坦的理論中，那些被重新定義的關于物理世界的概念是如此地基礎，以至于那些通俗讀物經常將其等同于藝術領域里的概念變化（一個二流詩人經過重新評估，搖身一變成了天才）。這種做法忽視了概念變化在藝術和科學中最根本的差別。科學中的概念變化遵從關聯性原則，就是說，一個新的科學理論，必須與先前已確立的實證事實建立關聯。新的科學理論不僅僅要解釋新的事實，還要兼容舊的事實，這樣才會被認為是一個真正的理論進步。

消費者規則：警惕關聯性原則的無效性。科學發展的“躍進式”模式——可以稱之為愛因斯坦綜合征——讓我們誤入歧途，以為新的發展必定違反關聯性原則。（這個理論是如此之新，以至于他們可以理直氣壯地說：與之關聯的實證證據尚不存在。）但實際上如果某個新理論與其他學科之間缺乏必要關聯性，則會被舍棄。

“躍進”模式與漸進整合模式的比較：科學家所評估的證據不是來自某個設計得異常完美的實驗的數據，與之相反，科學家往往要去評估來自幾十篇實驗論文的數據。這些實驗各有瑕疵，但每個實驗都能提供部分答案。這些進步的發生，憑借的不是革命性的重構一些重大概念而是幾種能站得住腳的不同解釋進行長期與反復的交鋒和對峙。科學總是遵循關聯性原則，其特點在于眾多個體的參與，而對這些個體的貢獻進行評判的標準，是看它在多大程度上加深了我們對自然界的了解。沒有哪個單獨的個體能夠依靠其特殊地位來主導討論。科學家和那些科學知識的運用者常常需要對海量的證據進行判斷，所用的原則就是聚合性證據原則，包括“有局限的實驗”的邏輯和按照理論檢驗的思想。如果所有的實驗都是以同樣一種方式出現瑕疵，這種情況將會降低我們對實驗結論的信心，因為結論的一致性也許僅僅源于一個特定的瑕疵，而這個瑕疵是所有實驗共有的；另一方面，如果所有實驗都呈現出不同的局限性，我們對結論的信心就會大增，因為結果的一致性看似并非源自某一個讓所有實驗結果都混淆不清的干擾因素。每一個實驗都有助于糾正其他實驗在設計方面的錯誤，只要大量的實驗能夠得到近似的結果，那么我們就可以說我們的實驗證據實現聚合性了；聚合性證據原則同樣能以理論檢驗的形式加以表述，當一系列實驗始終支持某個假定的理論，同時又能共同排除那些最主要的競爭性理論時，研究就具有高度的聚合性。

科學共識：在心理學中，尤其是在社會急切關注的領域，這些問題的答案只能在大量不同研究結果實現融合之后緩慢地出現。用一個簡單原理來總結：在評估心理學的實證證據時，心中要想的是“科學共識”而不是“重大突破”；是“漸進整合”而不是“大步飛躍”。聚合性原則同樣也意味著，我們應當樂于看到多種不同方法應用于心理學研究的各個領域中，因為不同的研究技術各有其優勢和不足，用于獲得特定結論的各種方法之間呈現一種相對的平衡是比較理想的。對于某個特定問題的研究，通常是從相對較弱的方法過渡到可以做出較強結論的方法，這個遞進的順序是：從個案研究到相關研究，再到操縱變量（向更有效的研究方法邁進）。

不要對矛盾數據感到絕望：證據融合過程就好比一個調焦過程，幻燈片的模糊影像就如同互相矛盾的數據，或者是那些多重假設的證據。起初，屏幕上的模糊影像可能代表任何東西，接著，隨著一點點地調整焦距，雖然這個圖像仍不能被清楚地識別出來，但許多其他的可能假設也許會被排除。最后，當焦距調準，就可以非常有信心地做出最終的判斷。在研究過程中經常會得到一些矛盾的數據，這些矛盾只不過是因為我們對問題理解得還不夠充分，這些矛盾還可能是偶然事件，或者源于不同實驗在方法上的細微差異。

第九章：打破“神奇子彈”的神話：多重原因的問題

交互作用：一個影響行為的因素可能會由于其他因素的出現或不出現而產生不同的效應，這就是我們常說的交互作用——一個自變量的影響效果依賴于另外一個自變量的不同水平。很多單獨的變量對結果出現的影響有限，但聯合起來卻能產生很大的影響。臨床心理學家斯科特.利連菲爾德對變量的因果影響進行了討論，認為其時一個從強到弱的連續體。只有當一個變量處于這一連續體的最強端時，它才能獨立產生作用。因果影響的最強形式，是一個變量對于其對應變量產生的影響來說既是必要的又是充分的，變量必須出現效應才會產生必要性，對變量來說，其自身必須充分到能夠產生效應。較弱形式的影響則涉及一個變量和其他變量的關系。一個原因變量可能是必要的但并非充分的。最后一個弱的原因變量可能既不是充分的也不是必要的——它的出現只是增加了效應的整體上的統計概率。

單一原因解釋的誘惑：復雜事件是由多重原因所決定的，這個基本的理念似乎很容易理解，但是當預設偏見開始抬頭時，人們就會傾向于忘記原因多樣性這一原則。人們習慣用“零和”態度去對待潛在的原因——所有的原因都和其他的原因競爭，強調一個必要性會降低另一個的重要性。“零和”觀點是錯誤的。例如美國的貧富分化問題，財富從公民的一個階層大規模地轉移到另一個階層手中，這一現象引發了一場極富爭議的、有關其原因及影響的政治辯論，這場爭辯最引人注目之處就是，這些爭論著都只關注單一的原因，爭辯的每一方都只以某一個原因為理論基礎，然后千方百計地攻擊所有支持其他原因的觀點。事實上，計量經濟學研究已經聚焦了四個變量：第一個因素是新移民不斷涌入美國，而這些人多是非熟練工，他們造成了非熟練勞動力供大于求，使得已經很低的工資水平繼續下滑；第二個原因是全球化，它進一步加劇了收入不均，因為公司可以通過業務外包，在一些工資水平較低的國家雇用一些非熟練工和半熟練工，而這更加重了本國非熟練勞動力的過剩；第三個原因是工會和大企業在力量對比方面的此消彼長；第四個因素是1980年和2001年兩次減稅錯誤地減輕了富人的賦稅。

2019/2/13增加 10-12章

第十章 人類認知的阿克琉斯之踵：概率推理

人們很難接受概率性所預測的現實——人們并不是生活在一個確定的世界中。“人們似乎生在有時和或許的世界里，但他們希望繼續生活在永遠的確定中。”

“某某人”統計學：即使是最強的趨勢也會有少數的“特例”與之相悖。然而人們往往通過一個特例就判定一個規律失效。所謂“某某人”統計學是指，由于某些人知道與某個成熟的統計學趨勢相左的“某某人”的例子，就會質疑這個趨勢。例子太多太常見了，我就不舉了。

對概率信息的不充分利用：在心理學領域中，有一個已經被反復證實的發現，就是一個具體事件的信息往往可以完全擊敗較為抽象的概率信息。如果在每1000人中有1人攜帶艾滋病病毒HIV，再假設有一種檢查可以百分百診斷出真正攜帶該病毒的人，最后，假設這個檢查有5%的陽性誤診率。假設我們隨便找一個人來進行這項檢查，結果呈陽性反應，表明此人為HIV攜帶者。假定我們不知道這個人的患病史，那么他真的是HIV攜帶者的概率是多少呢？---------------------------------------------- 普遍的回答是95%，但正確答案是2%。回答者過分高估了陽性結果表示患病的概率，因為他們一方面過分重視個案信息，另一方面又忽視了基礎比率信息，從而過高的估計了陽性檢測結果所真正代表的患病概率。這道題目的思路是：1000個人當中只有1人是真正的HIV陽性者，如果另外999人（不患病）也進行了此項檢查，由于這一檢查有5%的虛報率，他們當中將有接近50人（999*0.05）會被檢查出攜帶這種病毒。這樣一來，呈陽性反應的人就會是51個。因為在這51人中，只有1人是真正的HIV陽性者，此人確診得病的概率其實接近2%（1/51）。

樣本大小信息的誤用：一個小鎮里有大小兩所醫院，大醫院每天大約有45個嬰兒出生；小醫院每天有大約有15個嬰兒出生。如你所知，大約有50%的嬰兒是男孩，但具體的百分比每天都不一樣，有時高于50%，有時低于50%。每一所醫院都記錄了一年內出生的男嬰比例高于60%的天數。你認為哪一所醫院記錄的天數多？A.大醫院 B.小醫院 C.一樣多。------------------------------------------大多數回答“基本一樣”，剩下的人一半選擇大醫院。但正確答案是：小醫院。答錯是因為人們沒有認識到樣本大小在這個問題中的重要性。當其他因素保持不變時，較大的樣本總是能夠更精確的估計出總體的真實數值。樣本越小，產生極端值的可能性就越大。在不同領域中進行證據評估時需要遵守的一條基本原則就是，認識到樣本規模對信息可信度的影響。我們很少察覺到的事實是，往往我們最堅定的信念是建立在多么脆弱的事實基礎之上。把對幾個鄰居和同事的觀察以及在電視新聞上看到的一些趣聞軼事放在一起，我們就迫不及待的要對“人性”發表見解。

賭徒謬誤：想象你在擲一枚普通硬幣（正反概率各占50%），已經連續出現了5次證明，對于第6次，你認為出現：A.正面的概率大 ?B.反面的概率大 ?C.一樣大。------------------------------------------答案是一樣大。所謂賭徒謬誤指的是，人們傾向于將過去事件和未來事件之間聯系起來，而實際上兩者是獨立的，即一個事件的出現不會影響另一事件出現的概率。這種情況下，投注者錯在他們的信念，然而硬幣并不記得先前發生過什么。人們對概率的一個錯誤認識是，如果一個過程真正是隨機的，就不可能反復出現同一結果或某種模式的序列，人們習慣性地低估了重復（正正正正）這種模式出現的可能性。正因為如此，人們在模擬一組真正的隨機序列時，常常適得其反地反生出一個很少出現重復和某種模式的排列，這是因為人們往往會錯誤地讓可能的結果輪流出現，以為這樣才稱得上上隨機抽樣，而這破壞了真正的隨機排列中可能出現的結構。

第十一章 偶然性在心理學中扮演的角色

試圖解釋偶然性事件的傾向：我們大腦的進化始終以這樣一種方式，就是讓我們能夠不懈的尋求世界中的某種模式。我們尋求身邊事物的關系、解釋及其背后的意義。然而偶然性和隨機性是我們周圍環境不可分割的一部分，自然界發生的很多事情都是系統性以及可解釋的因素與偶然因素共同作用的結果。因此，很多時候我們頭腦中的概念尋求“設備”往往隆隆運轉，試圖將無意義的理論強加于原本隨機的數據。這種情況的產生源于錯覺相關和控制錯覺。錯覺相關是指，人們有解釋偶然事件的傾向。當人們相信兩個事件在通常情況下應該同時發生，就會認為自己頻繁地看到了同時發生的現象，甚至當這兩個事件的同時出現時隨機的。控制錯覺是指，人們有一種傾向，愿意相信個人能力可以影響偶然事件的結果。

巧合：為純粹偶然的事件尋求解釋的傾向，導致我們對許多巧合事件的性質產生誤解。許多人認為巧合需要特別的解釋，他們不理解巧合的發生并不需要偶然性之外的貢獻，巧合并不需要特別的解釋。“那天我正坐在那兒尋思，好久沒給叔叔打電話了，接著電話鈴就響了，你猜怎么著！正是叔叔打來的，這種心靈感應的背后肯定有點什么原因！”每天，我們大多數人都可能想到很多或遠或近的人，這些人在我們想起他們時，有多少人可能會打電話來呢？幾乎沒有可能。這樣一年之內，我們可能想過數百個不曾打來電話的人，最終，在經歷數百次這種我們不曾意識到的“錯誤嘗試”之后，某個人在我們想他時正準備給我們打電話——這種事情難得一見，但難得一見的事情也會發生——純粹是偶然，其他解釋都是畫蛇添足。事實上，概率法則確保了隨著事件發生次數的增加，一些罕見偶合出現的可能性會變得很大，這一定律不僅允許罕見偶合出現，而且從長遠來看幾乎保證了它的出現。比如你擲一枚硬幣，結果它們都是正面朝上，你將認為這是一個幾率偶合，一件不太可能的事情。它發生的概率是1/32.但是如果你將這5枚硬幣擲100次，這100次中，至少有一次全部正面朝上的可能性是多少呢？答案是0.96.也就是說，100次中，這一罕見偶合是極有可能發生的。

接受錯誤以減少錯誤：在試圖解釋世界上發生的所有事，同時又拒絕承認偶然因素的作用，實際上會降低我們對現實世界的預測能力。在某個領域，承認偶然因素的作用意味著必須接受這樣的事實：我們的預測不可能百分百準確，而承認預測達不到百分百準確實際上有助于我們提高預測精確性：為了減少錯誤，就必須接受錯誤。比如這樣的例子：被試坐在兩盞燈（一紅一藍）前，實驗者要求他們去預測每次測試時哪一站燈會亮，被試要參與很多輪這樣的測試，并按準確率給予一定的報酬。所有的測試都是在70%的次數紅燈亮，30%的次數藍燈亮的條件下進行的，兩種燈隨機出現。實驗中，被試很快就意識到紅燈亮的次數比較多，因此就會更多的預測紅燈亮。事實上，他們確實在大約70%的測試中預測紅燈會亮，為了使得他們的預測百發百中，他們在紅燈和藍燈之間換來換去保證70%的次數紅燈會亮。被試極少意識到，盡管藍燈亮的概率是30%，如果他們停止在紅燈和藍燈之間換來換去，而是一直預測紅燈效果會更好。背后的邏輯是這樣：在70:30的比例隨機點亮紅燈或藍燈的情況下，被試在70%測試中預測紅燈會亮，30%的測試中預測藍燈會亮，假設有100次測試中，70次紅燈亮了，在這70次中有70%的正確率（因為被試在70%的測試中預測紅燈會亮），則在70次預測中有49次（70*70%）是正確的；100次測試中有30次藍燈亮了，被試在這30次中有30%的正確率，也就是在30次預測中有9次（30*30%）是正確的，因而100次預測中正確預測是58次（49+9），準確率58%。而如果被試在注意到紅燈亮的次數多以后，總是預測紅燈會亮，那么他在100次預測中有70次時正確的，雖然在藍燈亮的30次中沒有一次是正確的，但總的預測準確率是70%，比來回切換策略高出12%。臨床領域的預測也遵循相同的邏輯，為每一個案編造復雜的解釋，確實可能抓住一小部分不尋常事件——但這是以損失了對大多數事件的正確預測為代價的，在此方面簡單的統計預測比臨床專家更有效。

第十二章 不招人待見的心理學

人們對心理學存在著偏見，認為心理學就是弗洛伊德等精神分析或者一些超驗心理學、是書店里自助類暢銷讀物、是媒體渲染的偽科學、是菜譜式知識（只告訴你如何使用，卻對原理一概不談），這些都是對心理學的誤解。心理學和其他科學學科一樣都是以科學方式進行研究探索的學科，但心理學面臨著自己獨有的困境。一方面是因為心理學家對于澄清誤解、引導大眾缺少關注，一方面是因為每個人都有一套關于人類行為的理論。

閱讀感悟：大概用了十天左右看完全書，又用4周時間斷斷續續寫完讀書筆記，終于把這本書讀完寫完了！這是一本結構脈絡清晰、知識點密集、語言邏輯清晰流暢的很好的心理學入門書籍。當把這些思想融入自己，并帶著這樣一種“真實的眼鏡”再去看世界時，會發現世界變清晰了很多很多~?