窗外江南春雨帶著幾許涼意，一支支香煙斷斷續(xù)續(xù)在指間燃燒，這僅有溫度促使我遙想500年前的陽明先生春游的情景，那棵“巖中花樹”是否還曾述說那段千古奇談？
《傳習(xí)錄》記載：先生（注：王陽明）游南鎮(zhèn)，一友指巖中花樹問曰：“天下無心外之物。如此花樹，在深山中自開自落，于我心亦何相關(guān)？”
先生曰：“你未看此花時，此花與汝心同歸于寂。你來看此花時，則此花顏色一時明白起來。便知此花不在你的心外。”
通俗地理解此對話，可以說“吾心即宇宙，宇宙即吾心”，心和物相互交融的，彼此不分家，因而我說花開便花開，我說花落便花落。這樣似乎簡單明了表達(dá)出“天地在我心”縹緲境界。
一則小故事，一番大學(xué)問
這一則絕妙的故事，50多歲的的王陽明絕非在做“無稽之談”，他在認(rèn)知上有著重要突破，把事物存在的兩種狀態(tài)：寂和顯。當(dāng)一件事物在我的所見所想之外時，心和物都處于寂的狀態(tài)；而在所見所想之列時，心和物都處于顯的狀態(tài)。
簡言之，事物寂顯與否？取決于心，而心是什么？心即理，理是什么？理即性，性是什么？性即心。這里雖有往復(fù)循環(huán)論證的味道，在歷史具體語境看，其中每個概念的內(nèi)涵都在發(fā)生波瀾壯闊般的變化，同時也應(yīng)證著儒學(xué)自身的局限性，理想的境界在現(xiàn)實中無法實現(xiàn)的，當(dāng)且僅能“心向往之”。
心外無物，心物一體
而所謂的心外無物，即為天下萬物與我為一體。
從圣人之心“一體之仁”來看：圣人之心表現(xiàn)為對天地萬物的普遍關(guān)懷，此種表現(xiàn)不是主觀的意愿，不是人為的造作，而是圣人“其心之仁本若是”，圣人之心與天地萬物不是相對的，而是一氣同流的。
從“感應(yīng)之幾”上看：所謂“感應(yīng)”，是建立主、客體的聯(lián)系，“幾”是關(guān)聯(lián)點，具有隱微的特性。
從思維、意識與存在的同一性看：而此處陽明把“感應(yīng)之幾”放大來看，把它視作認(rèn)識過程連接主體與客體的必經(jīng)橋梁，在“感應(yīng)之幾”上，主體與客體是一體交融的，人之所以常有主客、內(nèi)外之分，是因為人們尚未破除形體間隔的觀念。
王陽明目的是為了突出主體性，在所關(guān)懷的世界里，主體與客體是一體交融的。
“物”的變易，方知今是昨非
在天道世界觀的思想體系中，由于理與氣的區(qū)分，出現(xiàn)了一個新的概念，即作為事實的“物”的概念，伴隨著事實評價與道德評價的合一、分離、合一，不斷變化著。在事實評價與價值判斷完全合一的語境中，我們很難發(fā)現(xiàn)那種純粹的、孤立的作為事實的“物”范疇。在禮樂體系中，萬物之“物”也就是禮的規(guī)范，所謂“百官皆象其物類而后動”這一判斷就是最好的詮釋。
儒學(xué)范疇內(nèi)“物”的轉(zhuǎn)化源自道德評價方式的轉(zhuǎn)化。從孔孟儒學(xué)最為禮儀規(guī)范的“物”逐漸演變?yōu)樘炖砜蚣苤凶鳛閷嵺`對象的“物”概念。“物”不再是一種禮儀制度的規(guī)范，以及由此規(guī)定的人的行為的內(nèi)在目的，而是宇宙或自然的、有待自我實現(xiàn)的“物”。近代科學(xué)世界觀建立在原子論的事實或物質(zhì)概念之上，他們使古典的“物”概念徹底“去魅”。
物，任需“在事上磨煉”
陽明心學(xué)用心一元論對抗理氣二元論，意在否定“物”的實在性價值取向，演變?yōu)椤按宋铩保葱摹Ｍ蹶柮鼾垐鑫虻乐蟮男盐虮闶牵褐灰迅裎锏摹拔铩弊终J(rèn)作心中之物，一切困難便沒有了。陽明的“格物”說以踐履概念為核心，力在突破內(nèi)部與外部、主體與客體的兩分法。此外陽明還強調(diào)“物”與身、心、意、知的一體性，物首先被理解為“意之涉著處”，即物不是天下萬物，而是作為道德實踐的“事物”，從而無法離開實踐的動機(jī)和實踐的過程來討論“物”。
物者，事也，陽明反復(fù)強調(diào)“在事上磨煉”，而“事”不是一個客觀的、可以通過認(rèn)知的方法加以理解范疇，而是主體活動的延伸，但這個主體活動不是主體的隨意活動，而是與制度性實踐活動相關(guān)的、能夠呈現(xiàn)天理的活動。比如“知”縣制度即在道德實踐內(nèi)部。且陽明從道德分類轉(zhuǎn)向道德分工上，道德實踐并不需要一種抽象的或?qū)ｉT的道德實踐形式，因為人類社會活動及其分工形式內(nèi)部包含著一種內(nèi)在超越的品質(zhì)。一個人無論從事何種職業(yè)，處于何種地位，都能通過“在事上磨煉”而成圣、成德。
之所以圍繞“物”展開，意在說明今人所使用的一系列概念與古人所使用的一系列概念更多情況下是在字面上的相同或相近，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，且變化本身也是沿著歷史脈略自然的合理的演進(jìn)的，故而脫離歷史的、學(xué)說內(nèi)部的語境進(jìn)行評析某一事物是有欠妥之處的，往往產(chǎn)生的結(jié)果是誤解。
建旭先生提出“萬物皆由心造”之說，自由一番道理，可是又省略了1000字，使之他人無法真正的理解或批駁，總需一番具體的闡釋，才可展開有內(nèi)容的爭論。
教科書的印痕，仍需語境的理清
就這一則短短對話，竟成為后世爭相討論的話題，至今尚未停休，散見于各類刊物媒體之中。尤其在中學(xué)政治教課書中，成為主觀唯心主義的代表案例。建旭先生在文中幾番多次出唯物主義、唯心主義等字眼，原本無可厚非，可是任意套用，總有斷章取義，脫離具體語境之嫌。
關(guān)于唯物主義與唯心主義的劃分，是圍繞思維與存在的關(guān)系展開的，在歸根到底上尚有有些意義，除此之外，再也沒有太多意義。現(xiàn)如今人們的認(rèn)知已經(jīng)從本體論步入認(rèn)識論和方法論階段，僅僅抓住“要害”或“大本大源”，不足以說清楚本應(yīng)該能夠說清楚的問題。
?（前段時間，有幸閱讀到心學(xué)友人建旭先生的王陽明心學(xué)公眾號的一篇小文《董平先生從根上講歪了》（2017年3月）（其中有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處），意在引起一番討論，至今尚未有回應(yīng)之文，筆者不惜冒犯大方之家，就“萬物皆由心造”有關(guān)問題與建旭先生商榷，有不妥之處，還望各路心學(xué)愛好者海涵，斧正！）
