關(guān)于“二舅”的視頻一夜刷屏又很快受到質(zhì)疑。其實(shí)，無論作者和“二舅”究竟什么關(guān)系，“二舅”的故事在多大程度上是真實(shí)的，“二舅”作為一個(gè)身殘志堅(jiān)的殘疾人，都是值得尊敬的。作者原本想借這樣一個(gè)故事給當(dāng)下社會(huì)中無處不在的焦慮提供一個(gè)治愈的思路，其動(dòng)機(jī)本身也無可厚非。但是，用這樣一個(gè)故事來治愈當(dāng)下社會(huì)的焦慮，顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜，致使事件本身演變成了一場(chǎng)南轅北轍的教育。
故事的邏輯非常簡(jiǎn)單：二舅本來是一個(gè)極其優(yōu)秀的人，但是，由于命運(yùn)的不公，遭受了一連串暴風(fēng)雨似的打擊，最后，不僅沒有像其他同學(xué)一樣走進(jìn)大學(xué)，反而因?yàn)獒t(yī)療事故變成了殘疾人。但是，二舅不抱怨、不氣餒，最終活出了自己的精彩。我們這一代人中學(xué)時(shí)學(xué)過一篇課文，陶鑄的《松樹的風(fēng)格》，里面講過一些歷史上優(yōu)秀人物的故事，最后有一個(gè)反問句：難道我們共產(chǎn)黨員還比不上一個(gè)封建時(shí)代的士大夫嗎？講了哪些人的故事，我已經(jīng)不記得了，但這個(gè)反問在我腦海里留下了很深的烙印，此后幾十年，我在不同地方，無數(shù)次聽到過這樣的反問。這一次，“二舅”視頻的作者，壓在舌頭底下的，不正是這樣一句反問嗎？
事與愿違，現(xiàn)在的年輕人不愿意按照這樣的邏輯思考，他們喜歡追問：這個(gè)故事是真的嗎？那些造成“二舅”不幸的人承擔(dān)責(zé)任了嗎？這樣的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)在還存在嗎？這個(gè)社會(huì)，為什么沒有向“二舅”伸出援助之手，卻任由一個(gè)不幸的殘疾人在社會(huì)底層苦苦掙扎？現(xiàn)在的年輕人不再把個(gè)人的不幸完全歸咎于個(gè)人，他們更愿意通過一個(gè)個(gè)例發(fā)現(xiàn)社會(huì)的缺陷，他們?cè)敢馔ㄟ^他們的努力促進(jìn)社會(huì)的點(diǎn)滴進(jìn)步，讓我們的社會(huì)變得更為合理和溫暖。因此，事情的發(fā)展沒有像視頻作者期望的那樣帶來治愈，反而帶來了一連串的質(zhì)問。據(jù)說，“二舅”家鄉(xiāng)的基層組織已經(jīng)準(zhǔn)備起訴視頻作者，因?yàn)橐曨l里說當(dāng)?shù)貨]有為“二舅”辦理殘疾證，事實(shí)上上世紀(jì)九十年代，當(dāng)?shù)鼐鸵呀?jīng)為“二舅”辦理了殘疾證。一個(gè)突出“二舅”悲慘的表現(xiàn)技巧，變成了抹黑基層工作的謊言。
謊言當(dāng)然無法治愈當(dāng)下社會(huì)的焦慮。流傳千年的格言、警句也無法治愈。先入為主地確定一個(gè)主題，再用一個(gè)故事層層把這個(gè)主題包裹起來，教育作用不僅有限，有時(shí)還會(huì)適得其反。真真正正的治愈，恐怕還得面對(duì)問題并腳踏實(shí)地的解決問題。這樣當(dāng)然難得多，但每一點(diǎn)努力都會(huì)收獲一點(diǎn)成績(jī)，久久為功，就推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步。
