主題

流量清零如何解決？

寫給誰看

所有手機用戶；關心用戶權益的核心話語權人士

寫作的目的是什么

羅列流量清零的難題，尋求解決方式

聚焦人，聚焦困境，聚焦畫面感

訴求：倒推流量清零的徹底執(zhí)行

提綱

兩名律師提起訴訟?

中國移動發(fā)表雞腿論

律師敗訴

三大運營商作出妥協

公眾仍不滿意，輿論開始激變

國外怎么做

總結

(欠缺專家觀點，該怎么對待流量清零？）

兩名律師不約而同的起訴

因為流量當月清零問題，中國移動長沙分公司在同一天被兩名律師告了。

2013年8月初的一天，律師劉明在長沙市天心區(qū)法院對中國移動長沙公司提起訴訟。

2013年6月，劉明辦理了移動20元/月包150mb流量的上網流量包服務。2013年8月初，劉明發(fā)現，7月份，自己有92mb未使用，月底被無情地清零。

劉明的主張有三點：返還或補償已被清零的流量；停止未來的清零行為；賠償其調查取證產生的300元費用。

就在同一天，另一名律師劉丹陽也向天心區(qū)法院提交了內容基本相同的起訴。

經審查，法院決定將兩案合并審理。

流量這只“大雞腿”賣出就不能退？

一紙訴訟，把“流量當月清零”這個頗具爭議的話題，帶入公眾視野。

“病急亂投醫(yī)”！電信運營商的非理性回復，更使其陷入被動局面。

2014年“兩會”期間，中國移動廣東公司董事長鐘天華闡述了頗有意思的“流量雞腿論”，引發(fā)輿論軒然大波。

在接受媒體采訪時，鐘天華如此分析道：“用戶在選擇套餐時，是以較低的價格購買了比較大的流量，比單買要便宜很多，好比在肯德基，你買個全家桶套餐，也比單買漢堡、雞腿要便宜，吃不完，不能說把雞腿退回去吧。”

此言一出，不僅引起公眾的不滿，還導致肯德基“無故躺槍”。肯德基的調皮回應，無形中有力反擊“流量當月清零”的不合理性。在新浪微博上，@肯德基 向公眾保證說：“肯德基的雞腿肯定不會清零。吃不完可以打包、外帶、與他人分享，還可以回家燉湯、燒菜，總之是你的，想咋用咋用。”

敗了訴訟，贏了民心

就在“流量雞腿論”鬧得沸沸揚揚之際，劉明等到了長沙市天心區(qū)法院的判決結果。

一審，他敗訴了。

一審法院認為，原告劉明未足額使用150mb流量不是被告造成的損害，而是原告自行放棄的結果，該損害后果與被告的行為無因果關系。

劉明不服。他繼續(xù)整理材料，向長沙市中級人民法院提出上訴。

在法律上，劉明沒有獲得支持；在民心上，他向“流量當月清零”這種服務強權提出反抗，具有里程碑式的意義。

在輿論場上，與劉明統一戰(zhàn)線的網友不在少數。

中國青年報社會調查中心進行的一項調查顯示（85973人參與），97.1%的受訪者認為，運營商將用戶手機套餐流量月底清零的做法不合理。

廣州市消費者委員也開展了“廣州市民手機上網消費滿意度調查”。調查結果顯示，81.1%的手機上網用戶認為，運營商手機流量按月清零的做法“不合理”。“套餐流量剩余部分按月清零，超出部分另收費”，恰恰成為用戶對運營商最為不滿意的方面之一。

電信運營商漸漸妥協

受到輪番攻擊后，電信運營商似乎招架不住了。當初，中國電信、中國移動和中國聯通都堅稱“流量清零是國際慣例”，后來也慢慢作出經營策略調整。在這方面，廣東地區(qū)無疑走在前列。

中國電信廣州公司頗有先知先覺。早在2013年7月26日就推出流量不清零優(yōu)惠活動，但僅面向廣州地區(qū)的天翼安卓手機用戶。雖然此舉為流量不清零這一訴求開了先河，但由于限制條件頗多，依然引來不少非議。

中國廣東聯通也不乏新動作，推出“流量半年包”優(yōu)惠活動，即在6個自然月內，只花100元就可使用1GB流量。

中國移動的管理層則向外界放出風聲，透露正在籌劃“4G套餐余量置換”方案。所謂的“4G套餐余量置換”方案，就是用戶可將每月數據流量存余，置換為語音、短信、彩信、甚至移動應用等。

電信運營商的妥協之舉，讓公眾看到了“流量當月不清零”的曙光。但是，公眾的訴求仍未真正得到滿足，爭議仍在繼續(xù)。

各方爭議流量當月清零的合理性

流量當月清零，是否合理合規(guī)，輿論場上爭議不斷。

力挺流量當月清零的聲音不在少數。

資深電信分析師馬繼華提出，流量當月清零“合法，但不夠合理”。馬繼華還闡述了三點主張，分別是：1.流量套餐需權責對等，消費者享受優(yōu)惠套餐就要要承擔承諾的義務；2.運營商也曾經推出過不限量的手機流量套餐，卻給投機者開放了方便之門；3.流量定價是工信部主導的，不能什么事情都扯到壟斷惹的禍。

鈦媒體登載文章《專業(yè)法律意見：移動套餐未用流量被清零不屬壟斷》，從整體利益與個體利益的角度解釋流量清零的和合理性。“從短期來看，對每一個用戶制訂專門的收費標準能夠使每個用戶的滿意。從長期來看，這種做法增加了運營商的運營成本，會造成了資費的高居不下，反而損害了每個用戶的利益。”

反對流量當月清零的觀點也鏗鏘有力。

《山西晚報》刊登《評論：“手機流量用不完清零”是霸王條款》一文，強勢抨擊電信運營商追求“利益最大化”，寫道：“手機上網剩余流量清零，屬于典型的霸王條款。用不完的流量被作廢，是一種損害消費者權益的隱性浪費。不管流量用超標還是有盈余，吃虧的為何總是消費者？說穿了，這是運營商利用自己的強勢地位，千方百計地將讓自己的利益最大化。”

《西部商報》直言“靠‘流量清零’掙錢沒出息。”在其刊發(fā)的《評論：靠“流量清零”賺錢沒出息》一文中，有這樣一段話：“流量清零更多保證了運營商的利益，卻對消費者利益造成了損害。誠然，運營商進行了事先提醒，‘流量清零’似乎是雙方協議的結果。但要看到，這只是一種‘偽協議’，消費者根本沒有話語權。”

應尋求第三方力量介入解決

媒體和意見領袖紛紛論劍流量當月清零的合理性。爭議之余，如何妥善解決這一問題，更是重要的議題。無疑，尋求第三方的力量，介入電信運營商和用戶之間，不失為一條解決之道。

2013年8月22日，《中國科學報》刊登文章《評論：反“流量清零”不能單靠消費者》。“中國電信行業(yè)在短期內無法通過競爭實現資源的合理配置。最直接的辦法是，將我國電信條例修改成為體現各方面利益的電信法。電信法中明確電信的經營成本計算方法以及基本的合同條款。”

人民網評論員錢兆成則認為，面對流量清零潛規(guī)則，消協不能只說不做。“手機‘流量清零’這類事件，是一種群體性消費者權益受侵害事件，如果消協代表普通消費者出面，既可以讓手機網絡經營者得到教訓，又可以讓普通消費者零成本維權，更可以提升自身的形象。面對這一舉多得的好事，消協不能光呼吁而沒有實際作為。”

流量當月清零與否，將是持久博弈

律師劉明沒有參與網絡上的爭論，他仍在等待法院的二審判決結果。

但是，在網絡輿論場上，流量這只“大雞腿”的打包問題，已經有了答案。“流量不該被當月清零”，早已成為普遍共識。

綜合電信運營商和消費者的立場來看，包月流量是否應該清零，是一個“公說公理由、婆說婆有理”的問題，是一個矛和盾的問題。但是，這一問題也并非不可調和，關鍵在于用戶和運營商是否能換位思考、相互理解。一方面，用戶需要理解“流量”是商品和服務的結合體，而服務則存在使用期限；另一方面，電信運營商要順應民意，讓利與民。

“這或許是一場持久的博弈，希望二審能否一個滿意結果。”劉明依然滿懷期待。