查理芒格坐擁我無法想象的資產，但整個人生一直保持簡樸。
他告訴媒體的理由是，過上貴族的生活對他的8個孩子們不好。而實際上，在他的基本準則里，就寫下一條：生活中別擁有大量愚蠢的需求--你不需要很多物質的商品。說出來寫出來都容易，但踐行很難。他就一直是特立獨行的標桿。
昨天，寫了一篇筆記，發到小red后引來了大量討論。主題是：65%的美國成年兒女（22-40歲）都啃老，最高的州平均每月給成年寶寶的生活費超800美金。底下留言的父母們似乎都統一了口徑，覺得自己只有這么一兩個孩子，這么做再正常不過了。有一位說，每月幫成年寶寶付房租買吃的，還另給2000刀，有錢任性。還有一位稱給女兒的男朋友買了一臺奔馳，但是要求分手要歸還。
當時，我就在想，如果是查理芒格會同意這樣的觀點嗎？保持樸素，保持對物質的謙卑，到底意味著什么？他說，人會有自我服務偏見。意思是，我這么棒，我就值得擁有全世界最好的（物質）。他還說，如果在一個系統里，你表現得越差勁卻能得到越多的獎賞是很可怕的。例如大家都穿名牌，我得買更貴的名牌才是第一名，就是他說的可怕的差勁第一。
所以，不難想象，他對于在金錢和物質上盡最大能力去滿足孩子一定是不贊成的。也不是說這么做就一定會助長人的惰性，雖然有些人的人性確實也經不起那樣的挑戰。自然也有很多有志青年拿到了資助之后努力崛起，追求夢想而一舉成功的。 同樣，在AI能幫我們做很多事情的當下，有人擔心被替代后找不到自身價值，但也有評論說“人類終于有了更多的時間思考自己到底想過怎樣的一生”。凡事皆有兩面，但我們還是不能只是迷茫地選擇中庸。查理芒格留給他的子女們的資產不計其數，但不會是日常按月給付，讓他們過富足的日子，去攀比、娛樂（調查中有許多家長幫付Netflix等訂閱費）。更重要的是，他留給他們的精神財富，其中包括保持簡樸的品質，就足以讓他們世代不陷入貧窮。
相關研究結果也表明這種方式不可取。行為經濟學研究顯示,長期過度消費可能會降低我們對財富與需求的敏感性,認為更多物質就是快樂來源,忽略非物質需要。心理研究也發現,高消費易形成“獲得-習慣-損失”循環,無法形成持久滿足感,可能滋生情緒問題。更不用說依賴心理和抗挫折能力等，各方面的研究不勝枚舉。
所以，保持簡樸，盡可能過低消費的生活，才是人生邁向幸福的重要一步。
