想寫寫韓春雨，雖然也是借題發揮。
回家路上在知乎看到了知識分子的文章，比較詳細地敘述了韓春雨文章的經過。韓春雨在生物領域得到了新的、比較重要的突破，在文章剛發表的時候得到了很高的評價；但是同行們漸漸發現他的文章實驗結果不能被重復，于是質疑漸漸多了起來?，F在我們都希望又第三方的機構進行監督，重復韓春意的實驗。
無論是肯定一個研究還是否定一個研究，都要小心審慎。
網上現在對韓春雨的態度應該是非常負面的（稍微看了看知識分子文章下面的評論），很多人連韓春雨這個人都開始質疑了。我們存在過快肯定一個研究的現象嗎？這是肯定的。每次重大進展被發表的時候很多人都因此非常激動，這是正常的；但是有不少人會跟著熱點做出猜測和（我認為）過度的延伸，有的時候這是比較危險的。在比鄰星b被發現之后，短短幾個月相關的論文數就超過了50篇，而有的論文已經開始討論是否宜居或者是表面顏色的問題了。甚至歐空局也在自己的網站上放上了這樣的一幅圖片：
這些研究和圖片都隱含了一個前提：比鄰星b是由固體表面的。但是，我們對比鄰星b的質量是沒有估計的（維基百科給了個不太學術的來源）。如果比鄰星b達到了木星的質量，那么它只可能擁有氣體表面。如果是這樣的話，這些論文都將失去可靠的前提。
但是我們能因為這樣就迅速地否定這些文章嗎？顯然是不能的。我們有一套相對成熟的流程，無論是研究發表還是質疑。即使所有人都認為某篇文章是有問題的，而原作者不認為有，那么只能在第三方的監督下重復實驗的過程，看看能不能重復文章的結果。所以河北科技大學的聲明說要多給一點時間，實際上也是這樣的，因為現在的所有質疑都不能把韓春雨怎么樣了。但是盡快成立監督組重復實驗結果也是需要的，這才是解決問題的手段。
說話不算數（這是我說的）
嚴格來說應該叫“私下里的話不算數，寫在紙上或者公開發表的話才算數”。
這個題目是想起了之前引力波的“民科”的事情。有人問過我，難道就沒有可能是真的嗎？為什么我們不給他們更一點機會呢？這樣看來的確有點奇怪，對待發表的文章，我們吵了這么久都沒有結果；但是對待“民科”我們一點時間都不給，基本上是直接請走。
這里的區別在于發表的文章是白紙黑字寫在上面的，而民科在街頭或者選秀節目說的話都是“私下里說的話”。發表的文章不能被更改，說了是這個結果就是這個結果，可不可以重復再試一遍就知道了；私下里說的話隨時都可以不承認，或者換另外一種說法。我們要糾錯的話拿著文章糾非常容易，但是街頭的話語就很難了，要先留證據、下定義、做出推理，但是人家可能一句不承認就能頂回去了。所以并不是誰“打壓”，也不是沒有途徑去發表自己的研究，只要按照科學界的規范來，向雜志投稿，接受并發表了，那么我們就可以討論問題了。這個規范對所有人都生效，因為文章寫得慢了被別人搶先發表了，那也得自認倒霉。
無論如何，總是希望這件事情最終有一個透明的結果。我覺得公正是一件理所應當的事情，至少自然科學結果是擺在那里的。（為什么結尾被吞掉了....）
