繼續(xù)敲一篇薛兆豐老師產(chǎn)權保護關于不可轉讓原則的內(nèi)容。
根據(jù)不可轉讓原則，政府對財產(chǎn)的保護做了三重的干預：1.確權；2.當遇到侵權行為的時候，由第三方來決定侵權行為的賠償方式；3.產(chǎn)權所有者本身也無權轉讓他自己的產(chǎn)權。
這種產(chǎn)權保護方式也很常見，比方說一個人當他理智不請的時候，他所簽的協(xié)議就無效；一個沒有到法定年齡的人，哪怕是他自愿成為童工，這個勞動合同也不合法；很多國家也禁止賣淫，不管是男人女人，賣淫都是違法的。
雖然說身體是是屬于個人的，也受到政府的保護，但是個人無權出讓他的身體，無權出租他的身體給別人。當然，器官的買賣在大多數(shù)的國家里面也都是非法的。我們知道的伊朗器官買賣是合法的，但那也只是極少數(shù)的國家。
政府之所有要禁止交易，通過不可轉讓原則來保護產(chǎn)權，它也有多方面的原因。
1.為避免社會麻煩而禁止交易
第一個原因，就是政府可能會認為，買賣胡引起社會很大的麻煩，一旦讓人進行買賣，再來收拾買賣之后產(chǎn)生的各種慢燉，成本太大了，所以一開始就阻止這個買賣。比方說政府可能規(guī)定不能把土地賣給那些帶來大量污染的工廠，或者把一些涉及重大國家安全的企業(yè)賣給外國人等等。
第二個原因，是社會普遍認為這些買賣會威脅他們現(xiàn)存的道德感，比方說賣淫、買賣器官等等，政府代表大多數(shù)人的意愿來禁止這種買賣。
2.父愛主義與不可轉讓原則
還有一種原因是所謂的“父愛主義”也就是說政府覺得自己比個人還更了解他們的利益所在，就想父親愛兒子一樣，替?zhèn)€人作主。比方說中國，農(nóng)地是屬于農(nóng)民的，農(nóng)民有居住權、有耕作權，但他們卻沒有權利把土地賣掉。
為什么呢？因為有很多的學者都認為，如果農(nóng)民一旦有權利把土地賣掉，他們就會把土地賣掉，緊接著他們就變成失地者，將來他們的生活就沒有依靠，就會變成游民，給社會造成各種各樣的問題。
我們這些生活在城里的人，生下來那天開始就沒什么土地，我們從來就是失地者，我們也沒給社會、也沒給政府帶來多大的麻煩，對不對？我們會有各種各樣的職業(yè)，我們能夠生活自理。
3.自我執(zhí)行的父愛主義
除了父愛主義，還有一種所謂的“自我執(zhí)行父愛主義”，也就是自己對自己信不過，這種情況也很常見。
比方說，有很多人第二天早起有重要的事情，他們知道一個鬧鐘是不能把自己鬧醒的，所以他們要調(diào)兩個、三個鬧鐘，而且他們要把鬧鐘放到自己的手摸不到的地方，要起床走幾步才能把它按停的地方。這是一種“自我執(zhí)行的父愛主義”，他們知道自己在某個時刻、某種情形下就會失去理智。
很多人在，喝酒以前他就先把鑰匙交給朋友，因為喝酒以后，他就再也不承認自己喝醉了。所以很多人反對器官買賣，是他們相信到了自己真窮的時候，真會做出出賣自己器官的事情，索性就提前把這件事情給禁止了。
不管怎么樣，不可轉讓原則在我們生活中還是非常常見的，但是經(jīng)濟學的分析，還不在于討論應不應該實施不可轉讓原則，應不應該崇尚道德。從經(jīng)濟學分析的角度看，感覺有趣的地方，在于一個因果的分析，就是如果你禁止人們買賣某件商品，法律已經(jīng)做出了禁止了，人們會又做出什么樣的行為？它的后果是什么？這種因果分析才是分析的重點。
就拿器官買賣來說，你贊成器官買賣嗎？我猜你可能不贊成，器官買賣想想都恐怖。有些人因為窮就出賣自己的器官，那個場面多殘忍，想起來就不舒服，所以很多人覺得真的應該禁止器官的買賣。
4.摩爾訴加州大學董事會案
這個案子是美國1990年的“摩爾訴加州大學董事會案”。原告人Jone，他在1976年在加州大學的一個醫(yī)學院里面被診斷出患有白血病，他就接受這個加州大學醫(yī)學院的治療。醫(yī)生讓他簽署了一個同意書，切除了他的脾臟，這個同意書里面明確地表明，醫(yī)院有全權去處理他切除之后的任何組織器官。
醫(yī)生切除完Jone的脾臟以后，就發(fā)現(xiàn)他的血細胞非常獨特。他的血細胞能夠刺激產(chǎn)生一種蛋白質(zhì)，這種蛋白質(zhì)又能進一步刺激癌癥的生長。所以這個醫(yī)學院就開始用這個病人的脾臟開發(fā)出一些菌株，變成一些列的產(chǎn)品來治療白血病。
這些醫(yī)生不僅拿了大筆的獎金，還成立了公司，在1990年這個案子判決的時候，公司的市值達到30億美金，但是醫(yī)生一直就沒有告訴這個病人，他被切除的器官那么值錢。
醫(yī)生只是讓這個病人反復回到醫(yī)院里面復查，從1976年到1983年，病人一直不斷的回訪，直到1983年以后，這個病人搬家搬到西雅圖去了，病人就跟易生活他已經(jīng)搬到那么遠去了，還回來洛杉磯挺遠的，能不能把他的病歷轉到西雅圖去呀？醫(yī)生說：“不要不要，你還是回來，機票、住宿費我們給你付。”這時候這個病人就覺得有點納悶了。
等到1983年的時候，醫(yī)院要病人再簽一份合約，聲明自愿放棄他或者他后代所擁有的一切他的器官而開發(fā)出來的產(chǎn)品的權利。這個病人也簽了，簽完以后就越發(fā)覺得奇怪，后來他就拒絕去看病了，他還找了個律師去調(diào)查這件事情，重要把真相調(diào)查出來了，所以他就把加州大學告上了法庭。
這個案子從初審最后到加州的最高法院，經(jīng)過漫長的審判，當中法官有這樣那樣的一件。如果你是法官，你覺得這個病人有權分享由他的器官而開發(fā)出來的產(chǎn)品而得到的利益嗎？不管你怎么判，問題的核心在于你是否認為病人對他的器官有所有權。
案子到了中級法院，大多數(shù)的法官都認為這個病人當然擁有他對自己器官的所有權。因為美國的憲法和所有其他的法律里面，都沒有明確反對個人擁有器官的所有權，所以大家的共識是自然而然器官應該屬于個人。
而且加州大學本身就利用了病人的器官進行一系列的商業(yè)開發(fā)，為什么加州大學可以賣賣不管你人器官？而病人自己不能擁有對自己器官的所有權呢？所以中級法院的觀點認為，人對自己器官的所有權跟他的其他財產(chǎn)權沒有本質(zhì)的區(qū)別，它是應該具有這種權利的。
但上訴法院另外還有以為少數(shù)派的法官，他持不同的觀點。他說法官沒有權利去自己擅自立法，憲法里面沒寫的事情，他們就得保持沉默。憲法和法律里面當然也沒明確個人不擁有自己的器官，但同時也沒有明確說個人擁有對自己器官的所有權，所以法官不能隨便地越雷池半步，他們應該保持緘默。
而且這位法官說，這個病人摩爾他子不知道這個器官能夠賣錢有什么關系呢？病人摩爾自己也承認，如果他自己知道自己那個病的脾臟能夠買那么多錢的話，他就會在不同的醫(yī)院之間兜售，這是明晃晃地出售器官，這個病人自己在法庭上就承認他想這么做的，俺就等于承認個人具有兜售自己器官的權利，這可不行。
這位法官說，在文明的社會里面有一些東西是錢不能買的，比方說勞動力、愛情或者生命（There are in civilized society some things that money can't buy ，be it labor ，love or life）。這位法官的道德感非常的強，他的判詞擲地有聲。
