會問問題重要嗎？太重要了。某種程度上來說，一個會問問題的人，一定是一個慎思明辨的人，一個具備邏輯思維和批判性思維的人。
有人說，教育的真正目的就是讓人不斷地提出問題、思索問題。提問題比回答問題更啟發人的智慧。古希臘哲學家蘇格拉底正是運用了“助產式”的提問方式，為人類留下了無數寶貴的智慧。一個好的心理咨詢師也是會提問的高手，通過不斷提問引導來訪者思考自己的問題，通過自我探尋找到問題的答案。那么究竟什么樣的問題才是一個好問題？我們如何才能提出一個好問題？《學會提問》這本書給出了答案。但與其說這本書在教我們如何學會提問，不如說它在教我們如何培養批判性思維。畢竟當我們擁有了批判性思維，提問也就變得清晰明了了。
什么是批判性思維
在了解批判性思維之前，我們先來了解另外兩種思維方式：海綿式思維和陶金式思維。
海綿式思維
顧名思義，這種思維方式類似于海綿放到水中的反應——充分吸收水分。這種思維方式有兩個顯著優點：
第一，吸收外部世界的信息越多，你就越能體會到這個世界的千頭萬緒，而你獲取的知識會為以后進一步展開復雜的思考打下基礎。
第二，相對而言，這種思維方式是被動的，它不需要你去絞盡腦汁地苦思冥想，因此來得輕松而又快捷，尤其當你看到的材料本身已是井井有條又生動有趣時。
但海綿式思維還有個極嚴重、極致命的缺點：對各種紛至沓來的信息和觀點如何做出取舍，它提供不了任何方法。如果你始終依賴海綿式思維方式，就會對你最新讀到的一切深信不疑。
陶金式思維
與海綿式思維不同，陶金式思維是一種更主動的思維，它需要你帶著一定的問題去讀書，積極主動地參與進來，作者在向你細說原委，而你則隨時準備與之辯駁。海綿式思維強調單純的知識獲取結果，而陶金式思維則重在獲取知識的過程中與知識展開積極互動，批判性地評價所讀的材料，在客觀評價的基礎上得出自己的結論。
陶金式思維清單：
我有沒有問“為什么”別人要我相信他的觀點
在我想到別人的說法可能有問題時有沒有把它記下來
我對別人說過的話有沒有進行客觀評價
針對某一特定主題我有沒有在別人合理說法的基礎上形成自己的結論
批判性思維在某種程度上來說就是一種陶金式思維。它包括三個方面的內容：
1、有一套相互關聯、環環相扣的關鍵問題的意識；
2、恰如其分地提出和回答關鍵問題的能力；
3、積極主動地利用關鍵問題的強烈愿望。
弱勢批判性思維和強勢批判性思維
批判性思維可以用來 ① 捍衛自己的觀點 ② 評價和修正自己的初始觀點。 如果你利用批判性思維來捍衛自己當前的看法，你就在使用弱勢批判性思維。弱勢批判性思維的目的就是抵制和駁倒那些與你意見不同的觀點和論述。最終看到那些和你意見不同的人服服帖帖地甘心認輸，以此作為批判性思維的終極目標，實際上也就摧毀了批判性思維潛在的人性的一面和不斷發展進步的特征。
相反，強勢批判性思維要求我們用關鍵問題一視同仁地質疑一切主張，包括我們自己的主張。強迫自己辯證地看待我們的初始看法，才能保證自己不會變的自欺欺人和人云亦云。區分自己處在弱勢還是強勢批判性思維的狀體，可以對比一下我們思想開放和封閉這兩種狀態。當我們思想開放的時候，我們歡迎一切針對自己現有看法的批評，而當我們思想封閉的時候，我們就會維護自己的現有看法絕不動搖。
知道了什么是批判性思維，接下來就要進入主題——如何培養批判性思維。
如何培養批判性思維
通過一系列的關鍵問題，我們可以學習到批判性思維的方法和精髓。
1、論題和結論是什么
要成為會批判性思考問題的人，第一步就得培養找準論題和結論的能力。
論題就是引起對話或討論的問題抑或爭議。它是后續所有討論的驅動力。
識別兩種常見的論題：描述性論題（是什么）和規定性問題（應不應該）。描述性論題是指對過去、現在或將來的各種描述的精確與否提出的問題。它們在教材、雜志、互聯網、電視節目中較為常見反映了我們對世間萬物存在形式和秩序的好奇。比如：
● 音樂學習是不是有助于提高一個人的數學能力？
● 家庭暴力最常見的誘因是什么？
● 服用帕羅西汀是不是治療抑郁癥的有效手段？
而規定性論題是指對什么該做什么不該做、什么是對什么是錯，什么是好什么是壞所提出的問題。社會辯論通常都術語規定性論題。比如：
● 學校到底應不應該提供性教育？
● 對互聯網欺詐應該采取什么措施？
● 我們應該立法禁止駕駛機動汽車還是應該面對呼吸道疾病發病率的直線上升？
尋找論題很重要，可惜很多問題作者并不是直截了當提出來，必須得從交流和會話的其他暗示中進行推斷。這個時候最有效的方法就是先找準結論，這也是進行客觀評價的第一步，只有找到結論才能進行客觀評價。
所謂結論，即作者或演說者希望你接受的信息。
結論是逐步推斷出來的，它們來源于分析推理。結論是一個觀點，需要其他觀點來進行支撐。一個有說服力的交流或論證的基本機構是：甲之所以成立是因為乙。“甲”是結論，“乙”是結論的支撐材料。因此，如果有人斷言某件事是正確的，卻沒有提供相應陳述來支撐他的這一斷言，這一斷言就不能稱之為結論，而只能稱之為純觀點。理解結論的本質是通往批判性閱讀和聆聽的必要步驟。
找到結論有線索可循：
線索1：問問論題是什么？因為結論總是對論題的一個回應。知道論題將有助于我們找到結論。
線索2：尋找指示詞。結論前面常有指示詞引導，告訴我們接下來就是結論。常見的指示詞有：因此/表明/由此可知/可以斷定/證明/告訴我們……
線索3：在可能的位置查看一下。結論一般會在特定的位置出現，尤其要注意的兩個地方是文章的開頭和結尾。
線索4：記住不可能作為結論的東西。以下這些都不可能作為結論出現：例句/數據/定義/背景材料/證據
線索5：檢查一下交流的語境和作者的背景。作家、演說者或網站在有些論題上持有一種可預見的立場。如果文章的結論并不明顯，那么資料來源中可能存在的偏見和文章作者的背景就會變成特別有價值的線索。
線索6：問一問“所以呢？”因為結論常常是含蓄的，所以我們要問“所以呢？”來得出結論本身。
2、理由是什么?
找到了作者的論題和論點，接下來我們就要尋找論證大廈的第三塊柱石——理由。
所謂理由，就是指用來支撐或證明結論的看法、證據、隱喻、類比和其他陳述。這些陳述是建構可信度的基礎。
一個人有沒有頭腦，主要的標志就是要看他能否提供充足的證據來支撐他的看法。只有當你找到支撐結論的理由時你才能判定一個結論的價值。理由和結論相結合，就構成了我們所定義的“論證”。
論證本身的幾個特點值得我們注意：
●?論證必有其目的。人們展開論證的目的是希望說服我們相信某些事情或按照某些特定方式行動，所以論證需要別人對之做出回應。
●? 論證的質量有高有低。我們需要依賴批判性思維來判定一個論證的質量高低。
●? 論證有兩個明顯的必要構成成分——一個結論及其支撐理由。二者缺少任何一個，我們就無法客觀評價這一論證。
找到理由有提示詞：由于/因為這個原因/因為這個事實/鑒于/研究顯示/第一，第二，第三……
3、哪些詞語意思不明確
論題、論點和理由是識別任意一個信息的基本構成要素，接下來的一步，就是將論證結構圖放到更清晰的焦點之下細細審視。這時我們需要特別注意一些詞語的確切含義。準確辨認關鍵詞或短語的確切含義是決定你是否同意別人觀點的必要步驟。
找準關鍵詞
要確定哪些詞語意思不清楚，第一步要先確定可能的關鍵詞。這里的關鍵詞或短語是指在論題的上下文語境里有不止一個意思可以解釋的通，需要交流者進一步解釋的那些詞。在尋找關鍵詞的時候，你應該牢記找它們有什么目的。因為有人要我們接受他的結論，所以我們只需要尋找那些影響我們接受其結論的詞或短語，因此我們應該在理由和結論中尋找這些詞或短語。
檢查有沒有歧義
在確定我們是否知道一個詞的意思時，先要克服兩個障礙：第一個障礙是我們自認為和作者表達的是一個意思。我們要養成不斷提問的習慣，不停地問：“你這樣說是什么意思？”而不是“我就知道你是這個意思”。第二個障礙是認為術語只存在一個明顯的定義。很多術語其實都不是這樣因此別忘了問一聲：“這些詞或短語中有沒有哪個會有不同的意思？”廣告詞里經常充滿意思模棱兩可的詞語，例如：
“大家牌”催眠藥：30分鐘見效。
疼痛藥（No pain）是超強止痛藥。
本書千呼萬喚始出版，它將告訴你如何找到好男人，并讓他對你不離不棄。
以第一句為例，“見效”這個詞可不可以有一個以上的意思？當然可以。它可能意味著這種催眠藥讓你昏昏欲睡，也可能意味著這種藥讓你一下子昏睡過去，直到第二天早上也醒不來，或者還可能有許多其他的意思。在每個例子中，廣告商都希望我們把最具有吸引力的意思安到這個意思不明確的詞語上。批判性思維有時候能為我們保駕護航，讓我們不貿然做出后悔的購物決定。
小心那些飽含感情色彩的詞語，它會讓你的思維短路
你認為哪個對社會的威脅更大：全球變暖還是氣候改變？盡管這兩者意思基本相同，但對這兩個詞的不同情感反應會大大影響到我們對論證的評價。術語和詞組既有外延意義又有內涵意義。外延意義就是外在描述性的意義，內涵意義是我們對術語或詞組所附加的情感上的聯想意義。那些激發強烈情感反應的術語被稱為附加感情色彩的術語。這些術語通過直接連通情感線路來繞過描述性的意義通道，從而欺騙了人們的思想。
作為批判性思考的人，我們一定要對術語引發我們怎樣的感情保持高度警惕！這些感情有沒有蒙蔽你，讓你看不到這些術語的某些重要特征？通過明確它們的外延意義，找一下諸如“改革”這類詞可以替換的其他意義，我們就可以保證自己不會輕易上當。畢竟，哪怕是最危險的政治改變，從某種程度來說也是一種“改革”。
4、什么是價值觀假設和描述性假設
在所有的論證中，都有一些作者認為是理所當然的特定想法，但通常情況下卻不會明說出來，這些想法是推理結構中重要的無形紐帶，他們回答了一個重要問題：“必須得有什么樣的想法才能將理由和結論從邏輯上聯系起來？”如果沒有找到這些聯系，你常常會發現自己不知不覺就相信了一個觀點，而這些觀點你如果稍加考慮的話就不會接受。請記住：一個論證表面可見的部分常常最有可能穿上華麗的外衣。
我們把那些作者沒有明說出來的想法成為假設，它有以下特征：
（1）隱藏或沒有明說出來
（2）作者認為是理所當然的
（3）對判斷其結論有較大影響
（4）可能有一定的欺騙性
價值觀假設
為什么有些人認為墮胎就是謀害生命而另一些人卻把墮胎看成人性化的行為？為什么有些人不遺余力地攻擊色情雜志的出版發行，而另一些人卻為它辯護，把它們的出版看做自由和人權的終極試金石？這些不同結論的一個極為重要的原因就是價值觀沖突的存在。對于道德論證或規定性論證，一個人的價值觀會影響他列舉的種種理由，最終影響到他的結論。
這里所說的價值觀假設，是指一種想當然的看法，認為某些相互對立的價值觀中一個比另一個更重要。當作者對于社會辯論采取了一種立場，他們通常會選擇一種價值觀而排斥另一種價值觀，他們有價值傾向。
尋找價值觀假設的一些線索：
1、對方的背景。找到價值觀假設的一個比較好的起點就是檢查一下作者的背景。他是公司高管、工會領導、醫生還是一個租客？這樣的人最希望保護的必定是什么利益？追求自身利益本身沒什么錯，但這樣的追求常常限制了一個作者所能包容的價值觀假設。例如，一家煙草公司的總裁就不太可能特別重視對敏感人群的同情。
但我們也要注意一點：并不是因為一個人身為某個團體的一員，就一定會認同這個團體的特定價值觀。以為同屬一個特定團體的任何一員想法都相同，這就犯了大錯。調查作者的背景作為判斷其價值觀的一個線索，得到的不過是一個線索而已，它也有可能產生誤導。
2、可能發生的結果。辯論中所持的立場帶來的結果到底可不可以接受取決于個人的價值傾向。因此，要判斷一個人的價值觀假設，一個重要手段就是注意他用來證實結論的各種理由，然后判斷哪些價值取向會導致作者認為這些理由比其他理由更可取。例如：
根本就不該建核電廠，因為核電廠里那些危險的核廢料會污染環境。
在這個論點里，作者明顯將環境污染當成不可接受的部分。雖然是猜測，但作者很有可能特別重視公眾健康或環境保護。換成另一個人，他可能會重視核電廠對消費者的供電量帶來的影響。為什么？因為很可能他非常看中效率！因此，只有一個人選擇的價值取向是認為公共健康或環境保護比效率更重要時，他給出的理由才能支持結論。
描述性假設
價值觀假設（或者說規定性的假設）是關于這個世界應該是什么樣的想法，而描述性假設是對這個世界過去、現在或者將來是什么樣的想法。例如人們一般是懶惰的還是喜歡追求成就的，是喜歡合作的還是喜歡競爭的，是一直理性還是反復無常？這些沒有說出來的想法都是描述性假設，它也是一個論證必要的潛在因素。
找到描述性假設的一些線索：
1、不斷思考結論和理由之間存在的鴻溝。
2、尋找那些沒有明說出來的支撐其理由的那些想法。
3、把自己放到對立的反對立場。
4、認識到還有其他潛在的方法來獲得理由中提到的種種好處。
5、對論題進一步學習了解。
5、推理過程中有沒有謬誤
如果說前四個問題可以讓我們清楚理解交流者的推理過程，那么接下來就是來判斷作者的論證結構到底能不能站住腳。現在我們的主要問題是：按照提供的理由來看，這個結論到底在多大程度上可以被接受？記住：批判性閱讀和聆聽的主要目標就在于判定結論的可接受成都或者價值大小。我們將作者在推理過程中使用的欺騙手段稱之為謬誤，作者很有可能利用這個欺騙手段來說服你采納其結論。常見的推理謬誤有以下幾種：
人身攻擊謬誤：指針對個人的人身攻擊或侮辱，而不是直接反駁其提供的理由。（對人不對事）
滑坡謬誤：假設采取提議的行動會引發一系列不可控的不利事件，而事實上卻有現成的程序來防止這類連鎖事件發生。
追求完美解決方案謬誤：指假設因為嘗試某種解決方案后還有遺留問題未解決，那么這種解決方案根本就不該被采用。
偷換概念謬誤：指在論證過程中關鍵詞語有兩種或兩種以上的含義，一旦不同含義之間的轉換被認出來，這個論證就講不通了。
訴諸公眾謬誤：指通過引述大部分人都持有這一觀點的說法來竭力證明某個論斷有道理，錯誤地假設大部分人喜歡的一切就是有道理的，可以接受的。
訴諸可疑權威謬誤：指引用某一權威的話來證明結論，但該權威對這一論題并沒有特別的專門知識。
訴諸感情謬誤：指使用帶有強烈感情色彩的語言來分散讀者或聽眾的注意力，讓他們忽視相關的理由和證據。常被用來加以利用的感情有害怕、希望、愛國主義、憐憫和同情。
稻草人謬誤：指歪曲對方的觀點，使它容易收到攻擊，這樣我們攻擊的觀點事實上根本就不存在。
虛假的兩難選擇謬誤：指現實中有兩種以上的選擇時卻假設只有兩種解決方案。
亂扣帽子謬誤：指錯誤地假設因為你為特定事件或行為提供了一個名稱，你也就合情合理地解釋了這一事件。
光環效應謬誤：指使用模糊、引發人們強烈感情認同的美德詞匯，使我們傾向于同意某件事而不去細致檢查其理由。
轉移話題謬誤：指一個不相干的話題被插進來，將注意力從原來的論題上面轉移走，通過將注意力轉移到另一個論題上來幫助贏得一場論戰。
循環論證謬誤：指在推理過程中已然假設自己的結論成立的論證。
強求確定性謬誤：認為一個研究結論如果不是百分百確定的化就該被拋棄。
錯誤類比謬誤：有人提出一個類比，其中卻存在重要而又相關的不同點。
過度簡化因果關系謬誤：依賴并不足以解釋整個事件的因果關系的因素來解釋一個時間，或過分強調這些因素中的一個或多個因素的作用。
因果混淆謬誤：將事件的起因和結果相混淆或認不出兩件事情之間可能是相互影響的關系。
忽略常見原因謬誤：認不出兩件事情之間之所以有聯系是因為常見的第三種因素在起作用。
事后歸因謬誤：僅僅因為事件乙緊隨在事件甲之后，就認為事件乙是由事件甲造成的。
6、證據的效力如何
證據的質量主要取決于證據的類型，如果運用得當，每種證據都可以成為“有效證據”，但我們也要牢記，沒有一種證據可以像灌籃那樣一錘定音、一勞永逸。主要的證據類型包括直覺、個人經歷、典型案例、當事人證詞、權威或專家意見、個人觀察、研究報告、類比。
直覺
所謂直覺，就是我們相信自己對某件事有直接的洞察力，卻不能有意識地說出理由的過程。直覺最大的問題在于它的私密性，別人根本無法判斷它的可靠性。因此，當憑直覺得來的看法相互沖突時，我們就缺乏堅實的基礎來判斷該相信哪些。但有時直覺也依賴與一些其他類型的證據，作為批判性思考的人，我們需要查明那些依賴于直覺的斷言有沒有其他類型的證據來證實。
個人經歷
個人經歷常常導致我們犯下以偏概全謬誤。一次突出的經歷可以說明某個結果有可能出現，卻不能說明這樣的結果就是有代表性的。當你聽到自己或者別人說“以我的經驗來看……”的時候，就要當心。
典型案例
對我們而言，典型案例常常很有說服力，因為它們是那樣具體生動而又細致感人，但我們也要小心，因為生動的案例訴諸我們的情感，它們分散了我們的注意力，讓我們不再糾纏于它們作為證據的價值，不再搜尋其他更為相關的研究證據。
當事人證詞
商業廣告、電影預告、圖書封面的各式推薦常常引用名人的話來說明一個產品是好是壞，說服別人去相信他們。引用具體事的這些說法都成為當事人證詞。這類證據到底有多大用處？通常他們的用處并不大。下面這些影響當事人證詞的因素我們需要特別小心：
● 選擇性 人們的經歷總是迥然不同。那些盡力要說服我們的人總是小心選擇他們要用的證人和證詞。在圖書封底我們最可能見到的是最好的溢美之詞，而不是最有代表性的讀者反響。我們應該時刻追問：“我們沒機會聽到的那些經歷感受又是什么樣？”
●個人興趣 許多當事人證詞都來自于那些可以從證詞中獲得一定好處的人。比如醫藥公司給醫生津貼讓他們做研究，條件是他們要給病人開這家公司生產的品牌藥。因此我我們藥問一問：那個作證的人是不是和他提倡的東西有什么特殊關系？
●省略信息 有很多信息在證詞中被省略了，因此多問一些具體的信息很有必要。
●人為因素? 有些人的證詞可信也許是因為他們善于演說，或者看起來值得信賴、出于好意，這樣的人想讓我們不信都不行。
專家意見
對于專家我們需要記住的是，專家也會常常犯錯誤。對于專家我們應該追問這些問題：對于所談論的這個主題該專家所擁有的專長、訓練或者知識到底有多少？這個主題是不是他多年研究的成果？這個專家所處的地位是否有特別好的渠道來獲取相關事實？他所斷言的事件他是否涉足其中并擁有第一手資料？
網站上信息的可靠性值得我們審視，在網絡上，幾乎每個人都變成了潛在的“權威人士”，因為人們想說什么就說什么，斷言滿天飛。你應該努力了解網站建設的目的、信譽以及與之有關的發帖者的經歷，發表日期、還有那些泛泛而談、一概而論的，感性的觀點、缺乏第一手資料來源的證據，最后還有從其他網站搬來的大量證據。
個人觀察
很多時候，個人觀察常常是不可信賴的證據。觀察者不像特定的鏡子，并不能給我們提供“純粹”的觀察我們所“見所說的都是經過一系列價值觀、偏見、態度和期望值過濾后剩下來的東西。我們見到和聽到的都是我們愿意見到和聽到的，此外還有其他因素影響我們的觀察，比如注意力無法集中，壓力重重的環境。因此當報紙、雜志、書本、電視、網絡和研究報告中使用觀察得來的報道作為證據，你就得判斷有沒有足夠的理由來相信這樣的報道。
研究報告
科學研究，如果進行的比較理想的話，是我們獲得證據的一個最好的來源，因為科學研究強調可驗證性、可控性和精確性。因此只有在滿足了這些條件之下的科學研究，才是真正可信的。
可惜的是，一個問題應用了科學研究方法并不必然就意味著研究證據是可靠的，當持論者訴諸科學研究作為證據來源，我們應記住以下幾點：
（1）研究的質量有高有低，差別很大。（2）研究結果常常會互相矛盾。（3）研究結果并不能證明結論。（4）研究人員也有他們自己的期望值、價值觀和需求，因此也會導致他們的偏見。（5）作者或者演說者常常歪曲或者簡化研究結論（6）研究的“事實”會隨著時間的流逝而發生改變。（7）研究的人為程度也會導致研究的變化。（8）對經濟效益、社會地位、人身安全和其他因素的需求可能會影響到研究的結果。
類比
一個論證用兩件事物之間熟知的相似點作為基礎，推導出關于其中一件事物的結論，這樣的論證就叫類比論證。類比論證容易產生錯誤類比謬誤。事實上，任意兩個事物之間你幾乎總能找到一些相似點，因此類比推理并不會因為有很多相似點就具有說服力。從某種意義上來說，所有的類比都是錯誤的，因為它們做出了錯誤的假設：兩樣東西在一兩個方面有相似之處，它們在其他重要方面也必然會有相似之處。而實際上，即使最好的類比所提供的也只是暗示。因此如果一個作者想通過與另一件事對比來得出一件事的結論，那么他就該提供進一步的證據來支撐兩者間最重要的相似點所揭示出的具體原則。
7、有沒有替代原因
有時候影響一件事情的原因不止一個，我們需要學著尋找替代原因。在面對一個斷言的原因時，我們需要問自己這些問題：我能不能找到其他的方法來解讀這個證據？還有什么別的可能會引發這個行動？如果這個解釋是不正確的，還有什么別的解釋可以說得通？我們要記住，我們找出的任何一個原因都極有可能是引起事件發生的其中一個原因，而不是其唯一的原因。如果持論者不能考慮到各種原因的復雜性，他們就犯了過度簡化因果關系謬誤。還需要知道的是，相關并不能證明存在因果關系，“在這之后”不等于“因為這個”。
很多事件并非只有一種解釋，千萬不要貿然接受你所遇到的事件的第一個解釋。要尋找替代原因，努力去比較他們的可信度。要考慮采取其他不同視角，這樣事件所涉及的利益方就可能會被考慮進去。閱讀事件的多種不同版本會幫助你擴大視野的范圍。我們必須接受這一事實，那就是有很多事情并不是只有一種解釋。
8、數據有沒有欺騙性
數據也具有欺騙性。認為統計數據都要求將發生在某地的某些事情界定并準確識別出來，這常常是非常難的。因此統計數據往往只能是基于事實做出的一些估計。這些估計有時候很有用，有時候也具有欺騙性。別忘了問一句：作者是怎樣得出這個估計的？會幫助我們更好地判斷一個數據是否可信。
統計數據經常因為不完整而欺騙我們。因此，另一個在數據推理中找到缺陷非常有用的策略就是問一問：“在你判斷數據的影響力之前還需要哪些進一步的信息？”
評估數據的一些線索：
（1）盡量找出如何獲得數據的相關信息，越多越好。
（2）要對描述的平均值的類型保持警惕，分析一下知道事件的全距和數值分布是不是會對數據多了一個有用的視角。
（3）先不去看作者使用的數據，把所需的數據證據和實際提供的數據做比較。
（4）判斷有什么地方缺失了。對于誤導性的數字和百分比以及缺失的比較，要特別當心。
（5）從數據得出你自己的結論。如果這結論和作者的結論不一致，那么很可能有什么地方出錯了。
9、有什么重要信息被省略了
這里所說的重要信息，是指那些影響你的推理過程的信息。不完整的推理經常在所難免，比如由于注意力集中的限制，論證必須盡快完成，或者持論者的知識總是不全面，持論者常常與你有不同的價值觀、信仰和態度等。我們要學會識別省略信息。
找到常見類型的重要信息的一些提示：
1、常見的反駁論證：:反對的人會提供什么樣的理由？有沒有研究和所說的研究相沖突？
2、遺漏掉的定義：如果關鍵詞用另一種方式定義，這個論證會有怎樣的不同？
3、遺漏的價值觀偏向或視角：從與說話者不同的價值觀出發會產生怎樣的論證？
4、論證中所指“事實”的來源：這些“事實”的來源是什么？事實斷言是不是由出色的研究者或可靠的來源支撐？?
5、用來獲得事實的程序細節：有多少人完成這個調查問卷？調查對象有沒有大量機會來提供與問卷選項不同的答案？
6、搜集或組織證據的其他技巧：訪談研究得來的結果和書面問卷調查得來的結果可能有怎樣的不同？實驗室會不會有更可靠的結果？
7、遺漏掉的數字、圖表或數據：如果數據包含早期或后來的證據看起來會不會不一樣？作者有沒有故意“拉長”數字讓差距顯得更大一些？
10、能得出哪些合理的結論
避免二分式思維
很少有重要的問題我們可以用簡單的“是”或斬釘截鐵的“不是”來回答。當人們習慣用非黑即白、非是即否、非對即錯的方式來思考問題的時候，他們就是在應用二分式思維方法。這種喜歡看待和提及一個問題的兩個方面，仿佛天下所有問題都只有兩面的習慣對我們的思維有毀滅性的破壞效果。它限制了你做決定和選擇的范圍，更糟糕的是，它過度簡化了復雜的情況。
尋找多個結論
一個論證往往可以指向多個結論，這些結論都可以從論證的理由中推斷出來。事實上，每個備選的結論都有可能成立，這是因為我們缺少了某些信息、定義、假設或者分析這些理由的人的參照系，所以，我們需要使用條件句來創造多種結論。例如：
（1）如果稅收減免政策是針對那些低收入人群的，那么……
（2）如果汽車制造商能制造出油耗更低的汽車，那么……
創造條件句特別有助于為評價型的論證找到合理的結論，比如那些評價音樂、藝術、大學的質量怎么樣的論證，因為這些論證需要我么你在使用什么標準來進行評價方面表明立場。
