丫頭班上最近有一本《是人是獸還是啥》的書非常受大家歡迎。某天丫頭和我眉飛色舞聊海底人，我心里暗叫不好，表面不動聲色。我問：”這是真的存在的嗎？“丫頭不假思索：”當然啦，那本科普書上寫的！“我繼續(xù)裝做很感興趣：”哦是嗎？你明天帶回來給我看看好不好？“
第二天，我就看到了這個：
耐著性子翻看了會兒，腦子飛速旋轉琢磨應該以怎樣的方式告訴丫頭這是本垃圾書。終于等到晚飯后，我搬出她書架上 DK、BBC和美國國家地理的百科書，對她說：”我的判斷是這本書很糟糕，里面說的大多數(shù)是虛假的或者不正確的。現(xiàn)在來考考你，你能不能對照這幾本好的百科書，來說說為什么我下這個結論？“
丫頭隨意翻了翻，很快回答：”這本書的圖片都很難看，而且看起來都是假的。“
“很好，”我表揚道，“而科普書多數(shù)采用照片，就算是史前動物，往往也是有科學依據的精確還原。”
說了這一條后丫頭就沒想法了。我提醒：“記得前些天做閱讀作業(yè)時我跟你說的嗎？所有的觀點都要找證據。”
丫頭心領神會：“這本書里很多地方都只寫科學家認為blablabla，卻沒有寫為什么這么認為。”
“嗯，我們來看一看好的科普書是怎樣的。”我翻開DK的百科：“看見了嗎？這里的猜測是會添加上相關事實的。”
我繼續(xù)翻：“即使是曾經錯誤的猜測，也會寫得很具體，什么時間、什么人這么認為，而不是像這本書上隨隨便便說一句‘科學家認為’，也不說明白是誰的觀點。”
我又把她的書拿起來翻幾頁，找出很多無名無姓的“科學家研究發(fā)現(xiàn)”、“據一個考察隊報道”之類的文字作為佐證：“好的書總是會盡可能把事實說清楚，只有壞書才會含混其辭，免得被人發(fā)現(xiàn)它是瞎掰。”。
繼續(xù)翻，丫頭突然指著蜥蜴人這頁說：“這里寫得很具體哎，時間、地點、人名都有。”
我打開電腦，在維基百科上搜到了蜥蜴人的條目
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8A%B1%E8%91%B6%E7%9F%BF%E6%B2%BC%E6%B3%BD%E8%9C%A5%E8%9C%B4%E4%BA%BA 讓丫頭讀了，然后跟她說：“這個世界上確實還有很多未解之謎，如果沒有充分證據，我也確實不能直接說它就是錯的、說的就是假的。不過你對照書中的這章和維基百科上的條目，你覺得哪個更客觀、全面、給你更多的信息呢？”
“當然是維基百科！”丫頭毫不猶豫。
既然開了電腦，我們就繼續(xù)查書中的一些例子。下面照片中這章節(jié)講的是小人國——非洲的俾格米人，本身到沒什么問題，但拓展閱讀就不對啦，我們搜索“云南”、“小人國”，發(fā)現(xiàn)這竟是把全國各地的侏儒張羅到一起表演節(jié)目賣門票的人造景點。丫頭很不滿意的噗了一聲：“這也能叫科普？！”
繼續(xù)查找資料時我們發(fā)現(xiàn)通過幾篇文章的關鍵字都會搜出一本書：《走近科學.野人蹤跡》。書中很多章節(jié)的文字非常相似。丫頭不解，我告訴她：“很明顯啊，這些書互相抄來抄去，隨便找些內容一編就是一本新的書，可以去多賣些錢啦。”我指著“科普小組編”說：“教你一個小技巧：寫‘編著’、‘匯編’之類的書，十有八九不值得看。”
我們繼續(xù)討論書中寫的鳥人的事。我問：”這個文章也寫了年份、科學家的名字都寫了，為什么我還能斷定它是假的呢？“
丫頭想了想：“因為你剛才google搜這個科學家，除了這篇文章就沒搜到別的資料。而且卵生、哺乳的人，也太奇怪了。”
我肯定了她的回答，繼續(xù)問：“你知道卵生的哺乳動物有哪些？鴨嘴獸、針鼴，對不對？如果真的有鳥人，哪怕還不確切了解，你覺得百科書介紹卵生哺乳動物的時候會不會對它只字不提呢？你看哦，文章說鳥人是1983發(fā)現(xiàn)的……”
丫頭搶著說：“所以如果是真的的話，現(xiàn)在三十多年了應該有新的研究成果了！”
一來一去的，我們最后總結了辨別壞科普書的六個方法：
- 圖片是否真實或準確。
- 時間、地點、人物是詳細寫清楚的還是籠統(tǒng)的說“有的科學家”云云。
- 觀點是否有論據。
- 封面上是“著”還是“編著”，作者是誰。
- 利用已有的知識判斷它是否可信。
- 利用谷歌和維基百科搜索判斷它是否可信。
總結完，丫頭也很滿意她的發(fā)現(xiàn)，可還是心有不甘：“但是媽媽，我們同學都喜歡看這本書哎……”
我抓抓腦袋：“這本書寫的都是獵奇故事，確實吸引眼球。我說它不好，是因為它把自己標榜成科普書，這就成了騙人了。不過就算獵奇故事，它也算不上精彩。我們去找些優(yōu)秀的神怪故事來看看吧。”
“好耶！”丫頭很歡喜。
我舒了口氣，等著過些天和她討論如何判斷一個獵奇故事寫得是好是壞。
