今天先講一個(gè)故事，有一群牧民一同在一塊公共草場(chǎng)放牧，每一個(gè)牧羊人都想賺更多的錢，所以牧羊人選擇了盡可能在草地上放更多的羊，雖然他自己心知肚明，這樣做的后果最后會(huì)導(dǎo)致草場(chǎng)質(zhì)量下降，但他們依然選擇了這樣做，隨著草場(chǎng)質(zhì)量不斷的下降，終于有一天，草場(chǎng)的草全都被羊吃掉了，最終導(dǎo)致這些牧羊人全都破產(chǎn)了。
這個(gè)故事就是美國(guó)生態(tài)學(xué)家加勒特·哈丁1968年在期刊《科學(xué)》中講述公地悲劇概念時(shí)所舉的例子。
公地悲劇
哈丁講的牧場(chǎng)故事，主要用來(lái)幫助人們理解公地悲劇這個(gè)概念的。公地悲劇主要來(lái)比喻那些有限的資源，注定因自由使用和不受限的要求而被過(guò)度剝削?，F(xiàn)在我們用邏輯分析一下為什么牧羊人明知道會(huì)有這樣的后果，卻仍然這樣做的原因。
如果我是其中一個(gè)牧羊人，增加更多的羊無(wú)非有正反兩面，正面是我每增加一只羊，就能獲得更多的利潤(rùn)。而負(fù)面是牧場(chǎng)的承載能力會(huì)隨著增加的羊只而遭到損耗。假如，我增加一只羊所獲得的利潤(rùn)是1，但是這一份利潤(rùn)受益者是我自己，同樣也有1分資源損耗，但是這1份虧損是由所有人牧羊人共同承擔(dān)的。那么但凡稍微正常的人，都會(huì)選擇多放羊，畢竟如果自己不這么做，其他人也會(huì)這么做的。而且誰(shuí)先這么做，誰(shuí)就能獲得更多的利益。
從這個(gè)分析我們能看出來(lái)，公地悲劇的原因主要來(lái)自于個(gè)人利益與公共利益對(duì)資源分配有所沖突造成的。而之所以是悲劇，是因?yàn)榧词刮覀冎肋@樣做是不好的，但是我們卻沒什么辦法，只能看著悲劇一步步走向現(xiàn)實(shí)。
啟示
公地是一個(gè)相對(duì)量
公地悲劇的原因，其實(shí)說(shuō)白了還是來(lái)自于人性的自私與不足。另外一點(diǎn)就是需要有一個(gè)符合“公地”的領(lǐng)域，這里要注意是公地是一個(gè)相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。比如我們可以把海洋，森林，空氣環(huán)境看成是一個(gè)公地，也可以把一家公司，城市，旅游資源看成是一個(gè)公地。不同地量級(jí)上都有不同的悲劇在發(fā)生，過(guò)度捕撈的海洋，過(guò)度砍伐的森林，過(guò)度污染的空氣，小一點(diǎn)的比如，古文化旅游資源的過(guò)度開發(fā)，共享單車隨意破壞等等。
解決方案
我們天生就有因?yàn)闆]有完美方案而拖著不去執(zhí)行的傾向，類似的事情經(jīng)常會(huì)發(fā)生，比如沒有百分之百的把握才去創(chuàng)業(yè)，技能只有學(xué)會(huì)了才能使用等等。但是如果對(duì)于公地悲劇仍然使用這種方式，只有讓悲劇實(shí)現(xiàn)這一個(gè)結(jié)局。所以對(duì)于問(wèn)題的解決方案不要苛求完美，而應(yīng)該是沒有最好只有更好。這也是解決公地悲劇我們所應(yīng)抱有的態(tài)度。
哈丁認(rèn)為公地悲劇不能依賴于個(gè)人道德的提升，而是要借助私有化或者加強(qiáng)管理來(lái)解決。比如之前草場(chǎng)放牧的例子，如果草場(chǎng)本身被另一個(gè)商人承包下來(lái)了，那么草場(chǎng)主會(huì)站在自己的角度上來(lái)考慮過(guò)度放牧的問(wèn)題，可能會(huì)限制牧羊人進(jìn)來(lái)放牧的頻率，或者按批次，或以放牧多少來(lái)收取相應(yīng)的費(fèi)用等等，通過(guò)市場(chǎng)博弈來(lái)避免公地悲劇。
私有化確實(shí)是一個(gè)非常好的辦法，但現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜就在于一些事物是沒辦法私有化的，最簡(jiǎn)單的例子就是環(huán)境問(wèn)題，所以針對(duì)這類公地的另一個(gè)解決方向就是依靠政府管理。就比如對(duì)過(guò)度污染的行業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制管理，設(shè)立污染稅等等。
除了私有化和政府加強(qiáng)管理外，公共自治也能夠處理公地問(wèn)題，在瑞士的托拜爾，公共財(cái)產(chǎn)的享用權(quán)被嚴(yán)格限定在擁有社群權(quán)利的居民中。任何企圖侵奪更大份額放養(yǎng)權(quán)的嘗試都會(huì)被課以大額罰金。村里的法規(guī)由全體村民投票決定。這樣做的好處在于許多規(guī)則的監(jiān)督成本和其他交易成本都較低，并能減少潛在的沖突，集體監(jiān)督就能夠很好的避免于個(gè)人私利產(chǎn)生濫用的問(wèn)題，由一個(gè)群體共同制定規(guī)則，然后統(tǒng)一監(jiān)督管理。
還有一個(gè)方向是通過(guò)技術(shù)手段來(lái)治理公地，就理論來(lái)說(shuō)技術(shù)手段是沒辦法解決公地悲劇的。但大家別忘沒有最好只有更好的原則，雖然沒辦法根治問(wèn)題，但技術(shù)手段是能夠減少一定的損失的。比如，對(duì)于共享單車來(lái)說(shuō)，摩拜單車做的結(jié)實(shí)，不容易破壞，雖然單個(gè)成本高，但這也降低了單車投入使用后的運(yùn)營(yíng)成本，而比較下小黃車則已經(jīng)涼涼了。在比如之前北京公廁免費(fèi)廁紙使用了人臉識(shí)別的技術(shù)來(lái)減少一些貪小便宜的人們偷紙的行為。
在現(xiàn)實(shí)世界中，為了解決公地悲劇的問(wèn)題，人們往往是四個(gè)方向一起努力。這些方向都是通過(guò)不斷的迭代發(fā)展到現(xiàn)在的，所以再次強(qiáng)調(diào)一下，不要等著有了完美的解決方案再去執(zhí)行。
公地悲劇看時(shí)間管理
現(xiàn)在我們就拿公地悲劇去看時(shí)間管理?？吹竭@里，如果直接按照本能去思考，第一印象應(yīng)該是時(shí)間是我們自己下決定的，這已經(jīng)是私人的，哪有什么公地的存在？
乍一想好像是這樣子的，但這里有個(gè)陷阱，雖然決定是我們自己下的，但這過(guò)程已經(jīng)有很多人在里面引導(dǎo)你下決定。讓我們思考一下時(shí)間在前進(jìn)的時(shí)候，可以說(shuō)絕大多數(shù)并不是我們自己一個(gè)人，而是有很多“伙伴”陪伴著我們的，比如手機(jī)，書籍，電視，電影，電視劇，游戲，這還沒說(shuō)具體的內(nèi)容只是說(shuō)了幾個(gè)典型的載體，但你可以想一下，如果把每個(gè)內(nèi)容都當(dāng)作是牧羊人，它們都在我們一天二十四小時(shí)的草地上放牧，只要多占用一份時(shí)間，“伙伴”就可能多獲得一份利潤(rùn)。
舒服快樂(lè)的才是人類本能的選擇，而想要提高自己的選擇通常都是非人性的，痛苦的。如果作為時(shí)間主人的你不加以控制，那么肯定是前者更容易占用你的時(shí)間，而你不能指望這些伙伴在道德上提高，對(duì)我們有所收斂，畢竟他們也知道，如果他們不占用這段時(shí)間，也會(huì)有其他的人會(huì)占用時(shí)間，他們唯一能做的就是極盡全力的吸引你。就像牧羊人一樣，這個(gè)結(jié)論很容易得出來(lái)。
為什么時(shí)間管理如此重要，為什么都是二十四小時(shí)，每個(gè)人的成就卻千差萬(wàn)別，原因無(wú)非在于作為時(shí)間農(nóng)場(chǎng)主的你，選擇了如何使用這些牧草的結(jié)果罷了。
總結(jié)
公地悲劇這個(gè)思維模型，主要用來(lái)比喻有限的資源因自由使用而不受限的要求而被過(guò)度剝削的情況。產(chǎn)生公地悲劇的條件有兩個(gè)，一個(gè)是人性的自私或不足，這也是根本原因，另一點(diǎn)是公地與個(gè)人利益之間有一定的利益轉(zhuǎn)換，而且這個(gè)轉(zhuǎn)換是不等價(jià)的，說(shuō)白了就是個(gè)人利益與公共利益對(duì)資源分配有所沖突的社會(huì)陷阱。
公地是一個(gè)相對(duì)量，在不同數(shù)量級(jí)的視角下看公地都是不同的，所以不要狹隘認(rèn)為只有環(huán)境，海洋等自然資源才是公地，其實(shí)離我們更近一些的小數(shù)量級(jí)的公地其實(shí)與我們的關(guān)系更近，比如社會(huì)，公司，甚至是我們自己也是公地。
公地悲劇的解決方向目前有四個(gè)，私有化，政府管理，公共自治，科技手段。對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的公地問(wèn)題，通常都是多個(gè)手段共同治理。對(duì)于解決問(wèn)題的原則是，沒有最好只有更好，不要等著完美方案出來(lái)之后再去執(zhí)行。
最后說(shuō)一下，目前人們?cè)诃h(huán)境等方面的公地認(rèn)識(shí)處于相對(duì)領(lǐng)先的地步，但是在滿足欲望和愉悅的方面還處在萌芽階段。而社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)展，信息與服務(wù)爆炸式的增長(zhǎng)，如何過(guò)濾篩選這些信息和服務(wù)的能力，變得越來(lái)越重要了。這也說(shuō)明了我們應(yīng)該做自己草場(chǎng)的主人，而不是服務(wù)商們隨意放牧的公共草地。
