我讀王陽明 一
為了總結，也為了反思，對思路作為整理。
同時也在探索回答師傅為什么要我們學習王陽明。
理解王陽明講學目的
?王陽明的心學與程朱理學只是存在分歧，并非對立。
同為儒生，王陽明想尋求的也是“圣人之學”，王陽明并不是為了反對朱熹而講學，只是為了引導自己的心學而去糾正學生已固有的“程朱理學”思維，王陽明寫的《朱子晚年定論》中也能看出來，對朱子本人，王陽明是懂得，認可的當然，程朱理學中的朱夫子也早就不是朱熹本人了，只是一個當時的“知識共同體”代表，朱熹的學說在他自己的時代也是列為異端的，通過后人的再解讀被認證為官方學說，說到底是有利于統治，利于社會和諧。大部分人學習的目的在于學而優則仕。王陽明無法從現有的“知識共同體”中尋找到自己要的答案，所以才從朱熹之前的大儒程顥傳承的陸九淵開始重新探索了。
?教的不是具體知識，而是引導學生探索自己的尋圣之旅。
王陽明自己悟道后立刻建立學院開課，想把圣人之學傳承下去，教化民眾，范圍不僅限于儒生，也有販夫走卒。心學是實踐之學，目的在于引導大家歸于“致良知”。
如果把心學當作理論知識，探討天下無心外之事，靠自己現有的認知咂摸“無善惡惡心之體”的詞句，難免又陷于王明陽批判程朱理學的形而上的做法了。
王陽明并不會告訴我們天道是什么，只能比喻形容，無法藐視和定義。因為天理是每個人自我探索道路上的命題。但這位老師能做得是把學生們從前偏誤的認知修正，“程朱理學”是當時的“社會共識”，保有原以為無比正確的社會共識思維，是無法踏上成圣之路的。人事有代謝，人心無古今。通過跟隨王陽明的講解，剖析自己身上的問題，發現并對治，就是我們的修行之路吧。
?心學不同于理學的第一點是心學開始有明確的“發心”，通過知行合一的實踐，來完成“成圣”之路。
這對我們來說不是學習公式去做數學題，不是背誦知識點回答考試問題。我們無法復制，只是借鑒。程朱理學細細研究目的在于完成科舉考試，心學不為應付考試，是內心探索實踐。
?心學歸于致良知，向內尋這個概念在佛學中已經深入人心，王陽明的課程很多是為了引導大家向內尋的，我們很多時候只是“知道”向內，但沒真的能做到，可以嘗試根據心學的引導思路來完成自己向內的探索。
遇到“知行合一”時中大家多次提出知道但沒做到的話題，還提到佛學中的“知守戒，但仍有犯戒時”的矛盾。
這里的“知”并不是知道也不是知識，知是一種探索驗證從而為己所用的過程，這個過程中當然包括行，而行自然是知的一部分，知是一種價值判斷，價值判斷的獲得是通過驗證而得到的正統性，獲得這種價值判斷后再用來指導接下來的行動與進一步驗證。這種解釋也是“知行合一”的第一層解釋。
“我知道應該守戒”，只是聽說，只是共識，只是道德觀念上正確的事而已。如果只是這樣“拿來主義”進而去守戒，是很容易懈怠和反復的。這并不是“知”自然也難“行”
“知”一定包含一個內化過程，有現實體驗驗證，是“自己”“知”了才叫知。要達到真正的“知”，一定是“行”過了，而獲得“知”后，“行”有了價值判斷，自然是良性循環。
佛學中有“信”，也把信提到很重要的位置，但迷信與信仰不是一回事。只是聽說守戒有好處，只是開始罷了。好處多就多做，好處少就少或者不做。只是這樣的差別而已。在我看來，守戒沒什么好處，只是“知”后必然的“行”罷了。
讀《傳習錄》方式
?書是對話體，但邏輯清晰，引出問題，分析問題，導出心學的思想脈絡。絕不是想到哪里說哪里，學習過程也不適合只是截取某個段落詞句思維意思而已。
書中前四節的問答，看起來只是探討《大學》詞句，但其實在這反復問答中，已經把自己的心學要義融入說的很完全了。但依然有人不明白，所以就又要在接下來的章節中從不同角度論述，最終都是為了讓大家明白前四節中說的“心即理”這個寫作邏輯，在每一個大部頭的佛經中都反復出現。
第五節提出“知行合一”，這個觀念與古人提出的知，行分開，有目的都是為了對治凡夫的 “冥行妄作，不著實躬行”的問題。
第六節提出知格物與知至是一回事，并拿出“精一”與“博約”的《大學》論據來重新解讀，論證知行合一的正確性，提出朱熹“格物”并不是第一步能做到的，進而對“物”做了解讀。
第七節又對”格“做了解讀。
這種再解讀都是為了說明“知行合一”的正確性，沿著這個知行合一走下去，必然會走向“致良知”的道路，這也就是第八節提出來的。
這四節又是一次完整的論述。但其中必然還有沒說透的部分，所以九、十節作為補充說明。
?明朝時期的學生已經具備儒生基本素養，用儒家經典言語來理解心學是時代特性，但現代的我們很難沿用這個學法。
《大學》《中庸》《論語》用這些書中的語句是為了說明王陽明心學思維，我們不能舍本逐末再去探討《大學》《論語》中哪個詞哪個字是什么意思，我們不具備明朝儒生的共識，但這不會影響我們了解心學從而對自己產生作用。
?逐字逐句分析，做個“學究”，不如先做個“旁聽生”。整體了解一下這個“課程”是否適合自己。
比如“格物”。如果只是從詞句上來查找理解難免困難，百度，查詞典找“格”的意思是無法把握王陽明心學的。
梳理一下邏輯順序，是一直存在一些人“冥行妄作和不著實躬行”的問題，所以理學提倡“格物致知”，但王陽明在格竹子的實踐中碰到了困難，悟道后提出“知行合一”的方法，還是為了解決原始問題。前的人（包括前期的王明陽）把格物的方法當成簡單的觀察，把“物”當作物理世界的物質了。王陽明對“物”重新做了解釋，說明“格物”=“致知”，他既不反對格物，也不反對致知，他只是反對先格物而后能致知的觀念。他提出更有效的方法“知行合一”，這些只能通過了解王陽明生平，或者研讀《傳習錄》前后文聯系而明白，這些是無法從詞典百度中查到的。
?學習過程中用避免心學某些詞句來印證佛學的正確性和偉大性。
? 如果說我們無法用《論語》《大學》中的知識去學習理解心學的話，我想也很難用自己的貧瘠的佛學知識去解讀心學。如果讀到王陽明說了什么就覺得跟佛學上的某某很像，想去印證，或許只是緣木求魚吧。佛教傳到中國，在中國傳播的過程中，儒釋道混雜，互相借用詞語觀念解釋已經是平常的事了。何況王陽明早年儒釋道也都有所涉獵，詞句中用到某些概念太平常了。
? 發現王陽明心學與佛學的異同可能是常有的事，但如果陷入研究異同，為了證明而證明，恐怕既不能了解心學精髓，也失去了學佛的要義。
心學針對理學的假大空形而上的情況產生，對治人們“冥行妄作和不著實躬行”的習性，提倡通過事上練揣摩知行合一，最終引導“致良知”的向內尋求之路。不論成圣還是成菩薩，都是很好的借鑒參考，但也只是參考。
佛學的正確性不需要言語驗證，不需要對比研究，佛學是用的，心學也是用的，怎么用，用來做什么，要看當初“發心”是什么，最終用了“得到”什么，還要看走在什么路上。
