福州金山中學(xué)? 陳蕾
每一節(jié)課的時間都是有限的。因此，如何讓課堂對話更有效，就成為了我一直在思考與探索的事兒。
課堂的對話方式，比我們想象中豐富得多。從組成人數(shù)來看，可以是同桌兩兩對話、四人小組對話，也可以是全班對話；從表達方式來看，可以是說，可以是思考，還可以是書寫；從活動形式來看，可以是圍坐討論，可以是拼圖活動，也可以是快速辯論等等。
無論我們采用哪一種方式，目的都是希望能夠讓更多的學(xué)生能夠有機會參與討論，表達思想或闡述自己的理解。
這一周是半期考前的一周，圍繞半期復(fù)習(xí)展開。復(fù)習(xí)課更不能是我的一言談，于是其中一節(jié)，我以《從唯物論看“綠水青山”》為題，回望“十三五”以來生態(tài)環(huán)境取得的巨大成就，并以此為情境與學(xué)生一起完成復(fù)習(xí)課（如圖1）。
這節(jié)課中有兩處對話，分別采用不同的方式，雖均有可改進之處，但整理出來能留給自己更多寶貴的反思。
01??基于數(shù)據(jù)的對話
這節(jié)課里的第一處對話，是以一道選擇題開啟的。在備課時，我覺得這道題目并不難，選項③的錯誤很明顯，也是先前學(xué)習(xí)的過程強調(diào)過的。這只是為本課后面的復(fù)習(xí)做一個簡單的鋪墊。然而，課堂上通過反饋器收集的數(shù)據(jù)，讓我清楚的看到“我覺得”與學(xué)生實際掌握情況之間的真實差距。
在8班上課時，學(xué)生們第一次選擇正確答案B②④的有14人，占40%（如圖2）。雖然學(xué)生們錯選③的比例有57%，但當時我認為他們可以通過四人小組對話自己發(fā)現(xiàn)這個問題。事實上，我高估了學(xué)生們對這個易混易錯點的認知。在小組對話之后，選擇B的人數(shù)僅增加了3位。
那么，為什么第三次正確選擇B②④的人數(shù)高達94%呢？這是因為在第二選擇后，我有意識地邀請了選B的學(xué)生來闡述自己的想法，杰很清晰地表達“規(guī)律不能創(chuàng)造，因為規(guī)律是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移”。這一下，選擇③的學(xué)生猛然意識到自己的錯誤，紛紛改選了B。
而此刻，我在想：這個數(shù)據(jù)的變化，是不是意味著之前的小組討論是無效的？雖然正答率介于30%-70%是開啟同儕教學(xué)較好的時機，但很顯然，40%仍是偏低的數(shù)據(jù)。若這部分學(xué)生的理由并不充分，或是在各小組內(nèi)分布并不均勻，那么小組討論之后的效果并不會特別明顯。王緒溢博士建議：也許第一次先進行班級對話效果會更好一些。全班對話的最大好處之一是，學(xué)生可能會聽到更多不同的觀點，而老師也可以有意識地進行引導(dǎo)。這樣一來，學(xué)生們在不同的觀點中會拓展自己的理解力，從而修正或發(fā)展自己的思考。
帶著從8班獲得的經(jīng)驗，我卻在3班獲得了新的數(shù)據(jù)結(jié)果。第一輪選擇中，選擇正確答案F②④的只有6人（如圖3）。面對12%的正確率，我果斷地開啟了全班對話。隨機挑選的選擇C（只選②）的學(xué)生表達清晰，充滿自信，認為④的“才能”具有絕對性，應(yīng)該要排除。于是，第二輪選擇時，A②③、C②、F②④的學(xué)生約各占三分之一。
根據(jù)這樣的結(jié)果，接下來的小組對話實質(zhì)上是把問題聚焦在③和④上了。③是否有錯？④是否能選？如果能夠厘清這些基本概念，那么，無論未來如何考查，學(xué)生都不容易再次錯選。
同一道題，不同班的差異性還是很明顯的展現(xiàn)出來。很顯然，4班的學(xué)生掌握比較好，正確率（即B②④）約80%（如圖4）。我只是請個別學(xué)生說一說，便簡單帶過了。
有專家認為，反饋器的應(yīng)用是多余之舉，舉手即可替代。不可否認，某種程度上，舉手也能讓我們了解學(xué)生選擇的情況。但從上面的案例來看，如果缺乏這些數(shù)據(jù)的支持，我們便無法針對各班不同的學(xué)情“對癥下藥”，使得課堂對話更高效。從融合課常態(tài)化實踐者的角度，我認為應(yīng)用反饋器收集數(shù)據(jù)至少有三大好處。第一，快速高效。課堂時間極為有限，學(xué)生按鍵選擇比起舉手逐一統(tǒng)計要快捷得多，而且也無需老師刻意記下到底是誰選擇了哪個選項。第二，數(shù)據(jù)決策。課堂上的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，不僅是給老師一個結(jié)果，更成為老師進行下一步教學(xué)決策的依據(jù)。第三，教學(xué)反思。這些數(shù)據(jù)，不僅能為課堂教學(xué)的當下服務(wù)，還能為課后教學(xué)反思、個性化輔導(dǎo)提供支持。
02??書寫之后的對話
對話可以在書寫之前，亦可以在書寫之后，只是目的有所不同。書寫之前的對話，主要是為了集思廣益，幫助學(xué)生形成對于某個問題的想法。而書寫之后的對話，有三個明顯的優(yōu)點：第一，給學(xué)生時間書寫，就是給他們時間進行思考。有了思考，一般會對問題有更好的理解，而且能夠引發(fā)更深入的對話。第二，書寫之后開啟對話，意味著每個學(xué)生都必須先獨立地參與課堂活動。這樣的好處是，學(xué)生們可以不受其他學(xué)生的干擾，也為后面積極參與小組對話、傾聽同伴觀點奠定基礎(chǔ)。第三，能夠在小組中表達觀點提供支架。有些學(xué)生的表達能力相對較弱，先寫出自己的想法，就更容易加入到小組對話中來。
政治學(xué)科的學(xué)習(xí)，很注重主觀表達。對于剛剛接觸哲學(xué)的學(xué)生而言，哲學(xué)理論的遷移應(yīng)用存在著一定的困難。所以，這節(jié)課里特別設(shè)置了一道主觀題“從辯證唯物論的角度，闡述‘十三五’以‘生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善’為目標的合理性”，請學(xué)生再來寫一寫。
之所以把設(shè)問范圍定得大一些，主要是開展小組對話的需要。我要求每一位學(xué)生至少寫出一個原理及其對應(yīng)的材料，坐在左邊的從“物質(zhì)和意識的關(guān)系原理”中選擇，右邊的則從“客觀規(guī)律與主觀能動性的關(guān)系原理”角度來寫（如圖5）。這樣一來，學(xué)生們獨自書寫的部分是針對某一原理，而前后四人小組之中有相同亦有不同。當小組對話展開時，他們之間可以互相借鑒與學(xué)習(xí)，并用紅筆修改補充自己的答案，使之表述更完整、表達更簡潔。
當小組對話結(jié)束后，我還將其擴大為班級對話。我隨機挑選1-2組，拍照展示他們最終完成的答案，并邀請全班學(xué)生根據(jù)評價標準來進行評分（如圖6）。當然，評分只是一種手段，而是要通過這種方式激發(fā)更多學(xué)生的思考，肯定閃光之處，同時提出有效的改進建議。
合理應(yīng)用數(shù)據(jù)和活動策略，能夠提高課堂對話的有效性，使得更多學(xué)生真正參與到課堂學(xué)習(xí)中來，從“被動聽”走向“主動學(xué)”。作為教師，則能從這些生成的對話中，及時看見學(xué)習(xí)困惑，適時激發(fā)創(chuàng)造性思維，推動學(xué)習(xí)走向深入。
