這節課薛老師講的是，怎么用科斯定律的啟發，解決我們現實生活中遇到的各種資源使用沖突的問題。

怎么在大學宿舍辦Party

比方說，大學宿舍里，有幾位同學呢想舉辦一個Party,但有兩位舍友呢要復習功課，不同意其他幾位同學在宿舍舉辦party，那怎么辦，宿舍到底要留給誰來用？

這時候我們就可以請出科斯定律了，這個是資源怎么使用的問題。我們可以讓要復習功課的同學出個價，說他們如果要出讓這個安靜權值多少錢，兩個同學說50元，那么總共就是100元。但要辦party的同學說，如果party不在宿舍辦，去外面辦的話就要花300元。

這時候要辦party的同學說他們最多能出300元買下這個安靜權，跟兩位復習的同學出價100元之間就有了200元的差價，那這200元錢就是這兩種同學之間的交易剩余，他們在當中找任何一個數字達成交易，都是雙贏的結果。

餐廳該不該禁煙

公共場合該不該吸煙？這個問題其實是能夠交給私人解決的，比方說，餐廳老板。

我們設想一下，一個餐廳老板，他開的是一家音樂餐廳，他的餐廳里播放的是重金屬音樂，人們載歌載舞，喝酒玩樂，這樣的酒吧當然要配上吸煙的權利，因為酒加煙，再加上重金屬的因為，人們到這樣的餐廳消費享受的就是這樣的氣氛啊。

但是，另外一個餐廳，是一家很有情調的高級西餐廳，人們點著蠟燭安靜用餐，配上舒緩的古典音樂，你說，這樣的餐廳如果還可以吸煙，那是不是也太不著調了。

蜜蜂的寓言

經濟學家張五常寫過一篇著名的文章，名字叫“蜜蜂的寓言”。

蜜蜂和果樹之間是相互利用的，蜜蜂利用了果樹的花蜜，而果樹則利用蜜蜂傳授花粉，他們相互利用。問題是，他們之間的互相利用并不完全對等，其中一方會占另外一方更多的便宜。

于是有一位經濟學家，諾貝爾經濟學獲得者米德說，這是一種真正的市場失敗。他說，蜜蜂占了果樹的便宜，但是養蜂人沒有給果農足夠的補償，所以果樹的種植就沒有最大化，他說如果果農能夠得到養蜂人的一些補償的話，那么果農就會種更多的果樹，對養蜂人的采蜜也有更大的幫助。他覺得，養蜂人和果農之間并沒有達成這樣的交易，這是市場的失敗，所以他建議政府應該介入，補貼果農，讓他們多種樹。

但是張五常去做了實地考察，他發現，其實果農和養蜂人之間，早就形成了互相付費的習慣，市場早就形成。

在美國華盛頓洲，蘋果樹的花蜜不足，蜜蜂傳授花粉的貢獻更大，這時候當地的果農就向養蜂人交補貼。相反，在佛羅里達州，橘子的花蜜非常充分，這時候倒過來，就是當地的養蜂人向果農支付補貼。

大學紀念品讓誰占了便宜

再舉例。在美國很多大學出售的紀念品，和書衣服茶杯等都刻上大學的標志。那么，究竟是買這些紀念品的人，利用了學校品牌沾了光呢，還是學校利用了買這些紀念品的人，在外面做了宣傳呢？誰占了更大的便宜？

怎么找答案？就是看看這些紀念品的價格就知道了。如果這些印了學校標志的紀念品比沒有印的更便宜，那就是學校在補貼那些使用者為學校做廣告。如果倒過來，印了標志更貴，就說明是使用者在沾學校品牌的光。

這倒是個挺實用的知識點。

瑞格利球場門票

說起合作解，薛老師講了一個非常有趣的例子。

芝加哥市中心有個非常著名的球場---瑞格利球場。這個球場很有意思，就是它周邊的居民房子頂上全是座位，每當瑞格利球場舉辦比賽，周圍居民也向別人賣門票，觀眾不僅可以進入瑞格利球場看球賽，他還可以到周圍居民區，跑到他們的房頂上去觀看比賽。

這些居民還在房頂有座位，有看臺，還能提供飲食服務。

你會想，那球場的主人能同意周圍的居民賣門票嗎？

當然是不同意啊，1980年之后這里可是芝加哥小熊球隊主場，門票可是一筆巨大的收入。因為球賽越來越好看，門票也越來越貴，周邊居民房賣門票的行為也越來越囂張，這讓小熊球隊和球場主人很煩惱，于是在2002年，球場開始出手了，他們在周圍搭建一些擋風設施，阻擋居民觀看比賽。那居民房的主人也不是吃素的，他們說，我們可不想看你們的比賽，但是你建的這些擋風設施破壞了我們的視線。

到后來，雙方就斗到了法庭上，斗過一陣無果，又達成了庭外和解。最后的方案是居民向球場交納收入的17%作為回報，然后球場也同意居民成規模地修建他們的座椅、看臺。

這是我們尋求合作解，“不講理，只講數”的一個很好的例子，下次去芝加哥，我又多了一個要想去看看的目的景點了。

課后思考題：男女結婚成家，他們都是相互需要對方，但是他們對對方的需要程度是不一樣的，你能給出證據，說明誰更需要誰。

思考題稍后慢慢答。在我的生活中隨處可見，不答也罷。