Q是學員，A是我。
Q: 覺察是做出改變的源頭。我希望我能更敏銳的覺察，帶領團隊走得更快更好。我的抗壓（心態好，能看到積極的一面）是否會影響我的覺察的敏銳度？
A：你為什么會有這個問題？
Q：我發現當我感覺不舒服的時候就會進行覺察。后來又想到我的心態挺好，承壓力不錯，也就是正常情況下我不會感覺不舒服，那豈不就導致我沒有那么多覺察，從而影響了覺察的敏銳度？
A：你的觀點總結來說就是你認為抗壓力與覺察力是有相關性，兩者存在此消彼長的情況。抗壓力越強，就不容易不舒服，沒有不舒服就不容易覺察。但是你又覺得這好像也不太對，所以就陷入糾結當中，感到困惑，對吧？
Q：是的。
A：你說你發現感覺不舒服的時候會進行覺察，這個覺察很好。但后半段是有問題的。你從抗壓力越強，得出越不容易覺察的結論，這個推論的過程是隱藏著一個前提條件的。你能找出來這個條件嗎？你把抗壓力越強看做A，越不容易覺察看作B，你現在是直接從A到B，但實際上有一個C的存在，A才可以到B?，F在你要將C找出來。
Q想了一會，想不出。
A：我舉個例子。比如說有同事跟我說輔導一小時，充電一個月。我當時就點評她是被動型的人，她也認可，就積極地調整，讓自己更主動思考，行動也更主動了。這是通過什么來覺察？
Q: 語言。
A：對的。你的推論隱藏的C就是你只能通過不舒服來進行覺察，這樣A強則B弱，A弱則B強才能成立。不舒服本質是情緒，但實際上除了通過情緒來覺察，還有很多其他方式，比如語言、行為或結果。我上課不是也提過覺察的最佳的契機就是“不同”。當情緒或者你說的不舒服不是唯一提升覺察的途徑或方式，你的結論顯而易見就是錯的。
Q恍然大悟。
A：提升覺察力有多種途徑，從抗壓力A這條路走不通，你換條路走就好了。A不行，我就走C、D或E呀。情緒、語言、行為、結果都可以，任何一個不同也可以引發覺察。
Q：明白了。
A：人的大腦是有兩套體系，一套速度慢，耗能高，但準確性高，另一套呢，速度快，耗能低，但準確性低。在很多情況下，大腦采用速度快的體系。你從A直接跳到B就是大腦快體系的結果。但你想成長，想找到問題在哪里的話，是需要去分析A是怎么走到B的，也就是將中間的思考過程清晰化，你將A到B的那層霧撥開，就容易看到問題了。就像剛剛我分析的，你看到了C，你就清晰地了解A與B并沒有你以為的此消彼長的關系。整個邏輯是非常清晰的，你的困惑也完全解決了吧，對吧？
Q：是的。
A： 以后你要學會分析思考的過程，這個很重要。
Q：明白。
A：你還需要留意這種狀態是偶然的還是經常會出現的。也就是你會不會經常被困在某一個特定的想法中，不容易看到其他的選擇。這樣會造成你容易固執，而且思路比較單一。如果你發現自己經常出現類似的情況，教你一招，下次記得問自己，“真的嗎？還有沒有別的辦法？“慢慢地你能找到別的辦法，你這種思維慣性就能打破。
Q：我回去好好覺察。
